66MS0109-01-2020-002486-96

Дело № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 25 сентября 2020 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Антропова Ю.Г., при секретаре Исановой А.Х., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Попова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий водителем в ООО «

<

данные изъяты>», с общим средним образованием, холостой, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, к административной ответственности привлекавшийся, проживающий в 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Попову С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административное правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Попов С.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что факт события дорожно-транспортного происшествия, на который ссылается суд первой инстанции, отсутствовал, поскольку материальный ущерб никому и ничему не причинен, пострадавших людей не имеется. Считает, что у него в связи с отсутствием события ДТП отсутствовала обязанность оставаться на месте возле вышедшего из строя автомобиля, соответственно факта оставления места ДТП с его стороны не имеется. Считает также, что, поскольку он участником ДТП не был, он не был обязан выполнять требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после ДТП. 

В судебном заседании заявитель Попов С.А., его защитник Тимофеев А.Ю. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, дополнив, что автомобиль Дэу Нексия был поврежден ранее ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в ДТП не участвовал, просто у автомобиля возникла техническая поломка в виде обрыва шаровой тяги, и он съехал с дороги. В связи с тем, что Попов С.А. участником ДТП не был, он не обязан был исполнять обязанности водителя, связанные с ДТП. Соответственно у сотрудников ГИБДД не было законных оснований требовать от Попова С.А. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не подлежит административной ответственности. Кроме того, просят учесть, что Попов С.А. не привлекался к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В 00:15 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по 

<

адрес>. На месте было установлено, что гражданин Попов С.А., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный номер №, допустил съезд с дороги, после чего скрылся с места ДТП, оставив автомобиль на месте ДТП. Попов С.А. через некоторое время вернулся на место ДТП, где был задержан. При этом Попов С.А. сначала пояснял, что он просто проезжал мимо на велосипеде, затем пояснял, что за рулем автомобиля Дэу Нексия был не он, а его друг. Впоследствии Попов С.А. признался, что за рулем был он, но управлял автомобилем трезвый, алкоголь употребил после ДТП. Однако сам факт ДТП Попов С.А. не отрицал, говорил, что поссорился со своей девушкой, уехал на автомобиле, не справился с управлением и врезался в дерево. Попов С.А. не выполнял законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения, хватался за форменную одежду, уклонялся, вследствие чего к нему были применены физическая сила и спецсредства. Далее Попов С.А. был доставлен в отдел полиции № 7 для дальнейшего разбирательства, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Поскольку Попов С.А. вернулся на место ДТП, пояснил им, что уезжал за помощью, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит принятое в отношении Попова С.А. постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Кроме того водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Попов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения (л.д. 1). В данном протоколе содержится информация о том, что Попов С.А. от подписи в протоколе отказался.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 6). В указанных протоколах содержится информация о том, что Попов С.А. от подписи в протоколах отказался.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку алкотектора (л.д. 4, 5) от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения, что подтверждается также исследованной судом видеозаписью. В данном акте содержится информация о том, что Попов С.А. от подписи в акте отказался. 

Также судом был исследован материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, сведения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в результате ДТП на автомобиле Дэу-Нексия имелись повреждения передней задней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок-фары, лобового стекла, переднего правого колеса и т.д.

Факт ДТП подтверждается также хранящимися в базе ГИБДД снимками с места ДТП, на которых отображен поврежденный автомобиль Дэу Нексия. 

Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении Попов С.А. признавал тот факт, что он поругался со своей девушкой, поехал на автомобиле и попал в аварию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованной судом видеозаписью.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.12 от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указав на их достаточность для признания Попова С.А. виновным в совершении административного правонарушения.

При этом суд также принимает за основу находящиеся в деле процессуальные документы: протоколы, чек алкотектора и акт освидетельствования, которые составлены при проведении видеозаписи и содержат сведения о случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также о невыполнении Поповым С.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, они допустимы, последовательны и согласуются с иными материалами дела. При проведении проверки на наличие признаков опьянения Попову С.А. было предложено ознакомится с процессуальными документами, однако он от подписи в них отказался. 

Доводы Попова С.А. и его защитника Тимофеева А.Ю. о том, что Попов С.А. управлял в состоянии опьянения только велосипедом, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку сотрудниками полиции установлено и Поповым С.А. не опровергается, что ранее он управлял автомобилем марки «Дэу Нексия» непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия. Соответственно у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для предъявления Попову С.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения. 

Мировым судьей были сделаны правильные выводы о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Поповым С.А. с целью установления состояния опьянения являются законными. 

Доводы Попова С.А. и его защитника Тимофеева А.Ю. о том, что события дорожно-транспортного происшествия не имеется, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями участвующих в деле лиц. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Попова С.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 23.1, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено Попову С.А. в рамках санкции статьи, с учетом имеющихся данных о личности правонарушителя, обстоятельств дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей Попову С.А. были разъяснены (л.д. 1, 16), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен.

Таким образом, судья считает, что порядок привлечения Попова С.А. к административной ответственности нарушен не был. Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу Попова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.