Дело № 2-741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с настоящим иском и указало, что на основании договора займа № истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 31 800 руб. с обязательством возвратить их в соответствии с графиком и уплатой процентов в размере 255,5 % годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренный в договоре займа срок, ответчик нарушил обязательство по возврату очередной части займа и процентов. Задолженность последнего по состоянию на 02.02.2017 г. состоит из: долга по оплате суммы займа – 27 978 руб., процентов за пользование займом – 24 961,11 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа – 1 847,25 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 847,25 руб. и расходы за юридические услуги – 3 000 руб.

Представитель истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений сослался на материальные затруднения, вызванные слабым состоянием здоровья. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнему был предоставлен денежный займ в сумме 31 800 руб. с начислением процентов в размере 255,5 % годовых на срок не свыше 2-х месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, (п.п. 2, 4 договора). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были выданы заемщику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10).

В соответствии с условиями договора и графиком платежей, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренные в договоре даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производить погашение займа и уплату процентов путем внесения в каждую из этих платежных дат 21 067,14 руб. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Ответчиком было нарушено обязательство произвести погашение займа и уплатить начисленные проценты в сроки и объеме, предусмотренные договором, поэтому истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности. 

По состоянию на 02.02.2017 г. образовалась задолженность, которая состоит из долга по оплате суммы займа – 27 978 руб., процентов за пользование займом – 24 961,11 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа – 1 847,25 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы долга, сам расчет ответчиком ФИО1 не оспаривается. Однако он не согласен с размером процентов и пени, полагая их завышенными. 

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании суммы займа – 27 978 руб. Оценивая, требования о взыскании процентов, суд учитывает положения ст. 809 ГК РФ, согласно которым размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. 

Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Согласно толкованию, данному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, действующего с 1 июля 2014 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Ст. 6 Закона императивно устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа.

Часть 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В этой связи Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 ст. 6 ФЗ ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

По информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по договору, заключенному истцом с ответчиком, составляет 139,825 % годовых. Предоставление займа под 255,5 % превышает более чем на одну треть указанное среднерыночное значение ПСК, что не допустимо в силу закона, нарушает пределы осуществления займодавцем - микрофинансовой организацией своих гражданских прав. 

Положения договора потребительского микрозайма, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом (255,5 % годовых или 0,7 % в день), содержат обременительные условия для присоединившегося заемщика, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

В этой связи суд считает возможным снизить размер процентов до допустимого предела - до 186,44 (не превышающей более чем на 1/3 139,825) % годовых (или до 0,5 % в день). Исходя из ставки 0,7 % в день расчет процентов составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 31 880 руб. х 0,5% х 32 = 5088 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 31 278 руб. х 0,5 % х 3 дня = 469 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 30 078 руб. х 0,5 % х 11 дней = 1654,29 руб., 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 27 978 руб. х 0,5 % х 110 дней = 15 387,90 руб., а всего 22 599,36 руб.

Вычитая из полученной суммы процентов частично оплаченную ответчиком ФИО1 размер процентов получается равным 15 921,36 руб. (22 599,36 – 6 678), указанный размер процентов взыскивается с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 20 % годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по договору займа, требования о взыскании пени заявлены правомерно. 

При оценке соразмерности исчисленных пени последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 20% годовых явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Такой размер неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России (10,5 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики на момент заключения сторонами договора, и поэтому установленный в договоре размер неустойки не может быть необоснованно выгодным для займодавца. В этой части заявленных исковых требований суд считает возможным применить к правоотношениям по взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 1 000 руб. 

Вопреки возражениям ответчика ФИО1 состояние его здоровья, финансовые затруднения, на которые он ссылается как на препятствия к погашению задолженности не освобождают его от исполнения перед истцом денежного обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2785, 52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание снижение размера процентов и как следствие применение требований о пропорциональном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины не в полном объеме, а в сумме 1533, 22 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление иска), категорию дела и цену иска, суд считает разумным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований по указанным выше основаниям судом отказывается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 27 978 руб., проценты за пользование займом в сумме 15 921,36 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа - 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 533 руб., расходы за юридические услуги – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева