Дело №2-3243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Устра» ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Устра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 118064,48 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1245 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик ООО «Устра» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 84 в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по заключенному договору долевого участия в строительстве в части оплаты стоимости квартиры истцом были выполнены полностью, однако квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штрафа в указанном размере Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1245 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 получила уведомление от застройщика о необходимости принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что в строящейся квартире имелись недостатки, акт – приема передачи не был подписан. Стороны подписан акт приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обществом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ж-2016 на 16-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ул. А.В. Асламаса, 6 (ранее позиция пр. тракторостроителей 35), о чем участник долевого строительства проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Также считают необходимым снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, с учетом объема оказанных услуг представителем.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Устра» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию однокомнатной квартиры под условным №, находящейся на 12 этаже дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, поз. 35.

Стоимость указанной квартиры составила 1618800 руб. (п. 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Устра» ФИО3 выдана справка о полной оплате объекта долевого участия (л.д.10).

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате квартиры ответчиком не предоставлено. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства, являющегося гражданином, неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ. 

Согласно п. 3.7 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Устра» получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление № о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении. 

Таким образом, суд считает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла обязанность принять квартиру, а в случае не согласия с качеством строительства, потребовать составления акта, в котором были бы перечислены выявленные недостатки. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Судом установлено, что ответчик не нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, уведомление о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в указанной части суд отказывает в удовлетворении иска. 

Поскольку срок передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушен, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты: 

1618800 х 39 (дни просрочки) х 2 х 1/300 х 10,5 % = 44193,24 руб.

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, учитывая относительно небольшой период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, суд уменьшает и определяет размер неустойки в 17000 руб. 

Правовых оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Заявленную истцом сумму в размере 10000 рублей суд находит чрезмерной. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 9500 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 9500 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1245 рублей. 

В подтверждение данных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении ФИО1 от ФИО3 вознаграждения по указанному договору в размере 10000 руб., справка № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате нотариального тарифа в размере 1245 за удостоверение доверенности на ведение судебных дел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

По делу проведено одно судебное заседание с участием представителя истца ФИО1

Учитывая объем оказанных представителями истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «Устра» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1245 руб. 

Из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Батыревского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4, следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО1 вести дела во всех судебных, административных органах, органах прокуратуры, следствия и дознания, органах ГИБДД, МВД, любых страховых компаниях, в государственных и муниципальных органах и учреждениях.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уплачен нотариальный тариф в размере 1245 руб. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При изложенных обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения данного дела, и не находит правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность не исключает представительство в иных органах, кроме судебных, и не связана с рассмотрением данного конкретного гражданского дела. 

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Устра» в пользу ФИО3 расходов за удостоверение доверенности в размере 1245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 5000 (пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 980 (девятьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.А. Степанова

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2017 года.