РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю., 

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5257/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании беспроцентного договора незаключённым и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании беспроцентного договора незаключённым, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между мной ФИО1 и ФИО2 был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому она заняла у ФИО2 денежные средства в размере 24 000 000 рублей с обязательством вернуть полную сумму денежных средств, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, наличным способом, то есть таким же способом, как и получила денежную сумму от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако по семейным обстоятельствам в назначенную дату не смогла вернуть сумму займа и ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступила письменная претензия от ФИО2 Согласно данной претензии ФИО2 требует не только основную сумму долга по займу, но ещё и неустойку (пени) вовремя не уплаченной за каждый день суммы долга по займу. В случае не исполнения его указанньгх требований, указывает на обращения в суд с иском о взыскании с меня образовавшегося долга перед ним.

Однако в действительности денежные средства по вышеуказанному беспроцентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в качестве погашения перед ней своего долга, а поэтому сделка на указанную сумму по предоставлению займа фактически не состоялась. Денежные средства она получала в размере 24 000 000 рублей в качестве погашения долга, а не в качестве получения займа от ответчика.

Кроме того, ответчик не имеет законных прав совершать такого рода сделки в силу отсутствия у него лицензии на занятие данной предпринимательской деятельности, и тем более, требовать от меня уплаты 12 процентов от вовремя не уплаченной за каждый день суммы долга по займу.

На основании чего, ФИО1 просила суд признать беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между мною и ответчиком на сумму 24 000 000 рублей незаключенным в силу его безденежности.

В свою очередь ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа по тем основаниям, что ФИО1 не представлено никаких надлежащих доказательств в том, что полученные от него денежные средства в размере 24 000 000 рублей по заключенному беспроцентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получала их в качестве погашения его долга перед ней. Отсутствуют также и надлежащие доказательства со стороны ФИО1 и в том, что для заключения такого беспроцентного договора займа ему была необходима лицензия, и в необоснованном требовании с неё 12 % (пени) от вовремя не уплаченной за каждый день суммы долга по беспроцентному договору займа.

На основании чего ФИО2 просил суд:

- Отказать в удовлетворении первоначального иска по делу №, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 истца по первоначальному иску, к ФИО2 ответчика по первоначальному иску.

- Взыскать с ФИО1 в мою пользу сумму основного долга в размере 24 000 000 рублей 00 копеек, договорную пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 664 000 рублей 00 копеек, всего 35 664 000 рублей 00 копеек.

- Возлажить на ФИО1 судебные расходы и взыскать сумму госпошлины по делу в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Истец – ФИО1 (она же ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В поданном исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия.

Ответчик – ФИО2 (он же истец по встречному иску) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В поданном встреченном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

А как указано в обзоре судебной практики ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ, статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьёй 67 ГПК РФ или статьи 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключён договор займа между физическими лицами. Согласно пунктам 1.1.-1.4. договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ:

- Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу 

- Сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

- Сумма займа передается наличными денежными средствами.

- Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получения наличным путем Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы займа подтверждается, как настоящим договором, так и распиской от Заемщика.

- Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств в наличной форме Займодавцу и считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении Суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.3 Договора займа) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 12 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение переданных ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 24000000 рублей со стороны первого суду представлена расписка ФИО1 на указанную сумму.

Анализируя условия договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подтверждением передачи денежных средств от займодавца к заёмщику является, как сам договор, так и расписка, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 действительно ФИО1 были переданы денежные средства в размере 24000000 рублей, то есть реальность заключения оспариваемого договора подтверждена, а следовательно, оснований для его признания незаключённым по безденежности у суда не имеется. 

В то же время, со стороны ФИО1 суду не представлено доказательств того, что полученные ею денежные средства по оспариваемому договору займа были возвращены в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 в связи с неисполнением договора займа в июне 2020 года направлялась претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, но была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию сумма долга в размере 24000000 рублей.

Обоснованы и требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 договорной неустойки (пени), установленной пунктом 2.1. договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11664000 рублей. Так, период просрочки за указанный период составил 405 дней, размер пени за каждый день просрочки составляет 2880000 рублей. Из чего следует, что размер неустойки в данном случае должен составлять 1166400000 рублей, но, что по мнению суда явно не соответствует принципу соразмерности нарушенного ФИО4 перед ФИО2 денежного обязательства. 

Сам ФИО2 просит взыскать с ФИО5 договорную неустойку в размере 11664000 рублей, что также по мнению суда является несоразмерным, в связи с чем, суд с учётом положений статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить заявленный ФИО2 неустойки с 11664000 рублей до 600000 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей, оплаченная им при подаче встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 333, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о признании беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 000 рублей незаключенным в силу его безденежности.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основного долга в размере 24 000 000 рублей 00 копеек, договорную пеню в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей, а всего взыскать 24 660000 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов 

№

Подлинник находится в гражданском деле № 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>.