Судья Назарова Л.В. №22к-1618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 7 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., 

защитника-адвоката Масалева Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жаболе подозреваемого М. и защитника - адвоката Масалева Р.П.на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Масалева Р.П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника следственного отделения ОМВДРоссии по Лахденпохскому району Республики Карелия.

Заслушав выступление защитника - адвоката Масалева Р.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшейнеобходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Масалев Р.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника следственного отделения ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия М.А. от 26 сентября 2020 года об отводе его в качестве защитника подозреваемого М. считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с отсутствием правовых оснований для принятия такого решения. Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобеподозреваемый М. заявляет о несогласии с принятым решением. Указывает, что в период с 15 сентября по 4 октября 2019 года между ним и адвокатом Масалевым Р.П. заключались соглашения об оказании юридической помощи. В рамках данных соглашений он получал от адвоката консультации, в том числе по поводу ситуации вокруг карьера "А". 3 октября 2019 года адвокат МасалевР.П. сопровождал его в течение дня, в том числе в вечернее времяна карьере "А". В результате незаконных действий представителей казачьего общества "К" произошли события, которые стали предметом расследования уголовного дела. Об этих событиях он дал подробные показания в форме ходатайства, подготовленного адвокатом.С попытками следователя допросить адвоката о событиях 3 октября 2019 годане согласен. Всю информацию о событиях 3 октября 2019 года, как воспринятую лично, так и сообщенную им, адвокат получил в связи с оказанием юридической помощи, поэтому отвод адвоката находит незаконным. Обращает внимание на то, что на момент вступления в дело в качестве защитника адвокат Масалев Р.П. не был допрошен по данному делу в качестве свидетеля. Считает, что наличие ранее заключенного с адвокатом соглашения полностью исключает возможность его допроса в качестве свидетеля, а, следовательно, и его отвод. Просит отменить судебное постановление, принять решение об удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона. Признавая отвод законным, суд необоснованно указал, что интересующие следствие сведения стали известны адвокату не в связи с оказанием юридической помощи. Однако юридическая помощь оказывалась М. на основании соглашений от 15 сентября и 4 октября 2019 года. Эта информация была предоставлена суду, как и то, что 3 октября 2019 года он находился на месте происшествия именно в связи с оказанием юридической помощи доверителю. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не привел эти сведения в постановлении и не дал им оценки.Отмечает, что непосредственно после событий, являющихся предметом расследования, он осуществлял сопровождение и защиту М. на следственных действиях в связи с поступившим сообщением о стрельбе, осуществлял его защиту по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, связанном с фактом стрельбы. При допросе М. в качестве подозреваемого 5 октября 2019 года им подготовлено ходатайство от имени подзащитного с учетом его пояснений. Таким образом,любые сведения, которые он мог узнать в период 3-4 октября 2019 года, связаны с исполнением соглашения об оказании юридической помощи. Данные сведения защищены положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

Считает, что выводы суда противоречат положениям уголовно-процессуального закона. Суд указал на недопустимость совмещения процессуальной функции защитника с «обязанностью» давать свидетельские показания по делу. Однако он осуществлял защиту М.. с момента возбуждения уголовного дела на основании ордера от 4 октября 2019 года, до момента вступления в дело в качестве свидетеля допрошен не был, то есть не участвовал в деле в данном процессуальном статусе, поэтому в соответствии с положениями ч.3 ст.56 УПК РФ, ч.2 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 года закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля.Ссылаясь на действия следователя, связанные с вызовом адвоката на допрос в качестве свидетеля, суд не дал надлежащую оценку незаконному характеру этих действий. Пишет, что следователь М.А. предпринимал попытки вызова адвоката на допрос, в том числе путем направления поручения о производстве следственных действий в период, когда предварительное следствие по делу приостанавливалось, то есть уголовное дело не находилось в производстве должностного лица и у него отсутствовали любые полномочия на осуществление предварительного следствия. Кроме того, судебное решение, на основании которого возможно проведение следственных действий в отношении адвоката, следственным органом не получено. 

Полагает, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, так как в постановлении суда имеется ссылка на показания неких потерпевших и свидетелей, которые в судебном заседании не исследовались. 

Считает, что отказ в жалобе создает условия для дальнейшего нарушения конституционного права М. на защиту (права пользоваться помощью выбранного им самим защитника), противоречит требованиям ст.48 Конституции РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, искажает смысл правосудия и нивелирует значение ст.125 УПК РФ. 

Просит отменить судебное постановление, вынести решение об удовлетворении жалобы, признав незаконным решение руководителя следственного органа об отводе адвоката от участия в производстве по уголовному делу. Обязать заместителя Министра внутренних дел по Республике Карелия – начальника следственного управления МВД по РК Д. устранить допущенные нарушения закона, вынести в его адрес частное определение в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в суде первой инстанции прокурор просит оставить судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не усматриваетпредусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения данных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Обжалуемое М.. и адвокатом Масалевым Р.П. судебное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в производстве начальника следственного отделения ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия М.А. находится уголовное дело в отношении М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ по событиям, имевшим место 3 октября 2019 года. 

Установив в процессе расследования уголовного дела, что адвокат Масалев Р.П. был очевидцем событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, и может быть допрошен в качестве свидетеля, начальник следственного отделения ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия принялрешение об отводе защитника подозреваемого М. – адвоката Масалева Р.П.

Проверив изложенные в жалобе адвоката Масалева Р.П. в порядке ст.125 УПК РФ доводы о незаконности постановления об отводе, суд пришел к выводу о том,что данное решение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, в пределах процессуальных полномочий должностного лица, не влечет нарушения конституционного права подозреваемого М. на защиту.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, надлежаще мотивированы и, вопреки мнению адвоката Масалева Р.П., не противоречат положениям уголовно – процессуального закона. 

Заключение между М. и адвокатом Масалевым Р.П. соглашения об оказании юридической помощи по различным правовым вопросам 15 сентября 2019 года, до событий 3 октября 2019 года и до возбуждения уголовного дела в отношении М. ., равно как и заключение соглашения об оказании юридической помощи от 4 октября 2019 года, не исключают возможность допроса адвоката в качестве свидетеля по событиям, очевидцем которых он являлся.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подозреваемого М. и адвоката Масалева Р.П. об отсутствии правовых оснований для допросаадвоката в качестве свидетеля и о необходимости получения судебного решения на проведение в отношении него следственных действий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 года №629-О-О, норма пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности. То есть этот институт призван защищать информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц в связи с предоставлением юридических услуг.Вместе с тем, как видно из представленных материалов, следователь намеревался допросить адвоката по обстоятельствам определенных событий,имеющих значение для уголовного дела,очевидцем которых он являлся. Таким образом, действия следователя не затрагиваюткаким-либо образом адвокатскую тайну, решение о допросе адвоката Масалева Р.П. в качестве свидетеля по уголовному делу закону не противоречит. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы адвоката о незаконности действий следователя в связи с тем, что до момента вступления в дело он не был допрошен в качестве свидетеля и не участвовал в производстве по делу в данном процессуальном статусе.

В соответствии с положениями ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, то есть процессуальный статус свидетеля не ставится в зависимость от самого факта допроса. Указанная позиция поддерживается и Конституционным Судом РФ, который в определении от 16.07.2013 года №1103-О указал на то, что по смыслу части первой статьи 56 УПК РФ, для признания лица свидетелем по уголовному делу достаточно обоснованного предположения, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и оно в этой связи было вызвано для дачи показаний.Попытки вызова для допроса в качестве свидетеля в период приостановления производства по уголовному делу, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, не свидетельствуют о незаконности принятого следователем решения об отводе адвоката в качестве защитника подозреваемого.

Отвод адвоката Масалева Р.П. от участия в производстве по уголовному делу не влечет нарушения права подозреваемого М. на защиту, поскольку не лишает его возможности заключить соглашение с другим адвокатом либо воспользоваться помощью защитника по назначению.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, являющихся основанием для пересмотра обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, в том численарушения принципа непосредственности судебного разбирательства, судом не допущено. Ссылка в судебном постановлении на информацию, содержащуюся в справке следователя, исследованной судом, таким нарушением не является.

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката на постановление начальника следственного отделения ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия от 26 сентября 2020 года, а также для вынесения частного постановления в адрес заместителя Министра внутренних дел по Республике Карелия – начальника следственного управления МВД по Республике Карелия не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лахденпохского районногосуда Республики Карелия от15октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Масалева Р.П. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я.Касым