Дело № 12-1-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

Ульяновская область, 29 января 2020 года

<

...> 

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Рыбакова И.А., 

при секретаре Губернаторовой Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 25.11.2019 мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 25.11.2019 ФИО1 признан виновным в том, что постановлением Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти № 924 от 22 мая 2019 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Копия постановления о наложении административного наказания была своевременно вручена ему для исполнения. Постановление вступило в законную силу 04.06.2019, однако ФИО1, зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. ***, имея реальную возможность уплатить штраф, в период, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ для добровольный оплаты, данный административный штраф не уплатил. 

Тем самым, постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу. 

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление, а жалобу его удовлетворить.

Защитник ФИО1 Воротилин А.Г. в судебном заседании также просил отменить обжалуемое постановление, а жалобу ФИО1 удовлетворить.

Представитель административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти № 924 от 22 мая 2019 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» к штрафу в сумме 2000 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 указанный штраф не оплатил.

Из постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, совершено ФИО1 по адресу Ульяновская область, Мелекесский район, п. ***

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан адрес: Самарская область, г.***

Учитывая место жительства и регистрации ФИО1, правонарушение не могло быть совершено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, нашел свое подтверждение.

В постановлении мирового судьи не указаны и не мотивированы причины изменения места совершения правонарушения, что недопустимо.

Таким образом, представленные материалы не могли быть признаны достаточными для установления события правонарушения и не позволяли сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 вменяемого противоправного деяния.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии доказательств места совершения административного правонарушения.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по делу не доказана, постановление судьи вынесено без достаточных доказательств, а сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1, следовательно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 25.11.2019 года в отношении ФИО1 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.А. Рыбаков