Дело №2-33/2025

УИД: 42RS0006-01-2024-001801-52 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Генбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Генбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», ДД.ММ.ГГГГ VIN: отсутствует, кузов №***, золотисто-бежевого цвета, ПТС №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство было передано ФИО1 в день заключения Договора купли-продажи; одновременно стороны произвели расчет по Договору.

В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства серии №***, свидетельством о регистрации ТС, ключами от транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что продавец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником отчуждаемого автомобиля, владеет им более года.

В ПТС на момент продажи отсутствовали отметки о залоге.

В день совершения договора купли-продажи истец обратился в регистрационное подразделение ГИБДД г. Кемерово, где беспрепятственно осуществил регистрацию приобретенного транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX», ДД.ММ.ГГГГ VIN: отсутствует, кузов №***, г/н №***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ а также записью в ПТС.

С момента приобретения автомобиля автомобиль «TOYOTA COROLLA RUNX», ДД.ММ.ГГГГ кузов №***, г/н №*** находился у истца в эксплуатации, он открыто им владел, пользовался, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ путем проверки автомобиля через общедоступный сервис ГИБДД истцу стало известно о том, что Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.10.2009г. на принадлежащий ему автомобиль наложен арест.

Обратившись в Центральный районный суд г. Кемерово, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Собинбанк» обратился к ФИО2, ФИО4 с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, истцу стало известно о том, что принадлежащий ему ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заложен.

В рамках указанного дела «23» октября 2009г. Центральным районным судом г. Кемерово в рамках рассмотрения гражданского дела №*** были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль «TOYOTA COROLLA RUNX», ДД.ММ.ГГГГв., VIN: отсутствует.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.01.2010г. по делу №*** - исковые требования Акционерного банка «Собинбанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

К участию в указанном деле ФИО1 привлечен не был.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.2024г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста на автомобиль, наложенного судом в рамках рассмотрения гражданского дела №***. Определением ФИО1 было также разъяснено его право на обращение в суд, с самостоятельным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога, в котором числился бы приобретенный мной автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX, гос.номер: №***, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов №***, - отсутствует. При проверке уведомлений о залоге через Ф.И.О. залогодателя - залог также отсутствует. т.е. с момента фактического возникновения залога по настоящее время Залог не зарегистрирован.

Как указывает истец, он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретаю имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства №***.

Уведомление о залоге движимого имущества не зарегистрировано по настоящее время (то есть ни на момент приобретения мной автомобиля, ни после приобретения ТС).

Определение о наложении ареста на автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX, гос.номер: №***, ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №***, наложенное ДД.ММ.ГГГГ., было вынесено в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а не ФИО2 (т.е. после перехода права собственности на ТС).

На дату приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на дату его регистрации в ГИБДД у ФИО1 отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля ФИО1 открыто им пользуется, о наличии ареста как меры по обеспечению иска, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Так, ФИО1 после приобретения транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX», ДД.ММ.ГГГГ., VIN: отсутствует, кузов №***, г/н №***, в день приобретения поставил его на регистрационный учет в ГИБДД, и беспрепятственно владел и пользовался своим автомобилем, Никто (ни Банк, ни ответчики по делу №***) не связывался с ФИО1, не пытался изъять у него автомобиль.

О наличии ареста/запрета на регистрационные действия ФИО1 узнал при проверке своего ТС через сервис ГИБДД, которую он провел в целях распоряжения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО1 обратился в суд (к инициатору ограничения) для того, чтобы выяснить причину ареста, и узнал о состоявшемся еще ДД.ММ.ГГГГ Решении суда по делу №***, в рамках которого арест на его ТС и был наложен, при том, что сам ФИО1 к участию в деле не привлекался.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», ДД.ММ.ГГГГ VIN: отсутствует, кузов №***, г/н №***;

признать прекращенным залог транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX», ДД.ММ.ГГГГ VIN: отсутствует, кузов №***, г/н №***, возникший по договору №*** о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залога автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ;

освободить от ареста автомобиль «TOYOTA COROLLA RUNX», ДД.ММ.ГГГГ VIN: отсутствует, кузов №***, г/н №*** (снять запрет на совершение регистрационных действий), наложенный «23» октября 2009г. Центральным районным судом г. Кемерово в рамках рассмотрения гражданского дела №***.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 114).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д.130).

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.82).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, АО «Генбанк», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 151).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.151).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и ФИО2, ФИО4 заключен договор №*** о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залога автомобиля и выдаче поручительства на Заемщика, согласно условий которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 298272 рублей на оплату стоимости автомобиля марки TOYOTA COROLLA RUNX, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства №*** выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и оплату страховой премии за первый год страхования по договорам страхования, на условиях срочности и платности. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. включительно. 

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога остался во владении и пользовании Заёмщика. По заявлению - обязательству о сдаче паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ФИО2 передать на хранение паспорт транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство не выполнил, ПТС в АО «Собинбанк» не передал.

Однако, ФИО2 в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ежемесячные платежи банку с просрочкой и не в полном объеме, а затем прекратил осуществлять платежи, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд. 

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности путем наложения ареста на автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства №*** выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу 2-335/10 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытого акционерного общества) к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» с ФИО2, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175355 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3353 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства №*** выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 267000 руб.». решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-80).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Собинбанк» и ООО Микрокредитная Компания «АпэксФинСервис» был заключен договор уступки прав (требований) №*** Согласно п. 1.1. договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Собинбанк» передает, а ООО Микрокредитная Компания «АпэксФинСервис» принимает на возмездной основе в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе из договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д.139-147).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная Компания «АпэксФинСервис» и ООО «Сигма Эйдженси Рус» был заключен договор уступки прав (требований) №***. Согласно п. 1.1. договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Микрокредитная Компания «АпэксФинСервис» передает, а ООО «Сигма Эйдженси Рус» принимает на возмездной основе в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров, в том числе из кредитного договора №***, заключенного с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма Эйдженси Рус» и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) №***. Согласно п. 1.1. договора №***, ООО «Сигма Эйдженси Рус» передает, а новый кредитор принимает на возмездной основе в полном объеме права (требования) к Заемщикам вытекающие из Кредитных договоров, в том числе из кредитного договора №***, заключенного с ФИО2. Задолженность в настоящее время по кредитному договору №***, заключенному между АО «Собинбанк» и ФИО2, ФИО4 не погашена.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 39 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 « О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если, к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», ДД.ММ.ГГГГ VIN: отсутствует, кузов №***, золотисто-бежевого цвета, ПТС №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства №*** TOYOTA CORОLA RUNX», ДД.ММ.ГГГГ VIN: отсутствует, кузов №***, золотисто-бежевого цвета зарегистрирован переход права от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно ответу МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX», ДД.ММ.ГГГГ VIN: отсутствует, кузов №***, золотисто-бежевого цвета, ПТС №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числиться зарегистрированным за ФИО1 Предыдущий собственник указан ФИО2 Предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации и отчуждения транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с уничтожением документов по истечению установленного срока хранения 5 лет. (л.д. 62-64).

В отношении автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №*** зарегистрированное за ФИО1 имеются сведения о наложенном запрете на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 23.10.2009 (л.д. 66-67).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога - автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX, гос.номер: №***, ДД.ММ.ГГГГ кузов №***, - отсутствует (л.д. 123-129).

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. 

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, на период времени, заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу 2-335/10 об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО АБ «Собинбанк», возбуждено исполнительное производство №***. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №*** в отношении ФИО2 окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47, 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Автомобиль поступил в фактическое владение истца.

На дату приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ сведений в органах ГИБДД об обременениях и ограничениях на транспортное средство не имелось.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в розыске не числится, имеется информация о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия по определению Центрального районного суда г. Кемерово от 23.10.2009 (л.д.29-30) 

Единого реестра учета заложенного движимого имущества на дату приобретения автомобиля не имелось. Такой реестр введен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ограничений для регистрации автомобиля в органах ГИБДД не имелось.

ФИО1 эксплуатирует автомобиль, осуществляет его техническое обслуживание, ремонт, оплачивает транспортный налог.

Согласно сведений сайта Госуслуги, ФИО1, оплачиваются штрафы за нарушения в области дорожного движения, также транспортный налог.

Согласно заказ-наряда, диагностической карты производит техническое обслуживание указанного автомобиля (л.д. 155-161). 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимому имуществу), согласно пункта 1 ст. 130 ГК РФ относится земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В пункте 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам недвижимости, в связи с чем, они считаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, купив указанный легковой автомобиль, истец, приобрел право собственности на него. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом.

Арест автомобиля нарушает право собственности истца.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора.

Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля материалы дела не содержат. Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На дату приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля истец открыто им пользовался. О наличии ареста узнал только в феврале 2024 года, путем проверки через общедоступный сервис ГИБДД. К участию в деле 2-335/10 по иску АБ «Собинбанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ФИО1 привлечен не был. Таким образом, при совершении сделки истец не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует, кузов №***, государственный регистрационный номер №*** данное обстоятельство является основанием для прекращения залога спорного автомобиля, освобождении транспортного средства от ареста.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Генбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», ДД.ММ.ГГГГ, VIN: отсутствует, кузов №*** государственный регистрационный номер №***

Признать прекращенным залог транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: отсутствует, кузов №***, государственный регистрационный номер №***, возникший по договору №*** о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залога автомобиля и выдаче поручительства на заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить от ареста автомобиль «TOYOTA COROLLA RUNX», ДД.ММ.ГГГГ, VIN: отсутствует, кузов №***, государственный регистрационный номер №***(снять запрет на совершение регистрационных действий), наложенный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово в рамках рассмотрения гражданского дела №***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2025 года.

Председательствующий: