Дело № 2а-494/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего - судьи Карманова К.А., 

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С., 

с участием:

представителя административного истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11, заместителю начальника ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО13, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО14, ФИО15, о признании незаконными постановлений, понуждении к совершению определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель – ФИО5) в размере 22 607,48 руб.; признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель - ФИО4) в размере 22 607,48 руб.; понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2 по основаниям фактического исполнения требований исполнительных листов № ФС 046071272 от ДД.ММ.ГГГГ и № ФС 046071271 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ленинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №.

Также административный истец просит взыскать с административного ответчика судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец исполнил решение суда в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, еще до возбуждения исполнительных производств.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление, и заместитель начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по РК и 

<

адрес>, поскольку оспариваемое постановление утверждено указанным должностным лицом.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по РК и 

<

адрес> подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили. 

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать, каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 322 964 руб. Также решением суда с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 322 964 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы № ФС 046071271 и № ФС 046071272.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель - ФИО5) и №-ИП (взыскатель – ФИО4).

Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы исполнительские сборы в размере 22 607,48 руб. по каждому, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на должника может быть наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательство по выплате ФИО5 и ФИО4 компенсации стоимости долей в недвижимом имуществе ФИО8 фактически исполнено еще ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в размере 645 928 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> во исполнение обязательств. 

Перечисление денежных средств административным истцом в указанном размере подтверждается самим решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, письмом Управления Судебного департамента в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных средств в размере 645 928 руб., а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 52588, 72926.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт исполнения административным истцом своих обязательств по выплате компенсации ФИО9 и ФИО10 еще до возбуждения исполнительных производств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 для вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №№, 82032/24/226687 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. Оспариваемые постановления не содержат сведений, доказывающих виновность ФИО2 и обосновывающих правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 1 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд отмечает, что сторона административного ответчика доказательств того, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, суду не представила, напротив, административный истец доказал, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права, свободы и законные интересы.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом изложенных доводов административного истца, отсутствия иных доказательств со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора №№, 82032/24/226687 по исполнительным производствам №№-ИП, 103727/24/82032-ИП приняты без наличия достаточных правовых оснований, в связи с чем, не могут считаться законными.

Кроме того, факт уплаты ФИО8 задолженности в срок для добровольного исполнения судебного решения и неправомерность оспариваемых постановлений о взыскании с должника исполнительских сборов подтверждается письмом заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ГУ ФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> о согласовании отмены постановлений. 

При этом, согласно материалам дела, об установленных судом обстоятельствах, исключающих привлечение административного истца к ответственности в виде установления исполнительского сбора, административным истцом сообщено в ОСП по 

<

адрес> до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о вызскании исполнительского сбора.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца в части отмены постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Вместе с тем, требование о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2 по основаниям фактического исполнения требований исполнительных листов № ФС 046071272 от ДД.ММ.ГГГГ и № ФС 046071271 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ленинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, удовлетворению не подлежит, поскольку принятие такого решения относится к исключительной компетенции службы судебных приставов, установленной статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, в настоящее время у суда отсутствуют объективные сведения о разрешении судом вопроса о перечислении внесенных административным истцом на счет Управления Судебного департамента в городе Севастополе денежных средств взыскателям и фактического перечисления таковых взыскателям.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет административный иск частично.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Административным истцом при подаче настоящего административного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Понесенные административным истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. подтверждаются соглашением о предоставлении правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора №№, 82032/24/226687 по исполнительным производствам №№-ИП, 103727/24/82032-ИП.

В удовлетворении иной части требований административного иска отказать.

Взыскать с ГУФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов