Дело № 2-1126/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2025 года с.Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 734 800 рублей, судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 14 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 19 696 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Сузуки Свифт государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца Сузуки Свифт государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Административным органом была установлена вина ответчика – водителя автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Сервис» ущерб, причиненный автомобилю истца составил 734 800 рублей, расходы на экспертизу составили 14000 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем, с учетом истец просил взыскать солидарно с водителя – виновника ДТП и собственника транспортного средства сумму ущерба и судебные расходы.

Истец в судебном заседании настаивала на взыскании ущерба в полном объеме и судебных расходов в размере, указанном в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП не отрицал, подтвердил, что полис ОСАГО не оформил, не согласен с суммой ущерба, полагая, что сумма завышена. От проведения экспертизы отказался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Сузуки Свифт государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца Сузуки Свифт государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Административным органом была установлена вина ответчика – водителя автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Сервис» ущерб, причиненный автомобилю истца составил 734 800 рублей, расходы на экспертизу составили 14000 рублей. 

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что все права и ответственность за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО несет законный владелец, котором является ответчик. 

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не была надлежащим образом застрахована.

Суд соглашается со стоимостью ущерба, рассчитанного и установленного экспертом в результате проведенной экспертизы. При этом, эксперт привел достаточное обоснование и расчет ущерба, имеет высшее образование, диплом по экспертной специальности и иные документы, подтверждающие профессиональное образование в области технических экспертиз транспортных средств. 

Таким образом, стоимость ущерба суд определяет в размере 734 800 рублей. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба истцом при подаче иска в суд в размере 14000 рублей, как нашедшее подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт №) сумму ущерба в размере 734 800 рублей, судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 14 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 19 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.

Судья: С.Б. Хрещатая