Дело № 2-1369/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Е-Тревэл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Е-Тревэл», уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства по оплате по договору оказания туристических услуг в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 500 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, предметом которого являлось бронирование туристского продукта в Турцию (Анталия) для 4 физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчику было уплачено 249 000 руб. Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не оплатил денежные средства за путевку туроператору, и поездка не состоялась. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчик не возвратил. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что туристский продукт истцу не был предоставлен в связи с тем, что ООО «Пегас Туристик» были отменены рейсы в Турцию в связи с землетрясением, о чем было заблаговременно сообщено истцу, а также разъяснено право на возврат денежных средств. Поскольку ответчик не удерживает денежные средства истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что в системе ООО «Пегас Туристик» отсутствует сформированный туристский продукт для истца и членов его семьи, денежные средства от ООО «Е-Тревэл» не поступали, более того обстоятельства об аннулировании туроператором оплаченного турпродукта истца в связи с отменой рейса в Турцию являются недостоверными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Е-Тревэл» был заключен договор №, в соответствии с которым турагентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в Турцию (Анталия) для 4 физических лиц: ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчику было уплачено 249 000 руб. (л.д. 7-12). 

Стоимость услуг составила 249 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Однако до указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ (и позднее) - поездка истца в Турцию не состоялась, при этом каких-либо уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств ООО «Е-Тревэл» не представило. 

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором ООО «Е-Тревэл» ФИО5 - составлено гарантийное письмо, в соответствии с которым она обязуется выплатить полную стоимость договора об оказании услуг в размере 249 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовав возврат цены выполненной работы (оказанной услуги). 

Несмотря на неоднократные письменные претензии, направленные истцом на имя ответчика, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), подтверждений каких-либо расходов по исполнению договоров о реализации туристского продукта (оказания услуг), ООО «Е-Тревэл», в соответствии с вышеназванной статьей Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлено. При этом, доказательств того, что ответственным за неисполнение обязательств является туроператор, у суда не имеется (данных о нем не представлено). Не приведены ответчиком и доказательства расходов, понесенных, в связи с исполнением договора с истцом.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ООО «Е-Тревэл» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору №, в размере 210 000 руб., поскольку ФИО1 указано на частичное погашение материального ущерба ответчиком в размере 39 000 руб. (249 000 руб.-39 000 руб.). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, то суд полагает возможным взыскать с ООО «Е-Тревэл» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Е-Тревэл» в пользу ФИО1 штраф в размере 124 500 руб. При этом суд исходит из того, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку такого ходатайства от ответчика не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Е-Тревэл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Е-Тревэл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 124 500 руб., а всего 364 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2018 г.

Судья И. А. Лапшина