№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Дранове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Самара ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Самара ФИО2, ФИО3 старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. 

В обосновании своего административного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ из ОСП Ленинского района г. Самара он получил постановление о замене взыскателя, согласно которому взыскателем по его исполнительному производству является НАО «ПКБ» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ 

Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неправомерно перечислялись денежные средства в адрес ПАО «Сбербанк», а не НАО «ПКБ».

Просил, с учетом уточнений, просил признать незаконным действия судебных приставов ОСП Ленинского района г. Самара по взысканию с пенсии ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ н. №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить перечисленные на указанный период суммы ФИО1 

Административный истец в судебном заседании требования своего заявления поддержал, просил удовлетворить. 

Судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самара ФИО4, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самара ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки сужу не сообщено.

Представители ГУФССП России по Самарской области, ПАО «Сбербанк», НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлся ПАО «Сбербанк», а должником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО7 объединены в сводное производство по должнику исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и НАО «ПКБ» заключен договор цессии №, согласно которому Банку уступлена задолженность ФИО1 по кредитному договору, являющая предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на НАО «ПКБ». Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение, согласно которого заявление НАО «ПКБ» удовлетворено, произведена замена ПАО «Сбербанк Р. « на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с АО «Сбербанк» на НАО «ПКБ».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В связи с тем, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании судебного решения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по самостоятельной замене стороны в исполнительном производстве до вынесения определения судом.

Доводы административного истца о том, что действия судебных приставов по взысканию задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) по ДД.ММ.ГГГГ незаконны, суд считает необоснованными, поскольку до произведения замены стороны взыскателя в исполнительном производстве (ДД.ММ.ГГГГ) производить взыскание в пользу иного лица судебные приставы не имели законного основания. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» не перечислялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей носили законный характер, следовательно, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Самара ФИО2, ФИО3 старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ