Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области (

<

адрес>) в составе: 

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской обратилась в Болотнинский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что ФИО1 (№) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области. У ответчика образовалась задолженность по уплате налога на имущество и земельному налогу, в связи с чем начислены пени. Задолженность ответчиком не уплачена. 20.12.2022 года мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ №. Однако от налогоплательщика поступило возражение и определением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 29.12.2022 г. судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ФИО1 ФИО6 задолженность по налогу на имущество: за 2017г. в сумме 38 руб., за 2018г. в сумме 42 руб., пени в сумме 1,74 руб. за период с 03.12.2019г. по 29.06.2020г., за 2020г. в сумме 51 руб., пени в сумме 0,17 руб. за период с 02.12.2021г. по 14.12.2021г.; задолженность по земельному налогу: за 2017г. в сумме 84 руб., пени в сумме 4,77 руб. за период с 04.12.2018г. по 09.07.2019г., за 2018г. в сумме 204 руб., пени в сумме 8,42 руб. за период с 03.12.2019г. по 29.06.2020г., за 2020г. в сумме 35.58 руб., всего 466,57 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием у него задолженности по налогам, также просил рассмотреть дело без его участия. В подтверждение отсутствия задолженности представил платежные документы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. 

Из положений ст.ст. 44, 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст.46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст.47,48 Налогового кодекса РФ. 

Согласно положениям ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из письменных материалов, истец предоставил расчет, выписку из программы, что у налогоплательщика ФИО1 образовалась задолженность по уплате налога на имущество и земельному налогу, в связи с чем начислены пени. 

В связи с неисполнением требований административного истца, инспекция обращалась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности. 20.12.2022 г. мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ №. Однако от налогоплательщика поступило возражение и определением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 29.12.2022 г. судебный приказ был отменен. 

Задолженность составляла по налогу на имущество: за 2017г. в сумме 38 руб., за 2018г. в сумме 42 руб., пени в сумме 1,74 руб. за период с 03.12.2019г. по 29.06.2020г., за 2020г. в сумме 51 руб., пени в сумме 0,17 руб. за период с 02.12.2021г. по 14.12.2021г.; задолженность по земельному налогу: за 2017г. в сумме 84 руб., пени в сумме 4,77 руб. за период с 04.12.2018г. по 09.07.2019г., за 2018г. в сумме 204 руб., пени в сумме 8,42 руб. за период с 03.12.2019г. по 29.06.2020г., за 2020г. в сумме 35.58 руб., всего 466,57 рублей.

Согласно платежным поручениям, представленным административным ответчиком, налог оплачен 20.05.2023г. в сумме 468,10 руб. 

Таким образом, задолженность административным ответчиком по налогу на имущество и земельному налогу была погашена до предъявления административного искового заявления в суд. 

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, в связи с исполнением административным ответчиком требований по уплате страховых взносов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований МИФНС России №17 по Новосибирской области следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России №17 по Новосибирской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 05.09.2023г.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.