Дело №

УИД 75RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре ФИО7, с участием истцов ФИО4, ФИО2, ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО8, ФИО12, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Ответчик ФИО6, согласно выписки из ЕГРН, является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Затопления из 

<

адрес> происходили регулярно: ДД.ММ.ГГГГ в 9.36 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14.59 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 22.57 часов: ДД.ММ.ГГГГ в 22.57 часов - о чём сообщалось владельцам квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 15.51 часов произошло очередное затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже дома. Затопление происходило в результате проведения собственником жилого помещения капитального ремонта квартиры. Факт залива квартиры, подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО УК «Пятая» ФИО9 в присутствии собственника квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов вновь произошло затопление квартиры истца из 

<

адрес>. Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным представителем ООО УК «Пятая» ФИО10 в присутствии собственника квартиры ФИО4 Причины аварийных ситуаций - вина собственника жилого помещения №. ФИО6 истцами было предложено возместить ущерб на добровольной основе, на что ФИО6 ответил отказом. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составила 252 278 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика истцам были причинены убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. Также истцами понесены почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 722,48 руб., а также расходы на оформление запроса на предоставление информации ЕГРН о собственнике 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере 480 руб. Также, в результате виновных действий ответчика истцам был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий и переживаний. Истцы являются пожилыми людьми, в результате произошедшего у них нарушился сон, неоднократно поднималось артериальное давление. ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера для ФИО2 соседи, которые помогали собирать воду, вызывали бригаду скорой помощи, которая зафиксировала гипертонический криз. Истцы размер компенсации морального вреда оценивают в размере 50 000 руб. в пользу каждого. 

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 252 278 рублей, сумму убытков за оплату по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, почтовые расходы в общей сумме 722,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865 руб., расходы за предоставление информации из ЕГРН по предоставлению сведений о собственнике квартиры в размере 480 руб. 

Истцы в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признал факт затопления квартиры истцов, не согласен с суммой ущерба.

Третьи лица ФИО11, ООО «УК Пятая» в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО12 в судебном заседании поддержали требования истцов.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит в порядке общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО12

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК Пятая» квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлено, что затопление 

<

адрес> произошло из 

<

адрес> результате капитального ремонта квартиры, зафиксированы повреждения квартиры истцов.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была повторно затоплена, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № ООО «УК Пятая», установлено, что повторное затопление осуществлено из 

<

адрес>, течь из запорной арматуры системы отопления, приборы отопления на момент осмотра отсутствуют, зафиксированы повреждения квартиры истцов.

Ответчик факт залива квартиры не отрицал.

Как следует из пояснений истцов, ответчику было предложено возместить ущерб в результате затопления их квартиры, что ответчиком было проигнорировано.

Истцами было принято решение провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры в ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из выше расположенной 

<

адрес> по причине течи из запорной арматуры системы отопления, (приборы отопления отсутствуют) по адресу: 

<

адрес> составила: согласно локально-сметного расчета № рублей.

Экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство, проведенное на всестороннем исследовании поставленных перед экспертом вопросов.

Учитывая доказанный факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчика, суд считает верным взыскать с ФИО6 в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 252 278 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, учитывая неоднократность залива квартиры истцов ответчиком, учитывая возраст истцов, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была оплачена экспертиза в размере 13 000 руб. Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оплачено получение сведений из ЕГРН в размере 460 руб. 

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО14 судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 460 руб.

Также истцами, согласно кассовых чеков АО «Почта России», оплачены почтовые расходы в общей сумме 722,48 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6322,78 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 252 278 рублей; почтовые расходы в общей сумме 722,48 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6322,78 рубля. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму убытков по оплате за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей; расходы за предоставление информации из ЕГРН по предоставлению сведений о собственнике квартиры в размере 460 рублей. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.