УИД 58RS0028-01-2024-000631-56 1 инстанция № 2-1159/2024

Судья Иванова Е.Ю. № 33-108/2026

(№ 33-3924/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Лидина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2025 г., которым постановлено:

Восстановить ФИО4 срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение отменить.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Богословского сельсовета 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение. За ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 22 кв.м.

ФИО4, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в производстве Пензенского районного суда Пензенской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Заочным решением от 13 ноября 2024 г. исковые требования были удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Решение Пензенского районного суда Пензенской области вступило в законную силу 18 февраля 2025 г. как необжалованное.

Полагал, что заочное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в спорной квартире члены семьи ФИО4 проживают с 2006 г. и за это время никто (ни граждане, ни организации, ни органы власти) к ним претензий относительно правомерности проживания не предъявляли. О существовании семьи К-вых и о том, что они когда-то проживали в этой квартире, они знали, и поначалу оплачивали Карнауховым аренду занимаемой квартиры.

За время проживания они собственными силами при помощи родственников сделали в квартире ремонт, квартира пережила пожар, им пришлось ее восстанавливать. ФИО1 в этой квартире никогда не появлялся. Они пытались узаконить их нахождение в этой квартире, в связи с чем обращались в администрацию Богословского сельсовета, где им сообщили, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на балансе муниципалитета не значится.

В конце 2024 г. он обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с иском о признании за ним права собственности на квартиру. На стадии досудебной подготовки дела к рассмотрению, ему стало известно о том, что в производстве Пензенского районного суда Пензенской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Участвовать в рассмотрении этого дела он не мог, так как узнал от представителя ФИО1 - ФИО6, что по делу уже вынесено решение, и что ФИО1 уже нет в живых. Также ФИО6 сообщил, что у умершего есть наследники, которые будут вступать в права наследования на спорную квартиру. Перечисленные им обстоятельства, существовали на момент рассмотрения дела, но ему не было известно о существовании данного гражданского дела, и он не мог в нем участвовать и отстаивать свои права и интересы. Суд, рассматривая дело, также не знал об указанных им обстоятельствах. Решение суда по делу № вступило в законную силу 18 февраля 2025 г., никто из наследников до настоящего времени так и не подал в суд заявление о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке правопреемства. О дате смерти ФИО1 у него сведений нет, поэтому точно рассчитать истечение шестимесячного срока для принятия наследниками умершего наследства в целях привлечения их к участию в деле, как правопреемников, он не мог. До настоящего времени наследники ему неизвестны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что существуют уважительные причины пропуска им срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и имеются основания для восстановления ему срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В противном случае его члены семьи, члены семьи его сына, в том числе несовершеннолетние дети, которые сейчас проживают в квартире, лишатся единственного жилья, которым его семья открыто владела, пользовалась и распоряжалась, как своим собственным, на протяжении 19 лет.

Просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 г., вступившее в законную силу 18 февраля 2025 г., о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 считая определение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылается на следующие доводы.

ФИО2 является правопреемником истца ФИО1, умершего 13 декабря 2024 г.

Считает, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доказательств, что заочное решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку в спорном жилом помещении он не проживает, им не владеет.

При обращении ФИО4 в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> он, по его утверждению, уже знал о состоявшемся заочном решении по иску ФИО1

ФИО5 является представителем как третьего лица по делу ФИО7, так и заявителя ФИО4

ФИО5, действуя от имени ФИО7 подавал заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и подача аналогичного заявления, но уже от ФИО4 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Полагает, что суд формально подошел к разрешению заявления ФИО4

Просит определение отменить, в заявлении ФИО4 о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на подачу такого заявления отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Богословского сельсовета Пензенской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО7, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 22 августа 2024 г.

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 г. за ФИО1 было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 392, 394 ГПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», полагая, что ФИО4, не привлеченным к участию в деле, были предприняты последовательные действия, направленные на оспаривание судебного решения, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ему срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО4

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Указанные ФИО4 в заявлении в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, доводы о том, что в спорной квартире проживают члены его семьи, о принятии ими мер к узаконению своего проживания в спорном жилом помещении в досудебном порядке, а также о том, что ему не было известно о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, к обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, не относятся.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом был запрошен административный материал по КУСП № г., в ходе которого было установлен факт проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО7 с семьей, в связи с чем он был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, у третьего лица ФИО7 и заявителя ФИО4 имеется один представитель ФИО5, действовавший на основании нотариальных доверенностей от 8 февраля 2024 г. и 31 июля 2024 г. соответственно.

При рассмотрении заявления представителя ФИО7 – ФИО5 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Пензенского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение Пензенским районным судом Пензенской области был допрошен ФИО4 в качестве свидетеля.

Из определения Пензенского районного суда Пензенской области от 23 июля 2025 г. по заявлению ФИО7 о пересмотре заочного решения от 13 ноября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам свидетель ФИО4 пояснил, что о вынесенном заочном решении по настоящему делу ему стало известно в декабре 2024 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исследованного судебной коллегией гражданского дела № г. по иску ФИО4 к администрации Богословского сельсовета Пензенской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Согласно определению Пензенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2024 г. производство по данному делу было приостановлено по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании права собственности на тот же объект недвижимого имущества. Копия определения направлена истцу ФИО4

Впоследствии, определением Пензенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2025 г. иск ФИО4 к администрации Богословского сельсовета Пензенской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности оставлен без рассмотрения.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Пензенского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 г. ФИО4 было подано в Пензенский районный суд Пензенской области 5 августа 2025 г., при этом из материалов дела следует, что об обстоятельствах, о которых ФИО4 заявляет как о вновь открывшихся ему и суду было известно на момент вынесения заочного решения и на момент подачи им собственного иска.

Таким образом, ФИО4 указанное заявление подано за истечением срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, при этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия отмечает, что ст. 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок обращения с заявлением о пересмотре заочного решения им не соблюден, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления такого срока и отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2025 г. отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пензенского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене заочного решения от 13 ноября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи