Дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., 

при секретаре Мошляк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Восточно-Европейский банка реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Родинский районный суд Алтайского края к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что 13.12.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (ООО) (далее – КБ «ВЕБРР» (ООО)) заключен Договор уступки прав требования, согласно условиям которого ООО КБ «Алтайнергобанк» передал КБ «ВЕБРР» (ООО) права требования к ответчику по кредитному договору от 27.06.2012 №КМД 1461120627/30067, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 

Согласно условиям кредитного договора от 27.06.2012 №КМД 1461120627/30067, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок 48 месяцев с датой окончательного возврата - 27.06.2016, с обязательством уплаты процентов в размере 40,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им не исполнил. 

По состоянию на 23.03.2017 сумма просроченной задолженности по возврату основного долга составляет 

<

данные изъяты>, дата последнего погашения основного долга – 07.12.2013, в связи с чем согласно условиям кредитного договора у банка возникло право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 в пользу «Восточно-Европейского банка реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.03.2017 в сумме 

<

данные изъяты>, часть пени за просрочку погашения основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, часть пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 27.06.2012 №КМД 1461120627/30067, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором исковые требования «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности признала в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны. Также в заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2012 между ООО КБ «Алтайнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №КМД1461120627/30067, по условиям которого ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 48 месяцев до 27.06.2016 с обязательством уплаты процентов в размере 40,9 % годовых.

Согласно заявления-анкеты, ответчик подтвердил, что в дату обращения с данным заявлением все Тарифы и Правила получения и использования банковских карт ему представлены, разъяснены и понятны, с Тарифами Банка он ознакомлен.

Кроме того, ответчик ФИО1 подписала график платежей по договору №КМД1461120627/30067 от 27.06.2012, что свидетельствует о том, что она согласилась с условиями и порядком погашения задолженности (Приложение №2 к Условиям предоставления кредитов с использованием банковской карты в Московском филиале ООО КБ «АлтайЭнергоБанк»).

Согласно п.7.1 Правил получения и использования банковских карт стороны установили, что проценты начисляются Банком на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов за период фактического срока пользования Кредитом включая установленные федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие дни по решению Правительства Российской Федерации, исходя из количества календарных дней в году.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет с 22.07.2012 по 27.05.2016 составляет 

<

данные изъяты>, последний платеж по кредиту не позднее 27.06.2016 в сумме 

<

данные изъяты>.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил 27.06.2012 в полном объеме путем зачисления на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» заключен Договор уступки прав требования № 02-ВЕБР, согласно условиям которого ООО КБ «Алтайнергобанк» передал КБ «ВЕБРР» (ООО) права требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2012, а также права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числен права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (п. 1.1 указанного Договора цессии). 

В реестре переданных прав требований (Приложение №1 к Договору уступки прав требования № 02-ВЕБР от 163.12.2012) указано, что ссудная задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 13.12.2012 составляет 

<

данные изъяты>, проценты, начисленные на 13.12.2012 – 

<

данные изъяты>.

Из списка уведомлений к Договору уступки права требования №02-ВЕБРР от 13.12.2012 следует, что в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования (строка №225 (л.д. 78 – 80).

В установленном законом порядке договор цессии ответчиком не признан недействительным либо незаключенным и не расторгнут.

Свои обязательства по кредитному договору от 27.06.2012 ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности произведен 07.12.2013, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.03.2017 (на 23.07.2018 сумма задолженности не изменилась) задолженность ответчика по кредитному договору от 27.06.2012 №КМД 1461120627/30067 составляет 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.03.2017 в сумме 

<

данные изъяты>, пеня за просрочку погашения основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, пеня за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>. Истцом к взысканию самостоятельно снижен размер пени за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом до 

<

данные изъяты> каждая. Кроме того, расчет задолженности и соответственно предъявленные ко взысканию требования не содержат сумм, указанных в графике платежей, дата уплаты которых была раньше совершения уступки прав требований, то есть до 13.12.2012.

Расчет суммы задолженности по основному долгу (просроченной ссуде), по уплате процентов (просроченных процентов), а также расчет неустойки (штрафные санкции) за просрочку уплаты кредита и процентов, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, а также контррасчет ответчиком не представлено. 

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования КБ «ВЕБРР» (ООО) являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Согласно разделу 10 Тарифов по кредитованию физических лиц по программе «мгновенные деньги» ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности по кредиту в день. 

Согласно п.4.1 Приложения №1 к Правилам на сумму непогашенной задолженности по счету при ее возникновении начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности в день.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре от 27.06.2012 №КМД1461120627/30067 размер неустойки, равный 0,5% от суммы задолженности в день (182,5% годовых) при действующей в указанный период ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц) не выше 17 %, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного и заявления ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты кредита до 

<

данные изъяты>, и неустойки за просрочку уплаты процентов до 

<

данные изъяты>.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки); непринятия кредитором длительное время мер по взысканию задолженности. 

При снижении размера неустойки суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125977/13, резолютивная часть которого оглашена 08.10.2013 «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «ВЕБРР», Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа) в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из цены иска (с учетом уточнения исковых требований) размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, уплата которой отсрочена истцу определением судьи Родинского районного суда от 02.07.2018 до вынесения по делу решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Восточно-Европейского банка реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Восточно-Европейского банка реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 27.06.2012 №КМД 1461120627/30067 в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.03.2017 в сумме 

<

данные изъяты>, пеня за просрочку погашения основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, пеня за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Стукалова