Дело № 1-127/2025

УИД: 41RS0001-01-2024-014018-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 января 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Савиной С.М.,

при секретаре Чуприниной И.А., 

с участием государственных обвинителей: 

первого заместителя прокурора Камчатского края Новопашина А.Р., 

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Коржевицкой С.Ю., 

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов:

ФИО3, представившего удостоверение № 329 и ордер № 036947, 

Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 321 и ордер № 036621, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

их представителя – адвоката Слащилиной О.А., представившей удостоверение № 210 и ордер № 2031, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее несудимого (содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 26 октября 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Петропавловск-Камчатский при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 26 октября 2024 года, в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же Потерпевший №1, возникших в ходе ранее произошедшего конфликта, реализуя преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, подыскал на территории вышеуказанного домовладения предметы, используемые в качестве оружия, – полено, топор с деревянной рукоятью, бутылочный домкрат, ручку от домкрата, обладающие значительными поражающими свойствами и пригодные для причинения человеку смертельных телесных повреждений, после чего поочередно нанес данными предметами, а также кулаками не менее шестидесяти трех ударов по голове, шее, туловищу и конечностям Потерпевший №1, причинив телесные повреждения различной степени тяжести и не квалифицируемые как вред здоровью, а затем, взяв веревку, не менее двух раз сдавил ею шею Потерпевший №1, причинив полосовидные ссадины на левой половине передней поверхности верхней трети шеи (одна), на левой половине передней поверхности средней трети шеи (одна), на правой половине передней поверхности и правой боковой поверхности средней тети шеи (одна), повлекшие механическую асфиксию от сдавления органов шеи петлей при удавлении, которая состоит в прямой причинной связи со смертью и по развитию угрожающего жизни состоянию квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После чего с целью сокрытия трупа переместил его в автомобиль марки «Тойота Таун Эйс», государственный регистрационный знак №

От вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 на месте происшествия наступила смерть Потерпевший №1 в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал, пояснив, что он с супругой ФИО12 проживают в 

<

адрес> 

<

адрес>, другая половина дома используется сестрой ФИО13 – Потерпевший №2 и её семьей. Участки разграничены забором. 25 октября 2024 года собирались с супругой складывать дрова. В какой-то момент ФИО14 ушла. Он (ФИО2) прошел на соседний участок, где находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1, попросив последнего позвонить ФИО15 со своего номера. У него (ФИО2) было плохое настроение из-за ухода жены. Продолжая грузить дрова, начал употреблять спиртное. Вечером, когда стемнело, ФИО16 позвонила, попросив её забрать. Так как его (ФИО2) грузовик был закружен дровами, попросил Потерпевший №1 на его автомашине съездить за женой. Через 10 минут Потерпевший №1 привез ФИО17, заехал во двор, поставил машину на эстакаду, что ему (ФИО2) не понравилось, так как рядом находился участок Потерпевший №1, где тот мог оставить свой автомобиль. Все вместе вошли в дом, где пили пиво и водку. В ходе распития спиртного он (ФИО2) упрекнул Потерпевший №1 в том, что тот просит инструменты, считая его корыстным человеком, из-за чего между ними начался конфликт. Они боролись на руках, Потерпевший №1 нечестно победил. Разговаривали на повышенных тонах. Потерпевший №1 нанес головой удар по лицу. Началась борьба. Он (ФИО2), схватив кухонный нож, угрожал Потерпевший №1, чтобы тот не заходил в дом, а затем вызвал сотрудников полиции, которым ФИО18 и Потерпевший №1 сказали, что это он (ФИО2) виновен в конфликте, угрожал ножом, в связи с чем на основании заявления Потерпевший №1 его забрали в отдел полиции, а после разбирательства отпустили. Вернулся домой. Увидел, что к дому подходит Потерпевший №1. Испытывая злость из-за унижения и побоев, внезапно нанес ему кулаком удар по лицу. Тот упал на четвереньки, он (ФИО2) прыгнул на него сверху, хотел связать, но Потерпевший №1 его скинул. Тогда он взял полено из корзинки с дровами, которая стояла рядом, и кинул Потерпевший №1 в затылок два или три раза, попав в него. Началась драка. Они выкатились на улицу. Лежа на земле, на животе, Потерпевший №1 продолжал оскорблять, угрожая избиением. Он (ФИО2) стал наносить ему многочисленные удары ручкой от домкрата. Также бил топором и домкратом. Потерпевший №1 замолчал. Взяв в подвале длинную веревку, решил его связать. Веревку намотал на шею, когда грузил Потерпевший №1 в кузов автомобиля. Хотел скрыть следы преступления. Вернулся в дом, разбудил ФИО19, которой сообщил, что убил ее племянника, попросив ее вымыть пол, так как всё было в крови. Погрузил Потерпевший №1 в грузовик, закидал дровами. Увидев, что подъехал автомобиль полиции, решил скрыться и пошел в район 

<

адрес>. Утром, осознав, что его ищут и увидев автомашину сотрудников ППС, подошел к ним и был задержан. Произошедшее обусловлено, в том числе нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, что оказало влияние на его поведение. 

Помимо признания вины виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Исследованными с согласия сторон показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда вернулся из отдела полиции и увидел, что Потерпевший №1 подходит к дому, испытывая чувство злости, нанес ему удар кулаком, от чего тот потерял равновесие, но не упал и стал подниматься. Началась борьба. В ходе этой драки он (ФИО2) решил убить Потерпевший №1, вспомнив все обиды, его поведение, в связи с чем, выхватив одно из поленьев, начал наносить удары Потерпевший №1 по голове, по затылку. Последний сопротивлялся, пытался уворачиваться, но его это не останавливало и злило, поэтому он решил причинить ему смерть, для чего нанес множество ударов поленом по голове. В ходе борьбы они переместились во двор, где у дома он (ФИО2) увидел бутылочный домкрат с металлической ручкой. Желая убить Потерпевший №1, указанной ручкой продолжил наносить удары по голове, понимая, что его действия повлекут смерть Потерпевший №1 и действительно этого желал, поскольку тот еще подавал признаки жизни, хрипел. Затем у дома нашел топор с деревянной рукоятью и с целью убийства нанес им удары по голове Потерпевший №1, пока тот не перестал двигаться. После нанесения ударов топором, бутылочным домкратом, ручкой от домкрата и поленом, желая удостовериться, что Потерпевший №1 мертв, приискал на территории веревку и, подойдя к лежащему на животе Потерпевший №1, накинул её ему на шею и с силой несколько раз потянул на себя концы, сдавливая шею Потерпевший №1, чтобы наступила его смерть. Впоследствии нашел вторую веревку, более тонкую, чем та, которой сдавливал шею. Попытался связать конечности для последующего погружения в кузов автомобиля, а затем также накинул ее на шею. Его действия не были направлены на причинение каких-либо длительных особых страданий и мучений Потерпевший №1, а совершены исключительно с целью скорейшего причинения тому смерти. Старался наносить удары по голове, чтобы смерть наступила быстрее (т.1 л.д. 73-77, 116-119).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил эти показания, сообщив, что они соответствуют действительности. 

Исследованными в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе расследования, согласно которым они с ФИО2 проживают в одной из квартир 

<

адрес> 

<

адрес>, во второй квартире данного дома вместе с сыном Потерпевший №1 делала ремонт ее сестра, Потерпевший №2. 25 октября 2024 года они с ФИО1 занимались заготовкой дров на зиму. В дневное время она ушла к подруге, а муж остался дома. Около 21-00 часа за ней заехал Потерпевший №1, отвез ее домой, где они втроем (она, ФИО2 и Потерпевший №1) стали распивать спиртное. В ходе распития между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого они поборолись на руках и Потерпевший №1 победил, что разозлило ФИО2, после чего между ними завязался спор, Потерпевший №1 упрекал ФИО2 в том, что тот причиняет ей телесные повреждения. На эти обвинения ФИО2 отреагировал крайне агрессивно и нанес Потерпевший №1 удар по лицу, что переросло в драку между ними. Когда они отошли друг от друга, Иванченко схватил кухонный нож, наставив его в сторону Потерпевший №1, делал резкие взмахи им. Потерпевший №1 закрывался межкомнатной дверью, прося его успокоится, на что ФИО2 не реагировал, после чего они оба стали звонить в полицию. Прибывшие сотрудники полиции увезли ФИО2. Потерпевший №1 ушел к себе, а она легла спать. 26 октября 2024 года ее разбудил ФИО2, сообщив, что убил Потерпевший №1. Выйдя на улицу, на земле, неподалеку от ее автомобиля «Тойота Таун Эйс», государственный регистрационный знак №, увидела очертания трупа. Иванченко сказал ей убрать следы крови в доме, пока он будет разбираться с трупом Потерпевший №1. Испугавшись, вошла в квартиру, где в прихожей увидела много крови на полу. Выбежала на улицу, где встретила соседку, которая помогла ей вызвать полицию. Когда приехали сотрудники, выяснилось, что Иванченко сбежал. Закиданный поленьями труп Потерпевший №1 был обнаружен в грузовике (т. 1 л.д. 121-125, 129-131).

В судебном заседании свидетель ФИО21 данные показания полностью подтвердила. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что Потерпевший №1 - это её сын, а ФИО22 – сестра, которая проживала совместно с мужем ФИО2 

<

адрес>. Дом на двух хозяев, в одном жилом помещении проживают ФИО23 и ФИО2, а второе принадлежит их с ФИО24 брату. Там она (Потерпевший №2) делала ремонт, сын ей помогал. 25 октября 2024 года она с сыном находилась в указанном доме, к ним заходил ФИО2, который искал ФИО25. В вечернее время она ушла, а Потерпевший №1 остался. На следующий день узнала, что ФИО2 убил сына. В результате утраты близкого испытала сильную душевную боль. Действиями ФИО2 ей причинён моральный вред.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 25 октября 2024 года муж, Потерпевший №1, уехал в 

<

адрес>, где помогал матери делать ремонт. На следующий день узнала о его гибели. Ей причинен моральный вред, так как она осталась без любимого человека, совместный малолетний ребенок потерял отца, в связи с чем она испытывает сильную душевную боль. 

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи и протоколу установления смерти человека 26 октября 2024 года в 07 часов 15 минут констатирована смерть Потерпевший №1, обнаруженного в кузове грузовика на территории 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л.д. 193, 194).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружены и изъяты: смывы вещества бурого цвета на бампере автомобиля, с платформы перед сараем, с пола на веранде у выхода, у входа в прихожую, с пола в прихожей; следы рук; образцы травы и щебня; принадлежащие Потерпевший №1 носки, штаны, кроссовки, куртка; пропитанное веществом бурого цвета полено; топор с деревянной рукоятью; ручка от бутылочного домкрата; бутылочный домкрат. Осмотрен заваленный дровами труп Потерпевший №1 с обмотанной на шее веревкой, находящийся в кузове автомобиля «Тойота Таун Эйс», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 18-33).

При производстве выемок изъяты: у ФИО2 принадлежащие ему штаны, куртка, футболка, трусы, носки, кроссовки; в ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» принадлежащая Потерпевший №1 футболка, а также две веревки; в Центре обработки вызовов Системы-112 ГКП ЕСМЦ диск с аудиозаписями вызовов экстренных служб; у свидетеля ФИО26 автомобиль марки «Тойота Таун Эйс», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 95-97, 205-207, т. 2 л.д. 1-3, 14-16).

Согласно протоколу, у ФИО2 получены образцы смывов с кистей правой и левой рук (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно заключениям судебных биологических экспертиз, на: траве, камнях, полене, смывах, топоре, ручке от домкрата, бутылочном домкрате; двух веревках; принадлежащих Потерпевший №1 носках, брюках, трусах, кроссовках, куртке, футболке; принадлежащих ФИО2 брюках, куртке, футболке, трусах, носках, кроссовках обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Потерпевший №1. Происхождение крови от ФИО2 исключается. В смывах с правой и левой рук ФИО2 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А (т. 2 л.д. 125-127, 131-132, 136-138, 142-144, 148-150).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены руками ФИО2 и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 155-161).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, смерть Потерпевший №1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, о чем указывают: пятирядная фиксированная петля в верхней, средней и нижней трети шеи; три полосовидных ссадины на передней и правой боковой поверхности верхней и средней трети шеи; точечные кровоизлияния в белочную и конъюнктивную оболочку левого глаза, под наружную оболочку легких и сердца (пятна Тардье); острая эмфизема легких с разрывами межальвеолярных перегородок; количественная разница концентрации глюкозы в крови между синусами твердой мозговой оболочки и туловищем.

Согласно стадии развития трупных явлений, зафиксированной при осмотре трупа на месте происшествия смерть наступила от двух до пяти часов до этого.

На трупе также выявлены повреждения:

- полосовидные ссадины на левой половине передней поверхности верхней трети шеи (одна), на левой половине передней поверхности средней трети шеи (одна), на правой половине передней поверхности и правой боковой поверхности средней трети шеи (одна), которые образовались от не менее двукратного сдавления шеи спереди назад твердым тупым эластичным предметом (предметами) с неотобразившейся травмирующей поверхностью, каким могла быть петля на шее; 

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны теменной и затылочной области справа и слева (не менее двадцати), левой ушной раковины (не менее пяти) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; деформация правого глазного яблока с кровоизлиянием в белочную и конъюнктивальную оболочку; кровоизлияние в левую височную мышцу; множественные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям лобной, теменной, затылочной и височной доли справа, лобной, теменной и височной доли слева; множественные кровоизлияния в ткань височных долей; вдавленный перелом правой теменной кости; линейный перелом межтеменной и теменных костей; линейный перелом правой теменной и височной с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа и с лева, которая образовалась от не менее двадцати двух ударов твердым тупым предметом (предметами) как с удлиненной, так и с ограниченной травмирующей поверхностью в направлениях сверху вниз, сзади наперед, справа налево и слева направо, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

- ушибленная рана левой скуловой области. Три ушибленных раны лобной области слева. Две ушибленные раны мочки правой ушной раковины с кровоподтеком мочки ушной раковины и прилежащей щечной области. Ушибленная рана нижней губы справа с множественными ссадинами. Кровоподтек и ссадина спинки крыльев носа. Кровоподтек и множественные ссадины левой половины лица (лобная, щечная, скуловая, височная и теменная области, область левой глазницы, левая ушная раковина). Кровоподтек и множественные ссадины правой половины лица (лобная, щечная, скуловая, височная и теменная области, область правой глазницы), образовавшиеся от не менее девяти ударов спереди назад, справа налево и слева направо твердым тупым предметом (предметами) как с ограниченной, так и с широкой травмирующей поверхностью; 

- рубленые раны лобной области справа и слева (одна), правой скуловой области (одна), области правой височной ямки (две), височной и теменной области справа (шесть), щечной области справа (одна), теменной и височной области слева (пять), образовавшиеся от шестнадцати ударов острой кромкой плоского рубящего предмета (предметов) в направлениях спереди назад справа налево и слева направо. Резаная рана левой щечной области, которая образовалась от воздействия режущей (острой) кромки плоского травмирующего предмета в направлении слева направо; 

- кровоподтеки задней поверхности верхней, средней и нижней трети поверхности шеи (один), на спине слева, в проекции верхнего края трапециевидной мышцы (три) с тремя ссадинами в их проекции, верхней поверхности области левого надплечья (один) задней поверхности нижней трети левого плеча и области левого локтевого сустава (один), внутренней поверхности нижней трети левого предплечья и левого лучезапястного сустава (один), тыльной поверхности левой кисти (один), наружной поверхности нижней трети правого плеча (один), задней и наружной поверхности области правого локтевого сустава и правого предплечья (не менее шести), внутренней поверхности области левого коленного сустава (один); ссадины нижней губы слева и в левой щечной области (одна), левой щечной области (одна), в области поднижнечелюстного треугольника справа, в области подбородка справа и в проекции тела нижней челюсти справа (одна), передней и боковой поверхности грудной клетки справа, в проекции 6-10 ребер между средне-ключичной и передней подмышечной линиями (множественные), правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-10 ребер и на правой боковой поверхности живота между передней и средней подмышечной линиями (множественные), проекции передне-верхней оси подвздошной кости справа (множественные), в области крыла подвздошной кости справа в проекции средней подмышечной линии (одна), левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-10 ребер и на левой боковой поверхности живота между средне-ключичной и задней подмышечной линией (одна), наружной поверхности верхней и средней трети левого плеча (множественные), внутренней поверхности нижней трети левого плеча (одна), задней поверхности нижней трети левого плеча (одна), задней поверхности всей длины левого предплечья (множественные), задней поверхности левого лучезапястного сустава и на тыльной поверхности левой кисти в проекции второй и четвертой пястных костей (множественные), верхней поверхности области правого надплечья (одна), наружной поверхности нижней трети правого плеча (одна), задней и наружной поверхности области правого локтевого сустава и правого предплечья (множественные), задней поверхности нижней трети правого предплечья и лучезапястного сустава (множественные), передней поверхности верхней и средней трети правого бедра (одна), наружной поверхности нижней трети правого бедра и области правого коленного сустава (одна), внутренней половины передней поверхности нижней трети правого бедра и области правого коленного сустава (множественные), внутренне поверхности области левого коленного сустава (множественные); образовавшиеся от не менее пятнадцати взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами) как с ограниченной, в том числе удлиненной, так и с широкой травмирующей поверхностью; типами взаимодействий могли быть как удары спереди назад, сзади наперед, слева направо и справа налево, так и от соударения с таковым (таковыми).

Исключается образование всех повреждений в результате падения, в том числе на плоскость.

Ссадины шеи, с учетом механизма их образования, причинены при жизни в пределах единиц минут/секунд до наступления смерти. Черепно-мозговая травма, ушибленные и рубленые раны головы образовались в пределах 30 минут до наступления смерти, иные повреждения - в пределах 12 часов до наступления смерти, не исключается вероятность их образования непосредственно или в момент наступления смерти.

Механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении состоит в прямой причинной связи со смертью и по развитию угрожающего жизни состоянию квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Каждая из ран головы (ушибленные и рубленые) квалифицируются как легкий вред здоровью, по кратковременному, не свыше трех недель, расстройству. Ссадины и кровоподтеки (отдельно и совокупно), не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В момент образования повреждений положение Потерпевший №1 могло быть любым, при котором части тела и области тела с повреждениями были доступными для их травмирования.

<

данные изъяты>, что применительно к живым лицам условно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 57-77).

Согласно ответу из ГКП КК «Единый ситуационно-мониторинговый центр» на единый номер экстренных оперативных служб «112» в период с 23 часов 13 минут 25 октября 2024 года до 05 часов 42 минут 26 октября 2024 года неоднократно поступили вызовы по адресу 

<

адрес> (т. 2 л.д. 190-191).

В ходе осмотра диска, содержащего аудиозаписи указанный вызовов экстренных оперативных служб, зафиксированы сообщения от ФИО2 и Потерпевший №1 о необходимости прибытия сотрудников полиции в связи с угрозой убийством; ФИО27, пояснившей, что совершено убийство, её муж убил племянника (т. 2 л.д. 4-11). 

В период с 23-00 часов 25 октября 2024 года до 05-00 часов 26 октября 2024 года в отдел полиции поступили и зарегистрированы: сообщения ФИО2 и Потерпевший №1 о конфликте, в ходе которого угрожают ножом; заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО2, угрожавшего ножом, к ответственности; сообщения оператора службы «112» об убийстве, совершенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46, 47, 48, 49, 50). 

В ходе осмотра служебного кабинета № ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обнаружены и изъяты три диска с записями системы «Дозор» (т.2 л.д. 25-30).

Исследованием в судебном заседании видеозаписей системы «Дозор» (с видеорегистраторов, находящихся на сотрудниках полиции, прибывших на место происшествия) установлено, что Потерпевший №1 и ФИО2 грубо выражались в отношении друг друга, последний просил сотрудников полиции увести Потерпевший №1 из дома, чтобы не случилось беды, пояснив, что он уже отбывал наказание за убийство.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО2 выявлены повреждения: кровоподтеки - на лице, на нижних веках; в лобной области справа; на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции третьего ребра по срединноключичной линии; по наружной половине тыльной поверхности области лучезапястного сустава справа; ссадины – на задней поверхности грудной клетки слева, на уровне второго грудного позвонка; на боковой поверхности живота справа, в проекции гребня подвздошной кости; в поясничной области справа, на уровне второго поясничного позвонка; в области левого коленного сустава; на наружной поверхности верхней трети левой голени; кровоподтек и ссадина – на передней поверхности нижней трети правой голени, которые каждое и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 113-115).

Всё изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 128, 208-227, 228-229, 233-238, 239, 244-247, 248, т. 2 л.д. 4-11, 12, 17-18, 19, 49-52, 53).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 119-121).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан как на показаниях самого ФИО2, подробно пояснившего об обстоятельствах убийства, так и на исследованных показаниях свидетеля ФИО4, подтверждающих причастность подсудимого к причинению смерти Потерпевший №1, данных, отражённых в протоколах следственных действий, в заключениях судебных экспертиз, которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

По смыслу уголовного закона, убийство может быть совершено, в том числе с прямым умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По ч.1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное, например, по мотивам неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений, в ссоре или драке.

На основании вышеприведённых доказательств судом установлено, что в ночное время 26 октября 2024 года ФИО2, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же Потерпевший №1, умышленно, с целью убийства последнего, нанес ему не менее 63 ударов кулаками, поленом, топором, домкратом и ручкой от него по голове и телу, после чего веревкой не менее двух раз сдавил шею Потерпевший №1, в результате чего от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении Потерпевший №1 скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого об обстоятельствах причинения смерти Потерпевший №1, а также исследованными показаниями свидетеля ФИО28, которой ФИО2 непосредственно после убийства сообщил о случившемся, попросив оказать ему помощь в сокрытии следов преступления.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются аудиозаписью вызова экстренных служб, согласно которой она, осуществляя звонки в службу «112», пояснила о том, что муж убил ее племянника.

Сведения, сообщенные подсудимым, согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой на трупе Потерпевший №1 выявлены полосовидные ссадины шеи, которые образовались от не менее двукратного сдавления шеи эластичным предметом (предметами), каким могла быть петля на шее, а также протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого в кузове грузовика «Тойота Таун Эйс» обнаружен труп Потерпевший №1 с обмотанной на шее веревкой.

Показания подсудимого также подтверждаются иными доказательствами, в частности заключениями судебно-медицинских биологических экспертиз, согласно выводам которых: на одежде и обуви ФИО2, в которых он находился в момент совершения преступления, на изъятых в ходе осмотра места происшествия траве, камнях, полене, смывах, топоре, ручке от домкрата, бутылочном домкрате обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Потерпевший №1.

В этой связи, оценивая показания подсудимого, суд не усматривает каких-либо объективных причин для его самооговора, а поэтому считает их достоверными, соответствующими исследуемым судом событиям преступления. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО29 у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами. Мотивов оговаривать ею Иванченко судом не установлено.

Следует отметить, что показания ФИО30, данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против своего супруга, она предупреждена, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них, в связи с чем исследованные судом протоколы допросов соответствуют требованиям допустимости и достоверности.

Характер, локализация и степень тяжести выявленных у Потерпевший №1 повреждений, повлекших механическую асфиксию, явившуюся причиной его смерти, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на убийство потерпевшего, поскольку, сдавливая шею Потерпевший №1 обмотанной на ней веревкой и удерживая её в таком положении, ФИО2 не мог не осознавать, что данные действия повлекут смерть потерпевшего, и желал наступления такого результата, о чём свидетельствуют полученные в установленном законом порядке его показания в ходе расследования, согласно которым, желая причинить смерть Потерпевший №1, он (ФИО2) нанес ему поленом, бутылочным домкратом, металлической ручкой от него, а также топором множество ударов. При этом старался бить по голове с целью убить Потерпевший №1. Далее накинул лежащему на животе Потерпевший №1 на шею веревку и с силой несколько раз потянул её концы, сдавливая шею потерпевшего, чтобы быстрее наступила его смерть. 

Указанные действия Иванченко состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Количество ударов, не менее 63, нанесенных подсудимым Потерпевший №1 в короткий промежуток времени различными предметами, имеющими значительные поражающие свойства, в результате которых последнему причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе не квалифицируемые как вред здоровью, также подтверждает наличие у ФИО2 прямого умысла, направленного на убийство Потерпевший №1.

Особенности личности подсудимого, выявленные в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы, такие как 

<

данные изъяты>, а также пояснения ФИО2 о том, что преступление им совершено из чувства злости к Потерпевший №1 из-за произошедшего между ними за несколько часов до убийства конфликта, в результате которого ФИО2 был доставлен в отдел полиции, позволяют суду сделать вывод о правильности установленного в ходе расследования мотива совершения преступления, которым стала личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. 

Утверждения защитника подсудимого о том, что последующее поведение последнего спровоцировано самим Потерпевший №1 являются необоснованными.

Так судом установлено, что произошедший вечером 25 октября 2024 года конфликт между потерпевшим и ФИО2 закончился тем, что последнего доставили в отдел полиции для разбирательства, где он провел определенное время. Когда вернулся домой, Потерпевший №1 уже там не было, а ФИО31 спала. 

Согласно показаниям подсудимого, увидев, что к дому подходит Потерпевший №1, он, испытывая чувство злости, внезапно нанес ему удар кулаком по лицу, а затем поочередно бил поленом, топором, домкратом и ручкой от него, в том числе по голове непосредственно с целью убийства. 

Таким образом, причин считать, что подходя к дому и не зная о наличии там ФИО2, потерпевший спровоцировал его на совершение убийства, не имеется. 

Также следует отметить, что в инкриминируемый период совершения преступления Потерпевший №1 каких-либо односторонних насильственных действий, создающих потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровью ФИО2, не предпринимал, в связи с чем в действиях последнего отсутствуют признаки необходимой обороны, равно как и превышения её пределов, так как при совершении убийства либо во время, ему непосредственно предшествующее, подсудимый не находился в условиях защиты от преступного посягательства.

Совершенные ФИО2 действия свидетельствуют именно об умысле на причинение смерти потерпевшему, а не о случайном, неосторожном или защитном их характере.

Вышеперечисленные доказательства получены по регламентированным ч. 1 ст. 86 УПК РФ правилам, соответствуют предусмотренным ч. 1 ст. 88 УПК РФ требованиям, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено. 

При этом суд отмечает, что в приведенных показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 223-225, 226-228).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что подсудимый на учёте 

<

данные изъяты>, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление (т. 3 л.д. 1, 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 изначально давал показания, изобличающие его в преступлении, сообщив обстоятельства, способ, мотив его совершения, описав используемые им орудия, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования этого преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении (явкой с повинной), сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Согласно материалам уголовного дела, оно возбуждено 26 октября 2024 года в 12 часов 50 минут в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе расследования которого в тот же день в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут допрошена свидетель ФИО32, сообщившая об убийстве Потерпевший №1, совершенном непосредственно ФИО2. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 по собственной инициативе в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался. На момент дачи им 26 октября 2024 года, в период с 16 часов 58 минут до 16 часов 59 минут, явки с повинной у сотрудников полиции, а также у следователя имелись сведения об его причастности к убийству Потерпевший №1, поэтому суд не признает имеющийся в деле протокол явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку эта явка дана фактически в связи с задержанием ФИО2 по подозрению в преступлении (т. 1 л.д. 71). 

Признаков противоправности либо аморальности в предшествующем преступлению поведении Потерпевший №1 судом не установлено. 

Поскольку в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного обвинения, им не отрицается, подтверждается актом медицинского освидетельствования, исследованными показаниями свидетеля ФИО33 о совместном распитии спиртных напитков, принимая во внимание его пояснения в судебном заседании о том, что чувство злости к потерпевшему и состояние алкогольного опьянения в совокупности оказали воздействие на его поведение во время преступления, привело к агрессии в отношении потерпевшего, снизило уровень контроля за своим поведением, суд считает, что совершение ФИО2 рассматриваемого деяния обусловлено, в том числе нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т. 3 л.д. 7).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершённое ФИО1 преступление представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких уголовно наказуемых деяний, а способ и обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной опасности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, размеры которых суд определяет с учетом обстоятельств преступления, отношения подсудимого к содеянному, его возраста и других факторов, имеющих значение. 

Ввиду изложенного, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 ст. 105 УК РФ, равно как и несвязанного с лишением свободы, либо применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, судом не установлено.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, вопрос об изменении категории совершенного преступления обсуждению не подлежит.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, потому что Иванченко совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачёту по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевших – адвокатом Слащилиной заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей каждой. В обоснование требований представитель указала, что смерть мужа и сына причинила потерпевшим физические и моральные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека, равно как и до настоящего времени влечет душевную боль. 

Потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала, пояснив в судебном заседании, что убийством мужа ей причинен моральный вред, она осталась без любимого человека, их малолетний сын - без отца, она испытывает сильную душевную боль.

Потерпевшая Потерпевший №2 исковые требования поддержала, указав, что утрата единственного сына до настоящего времени причиняет ей нравственные страдания, так как у них были очень близкие отношения. 

Государственный обвинитель исковые требования поддержал. 

Подсудимый и его защитник с исками согласились, полагая размер требований завышенным.

Рассмотрев исковые заявления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплён в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшим причинён моральный вред, характер нравственных страданий, связанных со смертью мужа и сына, что, несомненно, является тяжёлой невосполнимой утратой, а также степень вины подсудимого, его материальное положение.

Оценивая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесённого страдания, связанного с гибелью родного человека, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу потерпевших по 3000000 рублей каждой.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу находящиеся при материалах дела:

- смывы, образцы травы и щебня, полено, веревки, отрезок линолеума, топор, ручку от бутылочного домкрата, бутылочный домкрат уничтожить; аккумуляторный ручной сучкорез «Макита», как не являющийся орудием преступления, возвратить свидетелю ФИО34 по принадлежности; принадлежащие Потерпевший №1 носки, штаны, трусы, кроссовки, как не истребованные сторонами, уничтожить; принадлежащие ФИО2 штаны, куртку, футболку, трусы, носки, кроссовки по ходатайству подсудимого уничтожить; диски хранить при деле;

- находящийся у свидетеля ФИО35 автомобиль «Тойота Таун Эйс», государственный регистрационный знак №, оставить у нее по принадлежности (т. 1 л.д 228-229, 239, 248, т. 2 л.д. 12, 19, 53).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Дубовскому в размере 28044 рубля за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе расследования, в размере 4152 рубля за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, а также адвокату Столбоушкиной в размере 4152 рубля за участие в судебном заседании (т. 3 л.д. 27). 

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен, не имеет иждивенцев, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с него процессуальных издержек, то есть не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. 

Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО2, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено. 

Решение суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях отбывания наказания, либо после его отбытия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 26 октября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски представителя потерпевших – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 3000000 (три миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 3000000 (три миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся при материалах дела: смывы, образцы и щебня, полено, веревки, отрезок линолеума, топор, ручку от бутылочного домкрата, бутылочный домкрат; принадлежащие Потерпевший №1 носки, штаны, трусы, кроссовки; принадлежащие ФИО2 штаны, куртку, футболку, трусы, носки, кроссовки - уничтожить; аккумуляторный ручной сучкорез «Макита» - возвратить ФИО7;

- диски - хранить при деле;

- автомобиль «Тойота Таун Эйс», государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО7

Процессуальные издержки в общей сумме 36348 (тридцать шесть тысяч триста сорок восемь) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись