Дело №2-42/2020 (№2-4133/2019)

64RS0043-01-2019-005097-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ДУК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2019 года произошел залив указанной квартиры №, который продолжается до настоящего времени. В связи с произошедшим событием ФИО4 обратилась в ООО «ДУК» с требованиями принять меры по устранению причин залива квартиры. Представителем ООО «ДУК» был составлен акт осмотра указанной квартиры, который не выдавался ответчиком ФИО4 ООО «ДУК» не предприняло никаких мер по устранению причин залива квартиры, поэтому 21.08.2019 ФИО4 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с заявлением с просьбой составить акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» №09/19-75 от 30.09.2019 размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 105673 рубля. Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» №09/19-75А от 04.12.2019 причиной залива вышеуказанной квартиры является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, для устранения причины залива жилого помещения необходимо выполнить замену кровельного покрытия только над помещениями квартиры истца в рамках текущего ремонта.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла иск, исходя из последних уточнений, принятых судом, просила обязать ответчика произвести текущий ремонт участка кровли над квартирой 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, а именно: разборку гидроизоляционного покрытия из стального профилированного настила и железных листов на площади 50 кв.м, устройство стального профилированного настила на площади 50 кв.м; взыскать с ООО «ДУК» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного вреда 100894 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на досудебные исследования в размере 6000 рублей и 1500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что крыша не отремонтирована до настоящего времени, поэтому угроза залива существует по сегодняшний день.

Представитель ООО «ДУК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ответчиком предпринимались меры по заключению с истцом мирового соглашения, однако истец отказалась. В случае взыскания штрафа, просил снизить согласно ст.333 ГК РФ. 

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с 2019 года по настоящее время является ООО «ДУК». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и также подтверждается материалами дела.

Согласно пояснениям истца в апреле 2019 года в ее квартире произошел залив, после чего она обратилась в ООО «ДУК», однако ее обращение было проигнорировано.

21.08.2019 истец обратилась в ГЖИ Саратовской области с заявлением о составлении акта инспекционной проверки квартиры 

<

адрес> для дальнейшей защиты нарушенных прав в судебном порядке. 

12.09.2019 истец обратилась в ООО «ДУК» с письменным заявлением, в котором указала на залитие квартиры с апреля 2019 года, просила принять меры, починить крышу, выдать на руки акт осмотра квартиры и указать причину залива.

27.09.2019 истец обратилась в ООО «Приоритет-оценка» к независимому оценщику для установления размера убытков, причиненных заливом квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» №09/19-75 от 30.09.2019, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива (без учета повреждений указанного жилого помещения в результате залива, произошедшего в 2018 году, стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в рамках экспертного исследования №07/18-02 от 05.07.2018) составляет 105673 руб. На основании характера и локализации повреждений в помещениях квартиры № по адресу: 

<

адрес>, ее места расположения (на № этаже иные данные многоквартирного дома), установлено, что причиной залива помещения по адресу: 

<

адрес>, является залив из-за протечек кровли.

03.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт крыши, возместить ей причиненный заливом ущерб в размере 105673 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.

09.10.2019 ГЖИ Саратовской области составлен акт инспекционной проверки квартиры 

<

адрес>, согласно которому при осмотре жилого помещения выявлены следы черных пятен на потолке, частично повреждение отделочного покрытия потолка и стен (обои, гипсокартон), полового покрытия (ламинат), оконного и балконного блоков в помещении жилой комнаты (№1); следы черных пятен на потолке, частичное повреждение отделочного покрытия потолка и стен (обои, гипсокартон), оконного блока в помещении жилой комнаты (№2), частичное повреждение отделочного покрытия (обои) над оконным проемом в помещении жилой комнаты (№3).

02.12.2019 истец обратилась в ООО «Приоритет-оценка» к независимому оценщику для установления причины залива и определения конкретных работ по ремонту кровли. Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» №09/19-75А от 02.12.2019 причиной залива вышеуказанной квартиры является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, для устранения причины залива жилого помещения необходимо выполнить замену кровельного покрытия только над помещениями квартиры истца в рамках текущего ремонта. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения после него была назначена судебная экспертиза. 

Заключение эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» №004/2020 от 14.01.2020 содержит следующие выводы.

1) Механизм образования залива квартиры: попадание воды через деревянные перекрытия, с дальнейшем распространением влаги путем растекания и диффузии в горизонтальной и вертикальной плоскостях.

Причиной залива является нарушение герметичности гидроизоляционного покрытия из стального профилированного настила и железных листов.

Место залива: комната S = кв.м; комната №2 S = 19,8 кв.м.

2) Путем натурного осмотра более точную дату залива, имевшего место в 2019 году, определить объективно невозможно в силу отсутствия научно обоснованных методик.

В материалах дела №2-4133/2019 отсутствуют материалы (фотографии, видео с датами их создания), на основании которых можно было бы установить более точную дату залива, имевшего место в 2019 году.

3) Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, от залива, произошедшего примерно в апреле 2019 года, в том числе с учетом ранее имевших место заливов в 2018 году, составляет: 100894,80 руб.

4) Техническое состояние участка кровли, расположенного над квартирой по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4:

- гидроизоляционное покрытие из стального профилированного настила и железных листов имеет множественные нарушения герметичности в виде пробоев в листах покрытия;

- деревянный брус стропильной системы и деревянная обрешетка имеют свежие разводы, характерные для разводов вызванных попаданием воды.

Текущее техническое состояние кровли явилось причиной залива.

Имеется необходимость в текущем ремонте участка кровли непосредственно над квартирой истицы, с выполнением следующего перечня работ:

- разборка гидроизоляционного покрытия из стального профилированного настила и железных листов на площади 50 кв.м;

- устройство стального профилированного настила на площади 50 кв.м.

Экспертное исследование ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» №004/2020 от 14.01.2020 составлено экспертом ФИО1, имеющим необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденным уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

В судебном заседании стороны о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением №2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Таким образом, управляющая организация не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, не выполнила обязанности по текущему ремонту кровли и допустила неудовлетворительное состояние крыши, что послужило причиной залива квартиры истца и причинения ей убытков, а потому убытки подлежат взысканию с ООО «ДУК».

При этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком вопреки положениям ст.12, 56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ не предоставлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 100894,80 руб.

Поскольку ремонт кровли над квартирой истца до настоящего времени не произведен, что ответчик и не оспаривал, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов текущий ремонт участка кровли над квартирой 

<

адрес>, а именно: разборку гидроизоляционного покрытия из стального профилированного настила и железных листов на площади 50 кв.м, устройство стального профилированного настила на площади 50 кв.м.

По правилам ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, поэтому обязанность должна быть исполнена в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком ООО «ДУК» прав потребителей, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ДУК» необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 51947,40 руб., из расчета ((100894,80 + 3000) * 50%).

Суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела, в частности небольшого периода управления ответчиком жилым домом, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 %, взыскав его в размере 31168,44 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением досудебных исследований в размере 7500 руб. (6000 + 1500).

Истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на досудебные исследования в размере 7500 руб., как судебные.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «ДУК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 3218 руб.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 30000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, равно как и выводы эксперта, ходатайство об экспертизе было заявлено ответчиком, указанная сумма должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения – ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» с ООО «ДУК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДУК» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов текущий ремонт участка кровли над квартирой 

<

адрес>, а именно: разборку гидроизоляционного покрытия из стального профилированного настила и железных листов на площади 50 кв.м, устройство стального профилированного настила на площади 50 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУК» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного вреда 100894 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31168 рублей 44 копейки, судебные расходы на досудебное исследование в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3218 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.

Судья И.А. Голубев