Судья фио Дело № 10-10081/2025 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего фио – фио, 

обвиняемой ...... и ее защитников – адвокатов Красновского Г.Н., Кевреля А.С., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Красновского Г.Н., Кевреля А.С. на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

...

направлено по подсудности в Симоновский районный суд адрес. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой ...... и ее защитников – адвокатов Красновского Г.Н., Кевреля А.С., представителя потерпевшего фио – фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследова...бвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело в отношении .... 31 марта 2025 года поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

 Постановлением Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года уголовное дело направлено по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

В совместной апелляционной жалобе защитники обвиняемой .... – адвокаты Красновский Г.Н. и Кеврель А.С. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию авторы жалобы мотивируют тем, чт...бвиняется в совершении растраты денежных средств фио в соучастии с фио и фио, в отношении которых по тем же обстоятельствам Мещанским районным судом адрес уже был постановлен приговор, вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение. Таким образом судом уже была установлена подсудность уголовного дела Мещанскому районному суду адрес. Кроме того, суд не выяснил наличие согласия участников процесса на рассмотрение уголовного дела именно Мещанским районным судом адрес. Судом принято без надлежащей проверки утверждение государственного обвинителя о том, что хищение принадлежащих фио денежных средств совершалось в период с 22 января 2016 года по 05 февраля 2016 года в помещении указанного общества по адресу: адрес, помещение ХХV, комната 80, где у участников организованной группы возникла юридическая возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Вместе с тем, согласно обвинительному заключению растрата денежных средств общества совершена путем их перечисления обозначенным в обвинительном заключении лицам, при этом из семи перечислений три, включая последний, произведены со счетов фио, открытых в ВТБ 24 (ПАО), который располагался в тот период по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Мещанского районного суда адрес, а одно – со счета ОАО «Банк Москвы», располагавшегося по адресу: адрес, также относящемуся к юрисдикции Мещанского районного суда адрес. На основании изложенного адвокаты просят постановление Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года отменить, вынести судебное решение о направлении уголовного дела в отношении .... для рассмотрения в Мещанский районный суд адрес со стадии предварительного слушания в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на рассмотрение его дела именно тем судом и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело полежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По смыслу закона растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В данном случае, с учетом изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, обозначенного предмета и способа хищения – денежных средств фио путем их зачисления с расчетных счетов общества на счета указанных в обвинительном заключении лиц, судом первой инстанции не верно определено местом совершения инкриминированного .... преступления помещение фио по адресу: адрес, помещение ХХV, комната 80. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

С учетом приведенных оснований апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ... направлено по подсудности в Симоновский районный суд адрес, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова