Гражданское дело №2-472/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-007210-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 марта 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 593 руб., убытков в размере 81 654 руб., а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в целях ремонта кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, истец приобрел строительные материалы. Для выполнения строительных работ в июне 2023 по объявлению были наняты ФИО3 и ФИО4 Между сторонами была достигнута договоренность, что ответчики обязаны выполнить следующие работы: снятие старого покрытия с крыши (шифер), разбор старой деревянной обрешетки, смена стропильных ног и брусьев, покрытие крыши железными листами. В счет оплаты работ истец перечислил сумму 50 000 руб., в последующем сумму 70 000 руб. передал наличными. После того, как ответчики приступили к работе, ответчики сообщили о сложности и большом объеме работ, в связи с чем потребовали доплаты в сумме 230 000 руб. Всего в счет оплаты работ истец уплатил ответчикам сумму 350 000 руб. Фактически ответчики выполнили работы по снятию старого покрытия (шифер) с крыши, перекрытие крыши профильными листами железа, после чего вновь потребовали доплату в сумме 50 000 руб. После того, как истец отказался от доплаты, ответчики прекратили выполнение работ. В целях определения объема, фактической стоимости и качества выполненных ответчиками работ, истец обратился к специалисту ООО «Фрейм». Согласно техническому заключению № 71-2023ТО от 23.06.2023 ответчиками фактически работы выполнены на сумму 32 593 руб. При этом, для того, чтобы привести конструкцию крыши и кровли к договорному результату, необходимо выполнить комплекс мероприятий: разборка покрытия из профилированного листа, разборка покрытия кровли из листовой стали, разборка обрешетки из брусков с прозорами, смена стропильных ног и брусьев, устройство кровли из оцинкованной стали без настенных желобов. Стоимость комплекса данных работ составляет 81 654 руб. За услуги специалиста истец уплатил 23 250 руб.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в общем размере 399 061 руб. (317 593 руб. + 81 654 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб., почтовые расходы – 302 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг специалиста по составлению технического заключения – 23 250 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела (в том числе отказной материал КУСП № от 09.06.2023), о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчиком суду не представлено, в мае 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о производстве ответчиком ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Факт достижения указанной договоренности подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

Из пояснений истца следует, что в целях ремонта кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, истец приобрел строительные материалы.

Для выполнения строительных работ в июне 2023 по объявлению были наняты ФИО3 и ФИО4

Между сторонами была достигнута договоренность, что ответчики обязаны выполнить следующие работы: снятие старого покрытия с крыши (шифер), разбор старой деревянной обрешетки, смена стропильных ног и брусьев, покрытие крыши железными листами.

В счет оплаты работ истец перечислил сумму 50 000 руб., в последующем сумму 70 000 руб. передал наличными.

После того, как ответчики приступили к работе, ответчики сообщили о сложности и большом объеме работ, в связи с чем потребовали доплаты в сумме 230 000 руб.

Сумма 230 000 руб. была перечислена истцом ФИО6

Всего в счет оплаты работ истец уплатил ответчикам сумму 350 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе материалами проверки КУСП № от 09.06.2023, в том числе личными объяснениями ответчиков. 

Из искового заявления следует, что фактически ответчики выполнили работы по снятию старого покрытия (шифер) с крыши, перекрытие крыши профильными листами железа, после чего вновь потребовали доплату в сумме 50 000 руб.

После того, как истец отказался от доплаты, ответчики прекратили выполнение работ.

В целях определения объема, фактической стоимости и качества выполненных ответчиками работ, истец обратился к специалисту ООО «Фрейм».

Согласно техническому заключению №71-2023ТО от 23.06.2023 ответчиками фактически работы выполнены на сумму 32 593 руб. При этом, для того, чтобы привести конструкцию крыши и кровли к договорному результату, необходимо выполнить комплекс мероприятий: разборка покрытия из профилированного листа, разборка покрытия кровли из листовой стали, разборка обрешетки из брусков с прозорами, смена стропильных ног и брусьев, устройство кровли из оцинкованной стали без настенных желобов. Стоимость комплекса данных работ составляет 81 654 руб. За услуги специалиста истец уплатил 23 250 руб.

Указанное заключение специалиста ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, ответчиками, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было. 

С учетом изложенного, представленное истцом заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства и учитывает при рассмотрении спора. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств объективно подтверждается тот факт, что у ФИО3 и ФИО4 возникло перед ФИО1 обязательство по возврату стоимости неосновательного обогащения в сумме, превышающей оплаты фактически выполненных ответчиком работ, а также по возмещению причиненных убытков в виде стоимости приведения конструкции крыши и кровли к договорному результату.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца (в виде денежной суммы, в отношении которой ответчиками не представлено документов, подтверждающих их расходование, выполнение работ на заявленную сумму: 350 000 руб. (полученная ответчиками от истца денежная сумма) – 32 593 руб. (стоимость фактическим выполненных ответчиком работ) = 317 407 руб.), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, так с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 317 407 руб. 

Заявляя о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы необходимой для приведения конструкции крыши и кровли к договорному результату, установленных заключением специалиста в размере 81 654 руб., истец заявляет о причинении ему убытков. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Принимая во внимание изложенные истом обстоятельства, а также учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежной суммы (заявленной суммы убытков) в размере 81 654 руб. 

Всего с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в общем размере 399 061 руб. (317 407 руб. + 81 654 руб.)

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалы дела представлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 23 250 руб., а также почтовые расходы в размере 302,40 руб. 

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются необходимыми, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежит взыскания с ответчиков. 

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 23 250 руб., почтовые расходы в размере 302,40 руб., а также в равных долях государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 7 191 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежную сумму в общем размере 399 061 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 23 250 руб., почтовые расходы в размере 302,40 руб., а также в равных долях государственную пошлину в размере 7 191 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева