Судья Неказаков Н.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 апреля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подозреваемого ФИО1,

(путем использования системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Литвинова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воронина А.В., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, 

ФИО1 ...........11, .......... года рождения, уроженцу г. Краснодар, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.7 ст.204 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, удовлетворено ходатайство старшего следователя второго следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.7 ст.204 УК РФ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2025 года. 

дело № 22-2478/2025

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Воронин А.В. просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. 

По мнению адвоката, представленные в обоснование позиции о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, документы не содержат данных, подтверждающих обоснованность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 до сих пор не предъявлено обвинение. Полагает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не принял во внимание сведения о личности подозреваемого, а именно, что он ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Краснодарского края, положительно характеризуется с места работы, женат, имеет прочные социальные связи. Полагает, что суд проигнорировал довод защиты о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечении, так же полагает, что вопреки Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним», суд проигнорировал представленное свидетельство о регистрации права собственности на домовладение в городе Краснодаре. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.7 ст.204 УК РФ.

29.03.2024, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченным лицом, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ФИО1 к расследуемому преступлению. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться как от органов следствия, так и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, осуществить сокрытие предметов и документов содержащих в себе сведения об инкриминируемом ФИО1 преступлении, воспрепятствовать производству предварительного следствия. 

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

ФИО1 не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения в отношении ФИО1 невозможна. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подозреваемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обвинение ФИО1 до сих не предъявлено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 100 УПК РФ права подозреваемого, нарушены не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодатель-ства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не приведено и не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 ...........12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, подозреваемого содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Бондарев