Дело № 1-178/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 22 октября 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карымского района Батомункуева Б.Б., подсудимого ФИО1 ФИО21., адвоката Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23. в дневное время находился в 

<

адрес>, где действуя из личной заинтересованности умышленно, не имея разрешающих документов на заготовку древесины, в нарушение ч. 8 ст. 28, ч. 3 ст. 29.1, ст. 30 и главы 7 Лесного кодекса РФ в указанный период времени принадлежащей ФИО24 бензопилой незаконно спилил 

<

данные изъяты> дерева породы сосна объемом 

<

данные изъяты> куб.м. и 

<

данные изъяты> дерева породы лиственница объемом 

<

данные изъяты> куб.м. 

Своими умышленными действиями ФИО1 ФИО25. причинил 

<

данные изъяты> ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., что превышает 

<

данные изъяты> тыс. руб. и признается особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, суду показал, что работал у ФИО26 и в лесном массиве по своей неосмотрительности спилил деревья за пределами отведенной лесосеки, ущерб возместил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 ФИО27., данных в ходе досудебного производства, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 выписал в 

<

данные изъяты> напротив с. Нарын-Талача примерно в 

<

данные изъяты> км вглубь в лесной массив. На данный участок он выезжал с сотрудниками лесничества, где ему показали границы лесосеки и сделали засечки на деревьях. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО29. выехали на указанную лесосеку для заготовки древесины: он спиливал деревья, ФИО30 трелевал их, а ФИО31 распиливал и грузил. По своей непредусмотрительности он вышел за границы лесосеки и спилил около 

<

данные изъяты> сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница, вину признает. За работу ФИО32 платил им около 

<

данные изъяты> тыс. руб. в день, от объема спиленной древесины оплата труда не зависела (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО1 ФИО33 подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО35 узнал, что она обнаружила незаконную рубку древесины в 

<

адрес> По этому факту был составлен протокол о лесонарушении, ведомость пересчета деревьев, схема незаконной рубки. Спилено было 

<

данные изъяты> сырорастущих дерева породы сосна объемом 

<

данные изъяты> куб.м. и 

<

данные изъяты> сырорастущих дерева породы лиственница объемом 

<

данные изъяты> куб.м. То, что деревья были именно сырорастущими, определили визуально по пням и структуре их древесины. Ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО36 суду показала, что на территории 

<

адрес> была совершена незаконная рубка лесных насаждений, была осуществлена вырубка деревьев за пределами отведенной лесосеки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО37 следует, что работает участковым лесничим. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незаконная рубка 

<

данные изъяты> сосен и трех лиственниц в квартале 

<

данные изъяты> выдела 

<

данные изъяты> Причиненный ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. От места незаконной рубки был след волочения и следы шин транспортного средства. При выездах на отведенные лесосеки они определяют границы лесосеки, для чего делают глубокие затесы на деревьях – визиры, а также внутри лесосеки на каждом дереве, назначенном в рубку, производят зачес (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО38 подтвердила.

Свидетель ФИО39 суду показала, что работает участковым лесничим, ими была обнаружена незаконная рубка древесины.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО40 данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО41 выезжала в квартал 

<

данные изъяты> для отпуска древесины, где обнаружили след волочения, выходящий из 

<

данные изъяты> и ведущий в сторону участка лесных насаждений, ранее отведенных ФИО42. Проследовав по следам волочения, они обнаружили выборочную незаконную рубку лесных насаждений: 

<

данные изъяты> сосен и 

<

данные изъяты> лиственниц. (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО43 подтвердила.

Свидетель ФИО44 показал, что работал у ФИО45, ФИО1 пилил лес, а он стаскивал его на тракторе к месту погрузки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО46 данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады ФИО47 заехал на лесосеку примерно в 

<

адрес>, где ФИО1 спиливал деревья, а он стаскивал их к месту погрузки. После них рядом стала работать бригада ФИО48. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов мимо них проезжала машина, в которой находилась ФИО49. Спустя какое-то время от ФИО50 узнал, что ФИО51 недалеко от них обнаружила незаконную рубку деревьев. Где именно ФИО52 пилил деревья, он не знал, может схематично отразить место рубки. Размер оплаты их труда от объема заготовленной древесины не зависел (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО53 подтвердил.

Свидетель ФИО54. суду показал, что работал у 

<

данные изъяты> трактористом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО55. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО56 выехали на лесосеку ФИО57 для заготовки древесины, что примерно в 

<

адрес>. Около недели они пропиливали себе дорогу, затем приехали на лесосеку, там уже работала бригада ФИО58 Он заметил, что мимо их площадки проходят следы волочения протяженностью около 

<

данные изъяты> в сторону лесосеки ФИО59. ДД.ММ.ГГГГ от лесничего ФИО60 узнал, что ею обнаружена незаконная рубка деревьев (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО61 подтвердил.

Свидетель ФИО62 суду показал, что работал в лесу, рядом с ними работала бригада ФИО63. Затем он узнал о выявленной незаконной рубке древесины.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО64., данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей бригадой выехал на 

<

адрес>. Около недели они стояли у ручья, пробивая себе дорогу к лесосеке. Ниже них стояла бригада ФИО65. Около их площадки проходил след волочения древесины длиной около 

<

данные изъяты> м в сторону площадки ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов от ФИО67 узнал, что она обнаружила незаконную рубку деревьев (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО68 подтвердил.

Аналогичные показания дали в ходе предварительного следствия свидетели ФИО69., показания которых были оглашены в судебном заседании (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО70 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в 

<

адрес> выписал деловую древесину под заготовку. На лесосеку отправил ФИО1 ФИО71. совместно с сотрудниками лесничества для разметки границ выделенной лесосеки и засечки деревьев, ездили они несколько раз. В начале ДД.ММ.ГГГГ на лесосеку отправил бригаду в составе ФИО1, ФИО72. ФИО1 работает у него вальщиком, то есть спиливает деревья. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил лесничий ФИО73 и сообщила, что рядом с его лесосекой обнаружена незаконная рубка. На его вопросы ФИО1 пояснил, что пилил только деревья с засечками. Размер оплаты труда его работников не зависит от объема заготовленной древесины (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО74 следует, что он работает у ФИО75 трактористом. С ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО1 и ФИО76 заехал на выделенный ФИО77 участок для заготовки древесины. Деревья пилил ФИО1, а он распиливал их на погрузочной площадке и грузил в автомобиль. О том, что ФИО1 вышел за границы лесосеки, он не знал. Их размер заработной платы не зависел от объема заготовленной древесины (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО78 следует, что он работает 

<

данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал совместно с ФИО79 и ФИО1 в 

<

адрес> для определения границ лесосеки, отведенной ФИО80. Также он выезжал в 

<

данные изъяты> для отпуска древесины ФИО81, и на деляне за границей лесосеки обнаружил незаконную рубку лесных насаждений в квартале 

<

данные изъяты>, где отпуск древесины не производился. При осмотре установлено, что спилено 

<

данные изъяты> сырорастущих дерева породы сосна и 

<

данные изъяты> сырорастущих дерева породы лиственница, был измерен диаметр каждого пня. То, что деревья были сырорастущие, определили визуально по смоляным натекам на пнях, коре и иным признакам. На месте рубки были обнаружены порубочные остатки (ветки, сучья, вершинные части деревьев). От места рубки был обнаружен след волочения к лесосеке, где осуществлял заготовку ФИО82 (

<

данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь об известных им обстоятельствах, при этом показания данных лиц носят подробный и последовательный характер, согласуются между собой, не имея существенных противоречий, а также соотносятся с признательными показаниями подсудимого, который не отрицал своей причастности к преступлению.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний судом не установлено. 

Вина подсудимого подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции обратился участковый лесничий ФИО83 сообщив о выявленной ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубке деревьев (

<

данные изъяты>).

Место рубки, количество деревьев и размер причиненного ущерба подтверждаются схемой, протоколом о лесонарушении, ведомостью пересчета деревьев (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия осмотрено место незаконной рубки в лесном массиве в 

<

адрес>, зафиксировано наличие 

<

данные изъяты> пней деревьев породы сосна и 

<

данные изъяты> пней деревьев породы лиственница, замерены их диаметры, изъято 

<

данные изъяты> спила деревьев, которые впоследствии осмотрены и приобщены к делу (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО85. обратился в органы полиции с повинной, сообщив, что в ДД.ММ.ГГГГ года ввиду своей невнимательности спилил около 

<

данные изъяты> деревьев за пределами отведенной лесосеки (

<

данные изъяты>).

Свои показания ФИО1 ФИО86 подтвердил при проверке их на месте происшествия (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО87. изъяты бензопила марки «

<

данные изъяты>», цепь и полотно от бензопилы, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета с госномером «№», трактор «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета с госномером «№», которые впоследствии осмотрены (

<

данные изъяты>).

По заключению эксперта № № срезы двух спилов древесины, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть выполнены бензопилой марки «

<

данные изъяты>», равно как и другими бензопилами с аналогичными параметрами (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия дополнительно осмотрено место преступления, зафиксировано, что рубка произведена в хаотичном порядке выборочно (

<

данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении вменяемого ему преступления.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО88. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Количество незаконно спиленной древесины и выборочный способ рубки, зафиксированный протоколами следственных действий и показаниями свидетелей, выбранное подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий свидетельствуют, что ФИО1 ФИО89. действовал умышленно. 

Объем незаконно спиленной древесины достоверно установлен судом на основании исследованных доказательств и превышает 

<

данные изъяты> тыс. руб., в связи с чем квалификация действиям ФИО1 ФИО90. органами следствия дана верная. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что он на учете врача 

<

данные изъяты> не состоит, его поведение не дает поводов усомниться в его психическом состоянии, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет 

<

данные изъяты>, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его 

<

данные изъяты> характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 ФИО91 совершил тяжкое экологическое преступление. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его материальном положении, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за содеянное с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, в размере, близком к минимальному значению, предусмотренному санкцией статьи и Общей частью УК РФ.

Оснований для замены наказания на принудительные работы суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, не оставляя без внимания роль подсудимого в расследовании преступления, полном возмещении им причиненного ущерба, что свидетельствует о его раскаянии и существенно снижает степень общественной опасности содеянного, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 ФИО92 категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на признание подсудимым вины, возмещение ущерба, его раскаяние, данные о его личности.

Суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО93. может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 ФИО94. ранее не судим, вину в преступлении признал, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб.

Таким образом, по делу имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> спила деревьев породы сосна подлежат уничтожению, бензопилу марки «

<

данные изъяты>» № в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, цепь от бензопилы, полотно от бензопилы надлежит вернуть законному владельцу, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с госномером «№» и трактор «

<

данные изъяты>» с госномером «

<

данные изъяты>» возвращены по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца исполнены подсудимым добровольно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 296-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО95 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО96 преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, на категорию средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 ФИО97. освободить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО98. по ч. 3 ст. 260 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, назначить ФИО1 ФИО99. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, установив срок для его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), ИНН №, КПП №, счет № №, лицевой счет №, банк получателя: отделение Чита, БИК №, КБК №, код ОКТМО №, УИН №.

Разъяснить ФИО1 ФИО100 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа, и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, а именно, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> спила деревьев породы сосна уничтожить по вступлении в силу приговора; бензопилу марки «

<

данные изъяты>» № в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, цепь от бензопилы, полотно от бензопилы вернуть законному владельцу; автомобиль марки «

<

данные изъяты> с госномером «№» и трактор «

<

данные изъяты>» с госномером «№» считать возвращенными по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО101. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора, после отменить.

Гражданский иск ФИО102. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а лицом, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.И. Седякин