Дело № 2 – 148 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

24 января 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТимерБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «ТимерБанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 278 939,11 рублей, из которых: 1 390 372,86 рублей – задолженность по основному долгу; 364 127,46 рублей – задолженность по срочным процентам; 973 901,95 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 496 870,25 рублей – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов; 25 829,59 рублей – неустойка на выкупленный просроченный основной долг; 15 171,33 рублей – неустойка на выкупленные просроченные проценты; 12 665,68 рублей – задолженность по договору №--/№-- обратного выкупа закладных. Обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: ... ..., состоящей из двух комнат, общей площадью с учетом лоджий и балконов 44,9 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 этажного жилого многоквартирного дома с установлением начальной продажной цены в размере 1 970 000 рублей. Взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 30 594,7 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчикам был выдан ипотечный кредит в размере 1 450 000 рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, под 13,5% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является --.--.---- г., что подтверждается банковским ордером.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является договор купли-продажи, влекущий возникновение ипотеки в силу закона от --.--.---- г., согласно условиям которому истцу в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: РТ, ... ..., состоящей из двух комнат, общей площадью с учетом лоджий и балконов 44,9 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 этажного жилого многоквартирного дома.

Ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом неоднократно направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на --.--.---- г. составляет 3 278 939,11 рублей, из которых: 1 390 372,86 рублей – задолженность по основному долгу; 364 127,46 рублей – задолженность по срочным процентам; 973 901,95 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 496 870,25 рублей – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов; 25 829,59 рублей – неустойка на выкупленный просроченный основной долг; 15 171,33 рублей – неустойка на выкупленные просроченные проценты; 12 665,68 рублей – задолженность по договору №-- обратного выкупа закладных.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 2 580 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части задолженности по основному долгу, задолженности по срочным процентам и задолженности по договору обратного выкупа закладных. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму штрафных санкций, принять во внимания тяжелое финансовое положение ответчиков, поскольку ФИО1 на данный момент не трудоустроен, ФИО2 находится в декретном отпуске. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик ФИО2 надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчикам был выдан ипотечный кредит в размере 1 450 000 рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, под 13,5% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является --.--.---- г., что подтверждается банковским ордером.

Ответчики не исполняют свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору. Данный факт подтверждается предоставленным расчетом задолженности. Требование банка о погашении всей суммы задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно предоставленному расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на --.--.---- г. составляет 3 278 939 рублей, из которых: 1 390 372,86 рублей – задолженность по основному долгу; 364 127,46 рублей – задолженность по срочным процентам; 973 901,95 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 496 870,25 рублей – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов; 25 829,59 рублей – неустойка на выкупленный просроченный основной долг; 15 171,33 рублей – неустойка на выкупленные просроченные проценты; 12 665,68 рублей – задолженность по договору №-- обратного выкупа закладных.

Представителем ответчика сумма основного долга и процентов по договору не оспаривалась в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является договор купли-продажи, влекущий возникновение ипотеки в силу закона от --.--.---- г., согласно условиям которому истцу в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... ... ... ..., состоящей из двух комнат, общей площадью с учетом лоджий и балконов 44,9 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 этажного жилого многоквартирного дома. 

Государственная регистрация указанного договора произведена --.--.---- г. в Управлении «Росреестра» по РТ.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3 278 939,11 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 70, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не усматривает несоразмерности размера неустойки, поскольку обязательства ответчиками не исполняются более трех лет. 

Доводы представителя ответчика о тяжелом имущественном положении в соответствии пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» не может является достаточным основанием для снижения неустойки.

Сам факт наличия тяжелого имущественного положения ответчиков допустимыми доказательствами не подтвержден. неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки по отношению к сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. 

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В виду наличия спора о стоимости заложенного имущества, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... ... составляет 2 580 000 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта сторонами не представлено.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости предмета залога отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 580 000 – 20% = 2 064 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежат взысканию в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 9 600 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях оплаченная госпошлина в сумме 30 594,7 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «ТимерБанк» задолженность по кредитному договору в размере 3 278 939 рублей 12 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 30 594 рублей 70 копеек в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... ..., состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом лоджий и балконов 44,9 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 этажного жилого многоквартирного дома.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 064 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись В.А.Исмагилова