РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

представителя истца – Донец А.Ф., действующего на основании доверенности от 01.03.2016 года, 

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.08.2017 года, 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании долга по договору займа денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 долга по договору займа денежных средств от 06.05.2014 года, в размере 2943000 рублей, а также процентов за пользование займом – 1080000 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств – 844162 рубля. Кроме этого, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 23000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 06.05.2014 года с ФИО3 был заключен договор займа в простой письменной форме, о чем составлена расписка. Заем в сумме 3000 000 рублей предоставлялся ответчику на срок до 06.11.2014 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами – 1% в месяц. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил, проценты за пользование займом – не уплатил. 08.05.2017 года, в счет возврата основной суммы долга, ФИО3 передала ей 57000 рублей. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 395, 807, 809 - 811 ГК РФ, с ФИО3 в её пользу подлежит взысканию сумма займа – 2943000 рублей, предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами за период с 06.05.2014 по 06.05.2017 года: 3000000 х 1% х 36 = 1080000 рублей, а также проценты за уклонение от возврата долга за период с 05.11.2014 по 02.05.2017 года, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России в указанный период времени – 844162 рубля. размер государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, составляет 23000 рублей. 

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Свое право на ведение дела стороны реализовали посредством участия представителей. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Донец А.Ф., в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя. Дополнительно указал, что ответчик в своем отзыве не оспаривает факта заключения 06.05.2014 года договора займа с ФИО2, сумму основного долга и размер процентов за пользование займом, предусмотренный договором – 1% в месяц и 1080000 рублей за спорный период. Пояснил также, что расчет процентов за уклонение от возврата суммы займа произведен истцом по правилам ст.395 ГК РФ. Заявил о несостоятельности доводов ответчика в части недобросовестности ФИО2, поскольку истец во внесудебном порядке неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой вернуть долг и уплатить договорные проценты за пользование займом. По его мнению, напротив, уклонение ответчика от возврата долга свидетельствует о недобросовестности ФИО3 Считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО1 заявил в судебном заседании, что ФИО3 признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга – 2943000 рублей, а также договорных процентов за пользование займом за период с 06.05.2014 по 06.11.2014 года. Требование о взыскании договорных процентов за последующий период считает необоснованным. Полагает, что с 06.11.2014 года на сумму займа подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ, в соответствии с контр расчетом задолженности, приведенным в отзыве на иск. Не возражает против взыскания с ФИО3 в пользу истца суммы основного долга – 2943000 рублей, процентов – 965993,73 рубля, а также судебных расходов, исчисленных в пропорциональном отношении от удовлетворенных исковых требований. Просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов за неправомерное уклонение от возврата долга, до разумных пределов. Указанную в отзыве на иск просьбу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не поддержал. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО2, суд руководствуется указанными законоположениями, а также ст.431 ГК РФ и находит иск обоснованным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с требованиями п.1 ст.808 ГК РФ 06.05.2014 года между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договора займа денежных средств (далее – Договор). 

Во исполнение условий Договора, 06.05.2014 года истец предоставил ФИО3 заем в сумме 3 000 000 рублей на срок до 06.11.2014 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в месяц, о чем была составлена расписка.

Условия Договора займа, произведенный истцом расчет основного долга – 2 943 000 рублей (с учетом возврата 08.04.2017 года 57000 рублей), а также факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не оспариваются. 

Порядок уплаты ФИО3 процентов за пользование займом Договором не определен, что согласуется со ст.809 ГК РФ. 

Вместе с тем, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необоснованности требований ФИО2 в части взыскания договорных процентов за пользование займом за период с 06.05.2014 по 06.05.2017 года, являются несостоятельными, а требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО3 обязательств по Договору займа от 06.05.2014 года, а также задолженность ответчика по основному долгу в размере 2943000 рублей.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд учитывает установленный период пользования ответчиком суммой займа, размер предусмотренной Договором процентной ставки – 1% в месяц, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом в следующем размере: 

- с 06.05.2014 по 06.04.2017 года - 3000 000 х 1% х 35 месяцев = 1050000 рублей;

- с 08.04.2017 по 06.05.2017года (в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ) – 2943000 рублей х 1% х 1 месяц = 29430 рублей;

Всего – 29430 + 1050000 = 1079430 рублей.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд руководствуется положениями ст.395 ГК РФ и исходит из того, что неисполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный соглашением сторон срок – 06.11.2014 года ФИО3 не оспаривает.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО3 процентов, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 07.11.2014 по 02.05.2017 года подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет данных процентов, суд не может признать его арифметически верным, в связи с тем, что ФИО2 необоснованно производит расчет, начиная с 05.11.2014 года, а также не учитывает уменьшение 08.04.2017 года суммы основного долга до 2943 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств и величиной ключевой ставки Банка России, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет:

- на сумму 3000 000 рублей - 

- с 07.11.2014 по 12.12.2014 – 26916,66 рублей;

- с 12.12.2014 по 16.12.2014 – 3500 рублей;

- с 16.12.2014 по 02.02.2015 – 66583,33 рубля;

- с 02.02.2015 по 16.03.2015 – 51250 рублей;

- с 16.03.2014 по 05.05.2015 – 55999,99 рублей;

- с 05.05.2015 по 16.06.2015 – 41666,66 рублей;

- с 16.06.2015 по 03.08.2015 – 43479,45 рублей;

- с 03.08.2015 по 14.06.2016 – 282986,29 рублей;

- с 14.06.2016 по 19.09.2016 – 80260,27 рублей;

- с 19.09.2016 по 27.03.2017 – 154520,54 рублей;

- с 27.03.2017 по 08.04.2017 – 11219,18 рублей;

- с 09.04.2017 по 02.05.2017 (на сумму 2943000) – 18867,45рублей,

Всего – 837249,82 рубля. 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по Договору займа со своей стороны ФИО3 суду не предоставила. 

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание величину суммы займа, размера процентов за 

пользование займом, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору от 06.05.2014 года, суд не усматривает законных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ и учитывает представленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд, ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 23000 рублей (л.д.4-5), которая в силу указанных выше законоположений подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, о взыскании долга по договору займа денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 06.05.2014 года:

- основной долг – 2943000 рублей;

- проценты за пользование займом – 1079430 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.11.2014 по 02.05.2017 года – 837249,82 рубля;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины – 23 000 рублей,

Всего – 4882679,8 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 9498,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2017 года.