Мировой судья – Дмитриева С.В. Дело №12-241/17 (5-964/16)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Октябрьская, д. 15 13 апреля 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием ФИО3, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 ноября 2016 года о привлечении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, 

у с т а н о в и л :

25 сентября 2016 года инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Старорусский» в отношении водителя автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО3, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, в обоснование жалобы указывает на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не смог представить доказательства своей невиновности.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО3 копии постановления в установленном законом порядке. Копия постановления о привлечении к административной ответственности была получена ФИО3 на судебном участке 16 февраля 2017 года.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, судья приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2016 года в 01 час 35 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явились такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО1 

Вместе с тем ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), проколом о задержании транспортного средства (л.д.6), записью регистратора патрульного автомобиля, иными материалами дела.

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ. 

Присутствие понятых при отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается письменными доказательствами (протоколами о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении), содержащими личные данные и подписи понятых.

Все процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3 Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО3

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения водителем ФИО3 административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не установлено. 

Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, оснований для вывода о заинтересованности данных сотрудников полиции в неблагоприятном исходе дела для ФИО3 не имеется. Как не усматривается и оснований для безмотивного осуществления в отношении водителя ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников полиции.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела подлежат отклонению. Дело рассмотрено мировым судьей 01 ноября 2016 года в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует представленная в материалах дела расписка ФИО3

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права ФИО3 на справедливое рассмотрение дела мировым судьей. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 01 ноября 2016 года в отношении ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 ноября 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н.Степанова