Дело 10-2/2020

Поступило 12 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района 

г. Новосибирска Власова Я.И.,

защитника - адвоката Лешонок Н.П.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника – адвоката Лешонок Н.П. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ош Киргизской ССР, гражданин РФ, индивидуальный предприниматель, женатый, имеющий трех малолетних детей, имеющий среднее образование, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

приговором суда также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения в отношении осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанным приговором ФИО1 осужден за то, что 19.02.2019г. он, находясь в магазине «Леруа Мерлен», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с аккумуляторного шуруповерта «IXO» удалил соответствующую стоимости и наименованию товара наклейку со штрих-кодом и наклеил ее поверх штрих-кода указанного на коробке более дорогого товара - универсальный инструмент «UniversalMulti 12». После чего ФИО1 прошел на кассу №, где произвел оплату за универсальный инструмент «UniversalMulti 12», закупочной стоимостью 7090 рублей 26 копеек, по штрих-коду который соответствовал наименованию и стоимости иного товара, а именно: аккумуляторного шуруповерта IXO, продажной стоимостью 2998 рублей 00 копеек, тем самым обманывая уполномоченного работника торговой организации - кассира. Уполномоченный работник торговой организации - кассир, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и о том, что на представленном для оплаты товаре наклейка со штрих-кодом от товара меньшей стоимости, и не предполагая, что на оплату предъявлен иной товар, будучи обманутой, провела оплату товара на сумму 2998 рублей 00 копеек. После чего ФИО1, не доплатив 4092 рубля 26 копеек, прошёл кассовую зону с потребительской тележкой, в которой находился похищенный товар и направился с похищенным имуществом к выходу, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как, пройдя кассовую зону, был задержан сотрудником охраны, похищенное имущество у него было изъято.

На данный приговор защитником осужденного- адвокатом Лешонок Н.П. принесена апелляционная жалоба. 

В апелляционной жалобе защитник Лешонок Н.П. указывает, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что он умысла на совершение преступления не имел, штрих-код на товаре не переклеивал, ценник не трогал. На коробке была указана характеристика товара. Цена была заклеена красным скотчем. Он отклеивал скотч, чтобы посмотреть характеристику товара. Был конец рабочего дня, объявляли о закрытии магазина, он спешил, сотрудника магазина рядом не было, чтобы узнать у него характеристики товара. При этом зажигалкой он не пользовался. У него плохое зрение, но он забыл очки в машине, поэтому рассматривал надписи на упаковки о характеристике товара. Показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердил частично, указав, что отклеивал не штрих-код, а скотч. Из содержания видеозаписей, из которых не усматривается, что осужденный наклеил штрих-код с одной коробки на другую. Содержание протокола осмотра не соответствует обвинительному заключению и приговору суда, в протоколе указаны другие товары. По мнению защиты, суд не смог достоверно проверить, какой в действительности товар оказался в потребительской корзине осуждённого, не представилось возможным исследовать, действительно ли ФИО1 на более дорогой товар наклеил штрих-код более дешевого товара. Позиция ФИО1, что не переклеивал штрих-коды, а убирал скотч, чтобы посмотреть технические характеристики товара в судебном заседании опровергнута не была. К протоколу осмотра не приобщены фотографии, подтверждающие достоверность содержащейся в протоколе информации, отсутствует описание состояния скотча. В протоколе осмотра не указано содержание штрих-кодов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Противоречия в документах судом не устранены. Полагает, что имеются основания для отмены приговора в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ. В связи с чем просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, оправдать ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костенко Л.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу частично. ФИО1 пояснил, что в настоящее время его позиция изменилась, он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, согласен с обвинением в полном объеме, подтверждает, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, раскаивается в содеянном. В связи с чем осужденный просит приговор мирового судьи отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Защитник – адвокат Лешонок Н.П. поддержала высказанную в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию осужденного.

Помощник прокурора 

<

адрес> Власов Я.И. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах установлена имеющимися по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и надлежащим образом оценены мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу и не являются основанием к отмене постановленного приговора в отношении ФИО1 Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела, имеющаяся совокупность по делу доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно с аккумуляторного шуруповерта «IXO» удалил соответствующую стоимости и наименованию товара наклейку со штрих-кодом и наклеил ее поверх штрих-кода указанного на коробке более дорогого товара - универсальный инструмент «UniversalMulti 12». После чего ФИО1 прошел на кассу №, где произвел оплату за универсальный инструмент «UniversalMulti 12» закупочной стоимостью 7090 рублей 26 копеек, по штрих-коду который соответствовал наименованию и стоимости иного товара, а именно: аккумуляторного шуруповерта «IXO», продажной стоимостью 2998 рублей 00 копеек, тем самым обманывая уполномоченного работника торговой организации – кассира при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления, действовал с прямым умыслом.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на то, что осужденный штрих-код на товаре не переклеивал, ценник не трогал, а также об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества, полностью опровергаются тщательно исследованными мировым судьей доказательствами в их совокупности, в том числе приведенными в приговоре оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками магазина «Леруа Мерлен», сотрудниками охраны, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью, согласно которым ФИО1 действительно с аккумуляторного шуруповерта «IXO» удалил соответствующую стоимости и наименованию товара наклейку со штрих-кодом и наклеил ее поверх штрих-кода указанного на коробке более дорогого товара - универсальный инструмент «UniversalMulti 12». После чего ФИО1 прошел на кассу №, где произвел оплату за универсальный инструмент «UniversalMulti 12» закупочной стоимостью 7090 рублей 26 копеек, по штрих-коду который соответствовал наименованию и стоимости иного товара, а именно: аккумуляторного шуруповерта «IXO», продажной стоимостью 2998 рублей 00 копеек. Оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не имеется оснований для этого и у суда второй инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что в настоящее время его позиция изменилась, он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, согласен с обвинением в полном объеме, подтверждает, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, раскаивается в содеянном.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были предметом рассмотрения мирового судьи и данным доводам дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие - а именно показания ФИО1 о непризнании вины. 

Вопреки доводам защитника противоречий в доказательствах, в том числе в письменных документах, положенных судом в основу приговора, не содержится.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Судом были исследованы все обстоятельства дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно.

О том, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на совершение мошенничества свидетельствует тот факт, что он с аккумуляторного шуруповерта «IXO» удалил соответствующую стоимости и наименованию товара наклейку со штрих-кодом и наклеил ее поверх штрих-кода указанного на коробке более дорогого товара - универсальный инструмент «UniversalMulti 12». После чего ФИО1 прошел на кассу №, где произвел оплату за универсальный инструмент «UniversalMulti 12», закупочной стоимостью 7090 рублей 26 копеек, по штрих-коду который соответствовал наименованию и стоимости иного товара, а именно: аккумуляторного шуруповерта IXO, продажной стоимостью 2998 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обманам, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговор вынесен судом в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, с соблюдением правил подсудности.

Давая оценку доводам жалобы защитника Лешонок Н.П. о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, имеются основания для отмены приговора в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, суд считает их необоснованными, поскольку выводы суда в приговоре основаны и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, данные выводы надлежащим образом мотивированы, мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда логичны, не содержат каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом правильно.

В соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из установленных обстоятельств, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, однако ФИО1 признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном только в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении последнему судебного штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, в силу ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора. Так, явной технической ошибкой необходимо признать и исключить из приговора указание на то, что мировой судья руководствуется ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем правила, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, не подлежат применению при рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства.

Вместе с тем, исключение данного указания не влияет на вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, и не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу указанные выше требования закона были выполнены мировым судьей.

При назначении наказания судом учтены и в надлежащей степени оценены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, наличие заболеваний.

Также суд в надлежащей степени оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд первой инстанции с учётом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с которым суд не усматривает. При вынесении приговора суду было известно также материальное положение ФИО1, наличие у него инвалидности 3 группы.

Данные выводы мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований не соглашаться с данными выводами у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В связи с признанием судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Лешонок Н.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - изменить:

-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, смягчить назначенное ФИО1 наказание до штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что мировой судья руководствуется ст. 316 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лешонок Н.П. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова