Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Степашкиной Ю.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Крымовой И.В. осуществляющей защиту интересов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Прониной М.В. осуществляющей защиту интересов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ***, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ***, судимого:

<

дата> *** судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.,

мера пресечения – заключение под стражу, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

1. ФИО1 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, в кафе «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, распивая спиртные напитки со своими знакомыми ФИО2 и несовершеннолетней К. (осужденной вступившем в законную силу приговором *** суда Нижегородской области от 

<

дата>), 

<

дата> года рождения, познакомился с ранее ему незнакомым З., который присоединился к ним для совместного распития спиртных напитков. Во время совместного распития спиртного З. в присутствии ФИО4, ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетней К. расплачивался денежными средствами со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк», используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его сотовом телефоне марки/модели «Xiaomi Mi 10». 

В ходе совместного употребления спиртного у ФИО4, нигде не работающего и не имеющего легального источника дохода, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих З., который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил последнему, ФИО2 и несовершеннолетней К. продолжить совместное распитие спиртных напитков дома у З.. 

Продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения в кафе «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, предложил ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетней К. совместно совершить тайное хищение принадлежащего З. имущества и денежных средств, под видом продолжения совместного распития спиртных напитков, на что ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетняя К., так же нигде не работающие, и не имеющие легального источника дохода, нуждающиеся в денежных средствах на личные нужды, согласились, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, при этом ФИО4, ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетняя К., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, распредели между собой преступные роли, согласно которым они все втроем под предлогом продолжения совместного распития спиртных напитков, должны были проникнуть в квартиру З. 

<

адрес>, в которой ФИО4 должен был опоить спиртным потерпевшего З., чтобы тот не смог наблюдать за их совместными преступными действиями, а ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетняя К., воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения З., должны были в жилище З. выбрать предметы для своего преступного посягательства, представляющие ценность, затем совместно совершить их хищение, намереваясь в дальнейшем похищенное реализовать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства разделить между собой. Действуя по заранее обговоренному преступному плану, ФИО4, преследуя цель проникновения в жилище З., проживающему по адресу: 

<

адрес>, предложил последнему проехать в его квартиру, вместе с ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетней К., чтобы якобы продолжить распивать спиртное, на что З., не осознавая преступные намерения ФИО4, ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетней К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, согласился. После этого З., ФИО4, ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетняя К., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в период с ночи до утра 

<

дата>, на автомобиле марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением знакомого ФИО2 - Т., не поставленного в известность о преступных намерениях ФИО4, ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетней К., подъехали к дому З., а после того, как З. за поездку расплатился с Т., денежными средствами, находящимися на счете его банковской карты ПАО «Сбербанк», опять же используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его сотовом телефоне марки/модели «Xiaomi Mi 10», что видели позади сидящие в вышеуказанном автомобиле ФИО4, ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетняя К., все вместе прошли в квартиру З., расположенную по адресу: 

<

адрес>, таким образом, проникнув в неё под видом совместного распития спиртного.

В период с ночи до утра 

<

дата>, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетней К., осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, согласно своей преступной роли, находясь в квартире З., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стал наливать спиртное последнему, чтобы тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог воспрепятствовать их противоправным действиям.

Понимая, что З., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжает осознавать происходящие события и сможет воспрепятствовать их противоправным действиям, ФИО4, продолжая находиться в квартире З. в состоянии алкогольного опьянения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся жилищем последнего, в продолжение совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с несовершеннолетней К. и ФИО5 (ФИО2), направленного на хищение имущества, принадлежащего З., уже в результате совершения в отношении последнего разбойного нападения, сопряженного с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны З., умышленно с силой нанес З. не менее 5 ударов А. по голове, являющейся жизненно важным органом человека, создавая в момент нанесения удара реальную угрозу для жизни и здоровья З., причинив ему физическую боль, применив, таким образом, к нему насилие опасное для жизни и здоровья, а затем руками с силой толкнул его на пол, также причинив физическую боль, после чего, З. какого-либо сопротивления оказывать не смог, оставшись лежать на полу. В результате умышленных действий ФИО4, действовавшего совместно и согласованно с ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетней К., в составе группы лиц по предварительному сговору, и нанесенных им в ходе разбойного нападения ударов и толчка, у З. образовалось телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением, которое причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Подавив возможное сопротивление З. к сопротивлению, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись беспомощным состоянием З., и понимая, что он не сможет оказать им сопротивление, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с кухонного стола квартиры незаконно открыто завладел принадлежащим З. сотовым телефоном марки/модели «Xiaomi Mi 10», стоимостью 12493 рубля 80 копеек, с сим-картой с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «МТС», на счету которой отсутствовали денежные средства, с защитной плёнкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, в котором хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя З., также не представляющая для потерпевшего материальной ценности, которую передал ФИО5 (ФИО2), также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, а несовершеннолетняя К., тоже находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Б-вым и ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей преступной роли, осмотрев помещение прихожей, по указанию ФИО4 и ФИО5 (ФИО2) открыто похитила обнаруженную в ней на полу и принадлежащую З. музыкальную колонку «Defender G78», стоимостью 8770 рублей 40 копеек, после чего все втроем, незаконно удерживая при себе похищенное, скрылись с места преступления, покинув квартиру З. №, расположенную 

<

адрес>, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными преступными действиями потерпевшему З. имущественный ущерб на общую сумму 21264 рубля 20 копеек.

В дальнейшем похищенный сотовый телефон в чехле и защитной пленкой ФИО4 оставил себе для личного пользования, похищенной сим-картой ФИО4, ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетняя К. распорядились по своему усмотрению, выбросив её на территории г. Арзамаса Нижегородской области, похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО6, ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетняя К. также распорядились по своему усмотрению, выбросив её после того, как ФИО5 (ФИО2) её разломала, на территории г. Арзамаса Нижегородской области, а похищенную музыкальную колонку ФИО4, ФИО2 и несовершеннолетняя К. решили позже реализовать в один из ломбардов, расположенных на территории г. Арзамаса Нижегородской области. 

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО4, ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетней К., действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, сопряженных с применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, у З. образовалось телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением, которое причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также причинен имущественный ущерб на общую сумму 21 264 рубля 20 копеек.

2. ФИО1 и ФИО5 (ФИО2) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, в кафе «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, распивая спиртные напитки со своими знакомыми ФИО2 и несовершеннолетней К. (осужденной вступившем в законную силу приговором *** суда Нижегородской области от 

<

дата>), 

<

дата> года рождения, познакомился с ранее ему незнакомым З., который присоединился к ним для совместного распития спиртных напитков. Во время совместного распития спиртного З. в присутствии ФИО4, ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетней К. расплачивался денежными средствами со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк», используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его сотовом телефоне марки/модели «Xiaomi Mi 10». 

В ходе совместного употребления спиртного у ФИО4, нигде не работающего и не имеющего легального источника дохода, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих З., который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил последнему, ФИО2 и несовершеннолетней К. продолжить совместное распитие спиртных напитков дома у З.. 

Продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения в кафе «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, предложил ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетней К. совместно совершить тайное хищение принадлежащего З. имущества и денежных средств, под видом продолжения совместного распития спиртных напитков, на что ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетняя К., так же нигде не работающие, и не имеющие легального источника дохода, нуждающиеся в денежных средствах на личные нужды, согласились, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, при этом ФИО4, ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетняя К., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, распредели между собой преступные роли, согласно которым они все втроем под предлогом продолжения совместного распития спиртных напитков, должны были проникнуть в квартиру З. №, расположенную 

<

адрес>, в которой ФИО4 должен был опоить спиртным потерпевшего З., чтобы тот не смог наблюдать за их совместными преступными действиями, а ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетняя К., воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения З., должны были в жилище З. выбрать предметы для своего преступного посягательства, представляющие ценность, затем совместно совершить их хищение, намереваясь в дальнейшем похищенное реализовать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства разделить между собой. Действуя по заранее обговоренному преступному плану, ФИО4, преследуя цель проникновения в жилище З., проживающему по адресу: 

<

адрес>, предложил последнему проехать в его квартиру, вместе с ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетней К., чтобы якобы продолжить распивать спиртное, на что З., не осознавая преступные намерения ФИО4, ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетней К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, согласился. После этого З., ФИО4, ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетняя К., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в период с ночи до утра 

<

дата>, на автомобиле марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением знакомого ФИО2 - Т., не поставленного в известность о преступных намерениях ФИО4, ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетней К., подъехали к дому З., а после того, как З. за поездку расплатился с Т., денежными средствами, находящимися на счете его банковской карты ПАО «Сбербанк», опять же используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его сотовом телефоне марки/модели «Xiaomi Mi 10», что видели позади сидящие в вышеуказанном автомобиле ФИО4, ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетняя К., все вместе прошли в квартиру З., расположенную по адресу: 

<

адрес>, таким образом, проникнув в неё под видом совместного распития спиртного.

В период с ночи до утра 

<

дата>, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетней К., осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, согласно своей преступной роли, находясь в квартире З., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стал наливать спиртное последнему, чтобы тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог воспрепятствовать их противоправным действиям.

Понимая, что З., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжает осознавать происходящие события и сможет воспрепятствовать их противоправным действиям, ФИО4, продолжая находиться в квартире З. в состоянии алкогольного опьянения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся жилищем последнего, в продолжение совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с несовершеннолетней К. и ФИО5 (ФИО2), направленного на хищение имущества, принадлежащего З., уже в результате совершения в отношении последнего разбойного нападения, сопряженного с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны З., умышленно с силой нанес З. не менее 5 ударов А. по голове, являющейся жизненно важным органом человека, создавая в момент нанесения удара реальную угрозу для жизни и здоровья З., причинив ему физическую боль, применив, таким образом, к нему насилие опасное для жизни и здоровья, а затем руками с силой толкнул его на пол, также причинив физическую боль, после чего, З. какого-либо сопротивления оказывать не смог, оставшись лежать на полу. В результате умышленных действий ФИО4, действовавшего совместно и согласованно с ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетней К., в составе группы лиц по предварительному сговору, и нанесенных им в ходе разбойного нападения ударов и толчка, у З. образовалось телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением, которое причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Подавив возможное сопротивление З. к сопротивлению, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись беспомощным состоянием З., и понимая, что он не сможет оказать им сопротивление, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с кухонного стола квартиры незаконно открыто завладел принадлежащим З. сотовым телефоном марки/модели «Xiaomi Mi 10», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи сотового оператора МТС с абонентским номером №, с защитной плёнкой, а также хранящейся в его чехле банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя З., воспользовавшись тем, что потерпевший З. лежал на полу кухни своей квартиры в беспомощном состоянии и не наблюдал за преступными действиями и не мог воспрепятствовать их совершению, похищенный сотовый телефон вместе с похищенной банковской картой, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения в указанной выше квартире З., реализуя совместный с ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетней К. преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих З., с банковских счетов последнего, передал также находящейся в состоянии алкогольного опьянения несовершеннолетней К., которая, в продолжение их совместного с Б-вым и ФИО5 (ФИО2) преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счетов банковских карт З., также воспользовавшись беспомощным состоянием З., который не наблюдал за их преступными действиями и не мог воспрепятствовать их совершению, стала вводить данные похищенной ранее банковской карты З. через имеющееся в её сотовом телефоне марки/модели «iPhone12» приложение «Сбербанк Онлайн», а после того, как на сотовый телефон потерпевшего З. марки/модели «Xiaomi Mi 10» стали приходить коды в виде смс-сообщений, стала их вводить, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в её сотовом телефоне марки/модели «iPhone12». Таким образом, ФИО4, ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетняя К. получили доступ к счетам потерпевшего З. и возможность дистанционного перевода денежных средств, принадлежащих З., на расчетной счет № банковской карты ФИО5 (ФИО2) ПАО «Сбербанк» «ВИЗА КЛАССИК» №, открытый на имя последней, намереваясь похищенные денежные средства перевести на указанный выше расчетный счет ФИО2, обналичить их и разделить между собой.

Продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО4, ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетняя К., находясь все в состоянии алкогольного опьянения сначала в квартире потерпевшего З., расположенной по адресу: 

<

адрес>, а затем, после того, как скрылись с места преступления, покинув указанную выше квартиру, на территории г. Арзамаса Нижегородской области, в утреннее время 

<

дата>, тайно похитили принадлежащие З. денежные средства в общей сумме 232 490 рублей, путем проведения несовершеннолетней К. необходимых операций на своем сотовом телефоне марки/модели «iPhone12», используя ранее полученный доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» потерпевшего З., и осуществления их перевода в безналичной форме с расчетных счетов №№ банковской карты №, открытого 

<

дата> на имя З. в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, двумя переводами на сумму 7700 рублей и 30000 рублей, а так же 40№ банковской карты №, открытого 

<

дата> на имя З. в одном из неустановленных в ходе следствия отделений ПАО «Сбербанк», расположенном на территории г. Арзамаса Нижегородская области, двумя переводами на сумму 9390 рублей и 185 400 рублей, на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» «ВИЗА КЛАССИК» №, открытой на имя ФИО5 (ФИО2), в одном из отделений ПАО «Сбербанк», расположенном на территории г. Арзамаса Нижегородской области, получив, таким образом, реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинив потерпевшему З. значительный имущественный ущерб.

В дальнейшем похищенные денежные средства ФИО4, ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетняя К. обналичили в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и разделили между собой для использования в личных целях.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что 

<

дата> около 00:00 часов, точное время не помнит, он пришел в кафе-бар «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, он зашел в кафе-бар «***», где стал распивать спиртные напитки, и увидел ранее ему знакомых ФИО2 и К.. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то, подробно описать происходящее в кафе-баре «***», он не может. Во время распития спиртных напитков он познакомился с молодым человеком по имени З., который угощал его и других посетителей кафе спиртными напитками. Он не помнит говорил ли он ФИО2, чтобы она подошла к З. и вывела его на улицу, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртных напитков он вышел на улицу, и увидел, что на улице около кафе-бара «***» находятся ФИО2, К. и З.. Он подошел к ним, и у них состоялся диалог. З., в ходе разговора пригласил их к себе в гости, на что они согласились. 

<

дата> около 06 часов они поехали домой к З. по адресу: 

<

адрес> на такси, которое стояло возле кафе-бара «Старый приятель». После этого З. решил оплатить поездку. На переднем сиденье автомобиля сидел З., а он, К. и ФИО2 находились на заднем сиденье автомобиля. Для оплаты поездки З., с находящегося у него в пользовании сотового телефона, марку и модель не помнит, вошел в приложение «Сбербанк онлайн» и осуществил А. перевод на сумму 100 рублей. После этого они вышли из салона автомобиля, а А. уехал. Когда они находились на улице, К. сказала ему и ФИО2 о том, что она в приложении «Сбербанк онлайн» видела, что у З. на банковских картах находится крупная сумма денежных средств, на одной карте около 100000 рублей, на другой карте около 30 000 рублей. После этого у него, ФИО2 и К. возник умысел на хищение денежных средств, с банковских карт, открытых на имя З., и они совместно решили похитить указанные денежные средства. Изначально они не знали, каким образом они будут похищать денежные средства, и они решили подняться в квартиру. После этого он, К., ФИО2 и З. прошли в квартиру, расположенную 

<

адрес>. З. своими ключами открыл входную дверь, и они все вместе прошли к нему в квартиру, перед тем как ехать к З., он в кафе-баре приобрел бутылку конька, шесть бутылок пива, и в помещении кухни они стали распивать принесенное с собой спиртное. Во время распития между ним и З., возник конфликт, по какой причине он не помнит, в ходе которого он ударил А., правой руки, З. в лицо, от удара З. упал, и у него из носа пошла кровь. В этот момент в кухне на столешнице кухонного гарнитура находился сотовый телефон, принадлежащий З., на котором была включена музыка. В этот момент К., взяла со столешницы кухонного гарнитура сотовый телефон, находящийся в пользовании у З., кто-то из нас, он или К., но точно не ФИО2 разблокировали телефон, пароль на телефоне отсутствовал, и К. вошла в установленное на указанном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», для входа в приложение требовалось ввести пароль. После чего К. вынула банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая находилась между задней крышкой телефона и чехлом, на чье имя была открыта банковская карта, в настоящее время сказать не может, не помнит, но помнит, что карта была серо-черного цвета. После этого К. вошла в приложение «Сбербанк онлайн», установленное в сотовом телефоне марки/модели «iPhone12», находящемся у нее в пользовании, ввела в приложение номер банковской карты, которая находилась между задней крышкой телефона и чехлом, и вошла в личный кабинет З., где было отображено, что у З. имеются две активные банковские карты, на одной карте было около 180 000 рублей, на другой карте около 37 000 рублей, в этот момент он и ФИО2 находились рядом с К. и наблюдали за ее действиями, З. в это время лежал на полу. Он не помнит, самостоятельно ли К. приняла решение о том, чтобы войти в приложение «Сбербанк онлайн» по данным банковской карты З., он ее об этом не просил. После этого К. спросила его и ФИО2 все денежные средства переводить или нет, на что он ответил ей, чтобы она переводила все денежные средства, находящиеся на банковских картах, на что К. сказала, что все денежные средства переводить не надо, нужно оставить немного денежных средств на банковских картах, на что он ответил, переводи все. Так как ни у кого кроме ФИО2 не было при себе банковских карт, то они решили, что денежные средства К. переведет на находящуюся при ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк», после этого К. осуществила перевод в сумме 180 000 рублей, 30 000 рублей, 7 700 рублей. В это время на экране телефона З. отобразилось, что сейчас Вам позвонят с номера 900, нужно подтвердить перевод. Через некоторое время на сотовый телефон З. поступил входящий вызов с номера 900, где оператор спросил о подтверждении перевода, на что он ответил, что он подтверждает перевод. После этого ФИО2 на открытую на ее имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» пришли денежные средства в сумме 180 000 рублей. Он не видел куда К. дела банковскую карту, принадлежащую З.. После того, как К. осуществила переводы денежных средств, он решили, что пора уходить из квартиры, кто именно предложил, он не помнит. Когда они выходили из квартиры З., в это время в дверном проеме между спальной комнатой и прихожей находилась музыкальная колонка, марку/модель не знаю, в это время К. взяла в руки музыкальную колонку, после чего он. ФИО2 и К. вышли из квартиры. Когда они выходили из квартиры, он слышал, что ФИО2 разговаривала по телефону с А. После того, как они вышли на улицу, ФИО2 позвонила А., спросила где он находится, на что он ответил, что он около магазина «***», расположенного на 

<

адрес>, после этого он, ФИО2, К. дошли пешком до указанного магазина, сели в салон автомобиля, под управлением А. Когда они сели в салон автомобиля А., К., сказала, что ее нужно отвезти домой, чтобы отвезти похищенную музыкальную колонку, о том, что колонка является похищенной, я не знал. После этого они поехали к 

<

адрес>, где К. пошла домой, отнесла похищенную колонку, в это время он, ФИО2 и А. ждали ее в салоне автомобиля. Где в этот момент находился телефон, принадлежащий З., он не помнит. Через несколько минут К. вернулась к ним в автомобиль, и ФИО2 сказала, что нужно ехать в отделение «Сбербанка», для того, чтобы обналичить денежные средства, она сказала А., что необходимо проехать в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на 

<

адрес>, когда они приехали к отделению банка, ФИО2 и К. пошли к терминалу, он в это время находился в автомобиле. Через некоторое время, ФИО2 и К. вернулись в салон автомобиля, и ФИО2 передала денежные средства в сумме 50000 рублей ему и денежные средства в сумме 50000 рублей К. После этого они поехали в отделение банка, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кто именно предложил ехать, он не помнит, но там обналичить оставшиеся денежные средства не получилось, так как на банковской карте, открытой на имя ФИО2 установлен лимит по обналичиванию денежных средств. В какой-то момент, в какой именно он не помнит, К. осуществила перевод денежных средств в сумме 9 000 рублей, со счета карты, с которой ранее осуществляла переводы, на счет открытой на имя ФИО2 банковской карты, где в этот момент они находились, он не помнит. После этого К. сказала, чтобы ФИО2 перевела оставшиеся денежные средства на открытую на ее имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», что ФИО2 и сделала, какую сумму, она переводила, он не знает. После этого К. и ФИО2 пошли в отделение банка, где К. обналичила денежные средства, какую сумму, он не знает, в этот момент он находился в автомобиле. После этого они вернулись с К., в салон автомобиля, где разделили обналиченные денежные средства, то есть после того, как они поделили денежные средства, у них получилось, что каждый забрал себе по 75 000 рублей. После этого они разошлись по домам. При этом похищенный сотовый телефон марки/модели «Xiaomi Mi10» остался при нем, похищенная банковская карта осталась у ФИО2, полагает, что она ее выкинула. О том, что К. является несовершеннолетней, он не знал. 

<

дата> он приобрел на похищенные денежные средства автомобиль марки /модели «Ваз 2110». государственный регистрационный знак не помнит. Автомобиль он приобрел у ранее неизвестных мне лиц, через своего знакомого по имени ФИО65С. (телефон №) и знакомого по имени Г. (телефон №), автомобиль был приобретен без оформления договора купли-продажи, денежные средства в сумме 44 000 рублей за автомобиль, он передал без расписки. Автомобиль он забирал в районе 

<

адрес>, но точный адрес, не помнит. Остальные денежные средства, он потратил на приобретение продуктов питания, и потерял. Сотовый телефон марки/модели «Xiaomi Mi10», похищенный у З. у него изъят сотрудниками полиции в ходе производства обыска. Вину в хищении денежных средств, с банковских карт, открытых на имя мужчины по имени З., а также принадлежащего ему телефона марки/модели «Xiaomi Mi10», признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Свои показания дополнил тем, что 

<

дата> он находился в квартире З. по его приглашению и с его разрешения. Конфликт с З. он специально не планировал, не провоцировал его. Они поругались с З. и он неожиданно ударил его, умысла причинить ему телесные повреждения у него не было. Он не знал, что К. несовершеннолетняя, он знал только, что она замужем и у неё есть ребенок.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Также дополнительно пояснил, что полностью признает, что в находясь в квартире потерпевшего, он нанес последнему телесные повреждения, после чего похитил у него телефон и денежные средства. Данное преступление он совершил в группе лиц совместно с другими подсудимыми, но незаконно в квартиру к потерпевшему он не проникал и сам лично музыкальную колонку у него не похищал. Какой либо ущерб им потерпевшему не возмещался. 

ФИО2, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свою вину признала в полном объеме и показала, что у неё есть подруга К., 

<

дата> года рождения, с которой она знакома около *** лет, находится с ней в хороших дружеских отношениях, неприязненных отношений к ней нет. Ей известно, что К. несовершеннолетняя. 

<

дата> в вечернее время они созвонились с К. и договорились идти гулять, а именно они решили, что он со своим другом А., который также является знакомым К., заедут за ней домой 

<

дата> около 23 часов 00 минут. ФИО4 ей так же ей знаком около 3-х лет, отношения с ним дружеские, неприязненных отношений к нему нет. В указанное время, она и А. приехали на автомобиле марки/модели «ВАЗ-21074» темно-синего цвета государственный регистрационный знак не помнит, к 

<

адрес>, как только они подъехали, в это же время к ним вышла К., которая села в салон автомобиля, и они поехали в кафе-бар «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, они и К. зашли в кафе-бар «***», а А. уехал по своим делам. Находясь в кафе-баре, она и К. распивали спиртные напитки. В кафе также отдыхал ФИО4, который общался с молодым человеком, в последствии они также познакомились с ним, он представился З.. Впоследствии, З., находясь в кафе, угощал их пивом. Она заметила, что по приходу в кафе ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и в руках у него была бутылка с пивом, которую он при ней распивал. В ходе разговора ФИО1 указал ей на З. и попросил ей подойти к нему, оскорбить его, для того, чтобы вывести З. на улицу, она не стала спрашивать ФИО1 для чего ему это нужно. Он сказал «надо», но ничего не пояснил. После этого она по просьбе ФИО1 подошла к З., на которого указал ФИО1, и спросила у него сигарету и предложила ему вместе выйти на улицу, для того, чтобы покурить, он согласился. После этого она, К. и З. вышли на улицу, ФИО1 уже находился на улице, и сразу же на улице подошел к ним, и у них состоялся диалог. В основном с ним общался ФИО4. После чего З. их позвал к себе домой распить у него спиртное. ФИО4, находясь на улице у кафе, а именно около входа, предложил ей и К. похитить у З. деньги с банковской карты, поскольку как она поняла, ФИО4 увидел в кафе, что у З. есть крупная сумма денег на карте. Она и К. согласились с ним, поскольку нуждались в денежных средствах. 

<

дата>, время не помнит, она увидела у кафе своего знакомого Т., номер сотового которого №. Он был на своем автомобиле марки «Жигули», государственного регистрационного знака она не помнит, темного цвета, возможно синего. Она уверена в том, что поехали они с Т., а не как она утверждала ранее с А.. Т. они в свой преступный умысел не посвящали, он не знал, что они хотят похитит деньги З.. В автомобиле Т. З. сел на переднем сиденье, а она, ФИО4 и К. сели на заднее сиденье. В кафе З. купил спиртное, за спиртное платил он. Как он его покупал, она не видела, думает это видел ФИО4, поскольку он ходил за спиртным вместе с ним. З. водителю сказал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, после этого, тот отвез их по указанному адресу, до 4 подъезда указанного дома. После этого З. решил оплатить поездку. На переднем сиденье автомобиля сидел З., а она, К. и ФИО1 находились на заднем сиденье автомобиля. Для оплаты поездки З., с находящегося у него в пользовании сотового телефона, марку и модель не помнит, вошел в приложение «Сбербанк онлайн» и осуществил Т. перевод на сумму 100 рублей. После этого они вышли из салона автомобиля, а Т. уехал. Переводил ли он еще ему деньги и какую сумму она не видела, возможно отвлеклась. Когда они находились на улице, К. сказала ей и ФИО1 о том, что она в приложении «Сбербанк онлайн» видела, что у З. на банковских картах находится крупная сумма денежных средств, на одной карте около 100000 рублей, на другой карте около 30 000 рублей. Она точно все видела, поскольку сидела за ним. После этого она, К., ФИО1 и З. прошли в квартиру, расположенную 

<

адрес>. З. своими ключами открыл входную дверь, и они все вместе прошли к нему в квартиру, перед тем как ехать к З., он в кафе-баре приобрел бутылку коньяка, шесть бутылок пива, и в помещении его кухни, они стали распивать принесенное с собой спиртное. ФИО4 во время распития подливал З. в пиво коньяк, что бы тот быстрее опьянел. Во время распития ФИО1 нанес З. удар А., какой именно рукой, она не помнит, в лицо, от удара у З. из носа пошла кровь. ФИО8 было несколько. После того как ФИО4 нанес З. пару ударов, тот упал на пол. З. упал на коленки. При падении З. сначала пошатнулся, а потом упал на колени. Как только З. хотел встать, ФИО4 ударял его заново. Поле того как З. «отключился», ФИО4 прошел на кухню, где на столешнице кухонного гарнитура находился сотовый телефон, принадлежащий З., на котором была включена музыка. В этот момент ФИО4, а не К. взял со столешницы кухонного гарнитура сотовый телефон, находящийся в пользовании у З., разблокировал экран телефона, пароль на телефоне отсутствовал и попытался войти в Сбербанк Онлайн, но не получилось, так как там стоял пароль. В этот момент З. попытался встать, но ФИО4 подошел к нему и нанес еще несколько ударов ногой не менее двух, где-то в область живота, после чего З. потерял сознание. Кроме того, ФИО4 при распитии спиртного намеренно подливал З. больше спиртного, а себе наливал меньше. ФИО4 хотел, чтобы З. быстрее опьянел. После чего К., вынула банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая находилась между задней крышкой телефона и чехлом, на чье имя была открыта банковская карта, в настоящее время сказать не может, не помнит. После этого ФИО4 велел К. войти в приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее сотовом телефоне марки/модели «iPhone12», находящемся у нее в пользовании. К. ввела в приложение номер банковской карты, которая находилась между задней крышкой телефона и чехлом, и вошла в личный кабинет З., где было отображено, что у З. имеются две активные банковские карты, на одной карте было около 180 000 рублей, на другой карте около 37 000 рублей, в этот момент она и ФИО1 находились рядом с К. После чего К. спросила у ФИО4 сколько переводить денег, на что он ей сказал переводить все. Она еще спрашивала у ФИО4, может немного оставить денег на карте З., на что ФИО4 сказал ей переводить все. К. её просила изменить показания и сказать, что деньги переводил ФИО4 с карты З. на её карту, она так не стала делать, поскольку переводы при помощи «Сбербанк Онлайн» осуществляла К... К. зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» З. стала переводить деньги на счет её банковской карты ПАО «СБЕРБАНК» № на номер счета №. Она и К. стояли рядом с Б-вым и наблюдала за действиями ФИО4, З. в это время лежал без сознания на полу. К. самостоятельно приняла решение о том, чтобы войти в приложение «Сбербанк онлайн» по данным банковской карты З.. Переводы были на е ё карту, поскольку при ней на тот момент была карта СБ РФ, о чем она сообщила ФИО4 и К., поскольку они решили обналичить сразу похищенные деньги с карты З. и поделить их на троих. Таким образом, К. осуществила перевод на открытую на её (ФИО2) имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, в 7 часов 07 минут в сумме 180 000 рублей, в 7 часов 11 минут 30 000 рублей, в 7 часов 25 минут 7 700 рублей. Куда она потом убрала телефон З., она не видела. Телефон она или положила обратно на стол или передала ФИО4. В это время на экране телефона З. отобразилось, что сейчас Вам позвонят с номера 900, нужно подтвердить перевод. Через некоторое время на сотовый телефон З. поступил входящий вызов с номера 900, где оператор спросил о подтверждении перевода, на что ФИО1 ответил, что он подтверждает перевод. После этого ей на открытую на её имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» пришли денежные средства в сумме 180 000 рублей. После этого ФИО1 передал ей банковскую карту З., которую впоследствии она сломала ее и выбросила указанную карту на территории г.Арзамаса, где именно, не помнит, но уверена, что это было на 

<

адрес>. З. попытался встать на колени в какое-то время, но ФИО7 в его сторону бросила металлическую сковороду. Когда они находились в указанной квартире, она позвонила А. и попросила его, чтобы он приехал за ними. Еще находясь в квартире З., ФИО4 со стола на кухне похитил сотовый телефон З., она видела как он его забирал и убирал в карман у своих спортивных штанов, надетых на нем. Она думает, что З. видел как ФИО4 похищал данный телефон. Сама она к краже данного телефона не причастна. Намерений похищать телефон у неё не было. Не знает видела ли К. как ФИО4 похищал сотовый телефон З.. Хочет уточнить, что когда ФИО4 избивал З., они его не останавливали. На вопрос следователя: почему? ФИО2 ответила «им надо было сделать дело». Т.е. они были намерены похитить деньги с карты, что они и сделали. Когда они выходили из квартиры З., в это время в дверном проеме между спальной комнатой и прихожей находилась музыкальная колонка, марку/модель не знает, в это время К. взяла в руки музыкальную колонку, после чего она, ФИО1 и К. вышли из квартиры. Данную колонку им предложил похитить ФИО4, на что они согласились. Они все втроем договорились похитить данную колонку и впоследствии сдать в ломбард, а деньги поделить на троих. Похитить решили все втроем, а сдать колонку в ломбард предложила она. Когда они выходили из квартиры, ей позвонил А. и сказал, что он приехал, она попросила его подождать. После того, как они вышли на улицу, она позвонила А., спросила где он находится, на что он ей ответил, что он около магазина «***», расположенного на 

<

адрес>, после этого она, ФИО1, К. дошли пешком до указанного магазина, сели в салон автомобиля, под управлением А. Когда они сели в салон автомобиля А., К., сказала, что ее нужно отвезти домой, чтобы отвезти похищенную колонку, о том, что колонка является похищенной, А. не знал. В преступный умысел они его не посвящали. Также он не знал о краже телефона Б-вым и о хищении ими денег с карты З.. После этого они поехали к 

<

адрес>, К. пошла домой, отнесла похищенную колонку, в это время она, ФИО1 и А. ждали ее в салоне автомобиля, где в этот момент находился телефон, принадлежащий З., она не помнит. О том, что она заберёт данную колонку К. она не говорила. Они ее все втроем хотели сдать в ломбард, но конкретное время не обговаривали. Через несколько минут К. вернулась к ним в автомобиль, и она сказала, что нужно ехать в отделение «Сбербанка», для того, чтобы обналичить денежные средства, она сказала А., что необходимо проехать в отделение ПАО «Сбербанк», (но для чего именно она А. не говорила) расположенное на 

<

адрес>. Когда они приехали к отделению банка, она и К. пошли к терминалу, где она обналичила с открытой на ее имя банковской карты переведенные ей похищенные денежные средства в сумме 150000 рублей, тремя операциями по 50000 рублей. ФИО1 в это время находился в автомобиле. После этого она и К. пошли к автомобилю, где в салоне автомобиля я передала денежные средства в сумме 50000 рублей ФИО1 и денежные средства в сумме 50000 рублей К., 50000 рублей она оставила себе. После этого они поехали в отделение банка, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кто именно предложил ехать, она не помнит, но там обналичить оставшиеся денежные средства не получилось, так как на банковской карте, открытой на её имя установлен лимит по обналичиванию денежных средств. В какой-то момент, в какой именно она не помнит, К. осуществила перевод денежных средств в сумме 9 000 рублей, со счета карты, с которой ранее осуществляла переводы, на счет открытой на её имя банковской карты, где в этот момент они находились, она не помнит. После этого К. сказала, чтобы она перевела оставшиеся денежные средства на открытую на её имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», что она и сделала, какую сумму, она не помнит. После этого К. обналичила денежные средства, какую сумму, она точно не помнит. В этот момент ФИО1 находился в автомобиле. После этого они вернулись с К., в салон автомобиля, где разделили обналиченные денежные средства, то есть после того, как они поделили денежные средства, у них получилось, что каждый забрал себе по 75 000 рублей. А она себе оставила 76710 рублей 19 копеек, поскольку 1710 рублей 19 копеек у неё обналичить не получилось, поскольку был превышен лимит по карте. Поделив деньги, они разошлись по домам. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместила.

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. Также дополнительно пояснила, что полностью признает, что из квартиры потерпевшего похитила его денежные средства и музыкальную колонку. Данное преступление она совершила в группе лиц совместно с другими подсудимыми, но незаконно в квартиру к потерпевшему она не проникала и сама лично сотовый телефон у него не похищала. Часть похищенных денег у ней были изъяты сотрудниками полиции, а также она добровольно еще вернула потерпевшему 12 000 рублей.

Кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший З. в судебном заседании показал, в *** году он работал в ПАО «АМЗ», где получает заработную плату на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Проживал по адресу 

<

адрес>. 

<

дата> в ночной период времени, он пришел в кафе «***», находился в состоянии алкогольного опьянения, и в кафе продолжил распитие спиртного. За спиртное он расплачивался банковской картой. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и половину событий не помнит. С кем он выпивал в кафе, не помнит. Через какое-то время он купив спиртное, вышел из кафе на улицу и собрался идти домой, для хотел вызвать такси. К нему подошел ранее не знакомый ФИО4 и предложили довести его до дома на, что он согласился. К кафе подъехала какая-то автомашина. В салоне автомашины находились две девушки и ФИО4, а также водитель. Они отвезли его по адресу, где он ранее проживал. Из машины он выходил сам, потом своими ключами открыл входную дверь в подъезд после чего с Б-вым и двумя девушками они поднялись к нему в квартиру, дверь которой он также открывал сам. Звал ли он к себе в гости данных лиц, не помнит поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом они все прошли с ним на кухню где употребили принесенное им из кафе спиртное. Затем началась драка. Помнит, что после того как он вышел из туалета ФИО4 начал его избивать, нанося удары руками и ногами в область лица и тела. От которых он упал и потом поднялся на ноги. Затем он почувствовал сильный удар и подумал в него кинули сковородку, но ее саму не видел в связи с чем в результате этого сильного удара он упал, при этом не о какие посторонние предметы не ударялся. Когда лежал на полу слышал только мужской голос «Переводите, переводите», после чего он потерял сознание и как данные лица ушли из его квартиры он уже не слышал. Куда они делись, ему не известно. Когда он утром очнулся, все было в крови. Также дома отсутствовали принадлежащие ему сотовый телефон и музыкальная колонка. Тогда он пошел на 5 этаж к соседу, от которого позвонил в полицию. О хищении у него денежных средств он тогда не знал. Он сходил в Сбербанк, где узнал, что на его двух банковских картах: кредитной и зарплатной, отсутствуют денежные средства. При этом до этого зарплатная карта находилась в чехле телефона, а кредитная – в куртке. Общая сумма списанных денежных средств с обеих карт составила 200 000 рублей. Сотовый телефон, и музыкальную колонку ему вернул следователь в том же состоянии, что они были и до их хищения. Также частично ему был возмещен материальный ущерб, а именно: К. передала ему по 5 000 рублей, и ФИО2 – 12 000 рублей. В тот же день он обратился в больницу, где у него обнаружили перелом костей носа со смещением, кровоподтеки под глазами и на спине. 

Причиненный ему ущерб в размере 200 000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет примерно 80 000-90000 рублей. Также он имеет кредитные обязательства по ипотеке, ежемесячный платеж по которой составляет 20 000 рублей, а также из его заработной платы удерживаются алименты в размере 25 % заработной платы. Также у себя дома он делает ремонт, который также требует значительных финансовых затрат. Согласно выписке по его банковским картам, которую ему выдали в Сбербанке, денежные средства с его карт были переведены на банковскую карту кого-то из троих молодых людей, находившихся в его квартире. Денежные средства, изъятые следователем, ему не вернули. Свои исковые требования в размере 232 490 рублей он поддерживает в полном объеме, за исключением 17 000 рублей, которые ему возместили К. и ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего З. (т.№ л.д.№) следует, что работает в ***, где получает заработную плату на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», номера карты не помнит, номер счета №. В данный момент данной карты у него нет, поскольку она у него хранилась в чехле телефона, который у него был похищен вместе с данной картой. На данный момент у него зарплатная карта перевыпущена банком. 

<

дата> он употреблял спиртное у себя дома, один, а не как ранее он утверждал 

<

дата>, поскольку домой он пришел около 01 часа 

<

дата>. Около 03 часов 

<

дата> он решил поехать в кафе «***», на 

<

адрес>. В кафе он поехал на такси, где именно брал такси не помню, марку и модель такси, а также регистрационный знак автомобиля не запомнил. При нем находился его сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 10», в корпусе синего цвета, чехле черного цвета. В телефоне находилась сим карта сотового оператора МТС с абонентским номером №, оформленная на его имя. Данный телефон он приобрел в магазине в г. Москва 

<

дата> за 57 000 рублей. В данный момент он его оценить затрудняется, доверяет оценке эксперта. Чехол на телефоне был силиконовый, прозрачный, с обратной стороны был нарисована молния. Данный чехол для него материальной ценности не представляет. Данная сим-карта материальной ценности для него не представляет. На балансе его абонентского номера денег не было. Телефон был без аксессуаров. Защитная пленка, которая была на данном телефоне, материальной ценности для него не представляет. Телефон был без пароля. В нем были фотографии и личные номера. Задняя стенка телефона была с трещиной. Хочет дополнить, что в кафе при нём кроме зарплатной карты находилась кредитная карта ПАО «Сбербанк России», номера карты №, номер счета карты №. Карта «Виза». В данный момент данную карту он сдал на перевыпуск и ему уже выдано новая кредитная карта. В кафе 

<

дата> он распивал спиртное. В данный момент он уже не помнит знакомился ли он там с двумя девушками и молодым человеком, как указывал ранее в своем объяснении. Помнит, угощал кого-то и расплачивался в кафе за спиртное со своей заработной карты. В данный момент он не помнит приглашал ли он двух девушек и молодого человека к себе домой, так как он был сильно пьян. Однако он точно уверен, что когда около 06 часов 

<

дата> он вышел из кафе, ко нему подошли две девушки и молодой человек и предложили его подвести со своим знакомым водителем, на что он согласился. Автомобиль был марки «Жигули», цвета он не помнит, за рулем был молодой парень. В данном автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье, однако точно не помнит, а девушки и молодой человек сели назад. Почему сначала повезли его, он не помнит. Адрес водителю называл он. Как он понял, данный водитель знаком был этим молодым людям. Он не помнит обращался ли он к ним по именам. В ходе распития между ним и молодым человеком произошел словесный конфликт в ходе которого он ударил его рукой, от удара он упал, поскольку был пьян и на ногах устоять не мог. При падении он упал на пол в прихожей. Тот парень ударил его кулаком правой руки в нос. При ударе он ничего не понимал больно или нет, но только сразу у него потекла кровь из носа. Уверен в том, что нос ему повредил тот молодой человек. Пол в прихожей у него деревянный, имеется поверх ламинат. При падении он упал на бок, а не лицом вниз. При этом острых углов никаких не было. Упал он на ровную поверхность, покрытую ламинатом. Думает, что упал на правый бок. При этом он в ответ молодого человека не ударял. Конфликта с ним он не провоцировал. Не помнит сколько раз его еще он ударял, но думает что удар был не один, поскольку когда он протрезвел, левая сторона лица у него была вся желтая и два синяка под глазами, а также синяк под носом. От удара он сначала встать не смог. И когда он лежал на полу слышал разговоры между моими гостями, четко помнит мужской голос, который говорил: «Переводите быстрее! Снимайте все!». В этот момент он попытался встать и со стороны кухни в его сторону полетела металлическая сковорода, кто именно ее запустил в его сторону, он не видел. Он не помнит. куда именно ему стукнули сковородой и считает, что удар ему пришелся по голове. Еще немного полежав на полу, сколько было по времени он уже не сориентируется. Он с трудом поднялся на ноги и пошел в ванную комнату умыться, а когда вышел и пошел на кухню позвонить в скорую помощь, не телефона не банковских карт у него не было. Также из квартиры ушли тот молодой человек и две девушки. Кроме них в доме у него никого из посторонних не было. Поэтому в краже двух банковских карт и сотового телефона он подозревает именно их. Не помнит приезжала ли к нему скорая помощь. Припоминаю только, что он был осмотрен медиками в ГБУЗ НО ***. Также он в дальнейшем 1,5 недели находился на больничном, а именно в поликлинике № у врача терапевта и врача лора. В больнице ему был поставлен диагноз: перелом костей спинки носа со смещением. Ушиб мягких тканей лица. Минимальное искривление лицевой перегородки. В данный момент он лечение не проходит. Однако ему лор назначил капли в нос, для улучшения дыхания, поскольку он дышит с трудом после того как ему сломали нос. В данный момент у него нос кривой, его это смущает и он считает это «некрасивым». Считает, что ему необходима операция. В итоге ему причинен ущерб по факту хищения денег с двух карт на сумму 232490 рублей. Кроме того, был еще похищен сотовый телефон, оценить который в данный момент он затрудняется. Хочет уточнить, что из-за больничного листа ему оплатили заработную плату намного ниже, так как больничный лист ему оплачивают не в 100 % размере. Документов на сотовый телефон у него не осталось. Кроме того у него похищена музыкальная колонка «defender», модель G78, мощностью 70 вт, в корпусе черного цвета. Колонка овальной формы. На передней части колонки имеются динамики, а сверху кнопки управления. Колонку оценить также затрудняется, доверяет оценке эксперта. Его ежемесячный доход составляет 84000 рублей. Всего у него похищено денежных с обеих банковских карт на сумму 232490 рублей. 

Ранее данные показания дополнил тем, что как в его квартире оказался мужчина и две девушки, он не помнит. Он был сильно пьян. Помнит только то, что они обещали его довести до дома. Хочу уточнить, что в квартиру к себе он их не приглашал, он не видел смысла в этом, «что ему там с ними сидеть». Обычно к себе домой он никого не приглашал. В день, когда все произошло, и данные лица похищали его имущество, он пытался им оказать сопротивление, но численно их было больше, и они воспользовались тем, что он был сильно пьян. Он точно уверен в том, что мужчина наносил ему удары, чтобы он им не мешал им похищать имущество (сотовый телефон и музыкальную колонку). Все это время с Б-вым девушки стояли рядом, не останавливали его, а наоборот одна из них в него ударила его сковородой. Банковская карта была у него в телефоне, а именно в чехле, который был прозрачный. Данный чехол материальной ценности для него не представляет. Одна из девушек зашла со своего телефона по номеру его карты и совершила вместе со своими знакомыми хищение денежных средств со счета его карты. После чего они похитили и саму карту, не представляющую для него материальной ценности, его сотовый телефон и музыкальную колонку. Считает, что в его квартиру они вошли целенаправленно с целью хищения его имущества и денежных средств со счета его карты. Ранее данные показания уточнил, что он не видел как молодой человек и две девушки похищали деньги со счета его банковской карты, однако он точно видел, как они похитили его сотовый телефон. Причиненный ему ущерб на сумму 232490 является для него значительным. Сотовый телефон оценивает в 12493 рубля 80 копеек, Музыкальную колонку оценивает в 8770 рублей 40 копеек. Телефон и колонка ему возращены в ходе следствия. Доход его около 60000 рублей, имеются кредитные обязательства. С оценкой похищенного имущества он согласен.

Оглашенные показания потерпевший З. подтвердил, объяснив возникши противоречия давность произошедших событий, а также пояснил, что то, что одна из девушек могла кинуть в него сковородкой он предположил, поскольку сам этого не он видел, а видел только как его руками и ногами избивал ФИО4, а когда он очнулся то увидел лежащую на полу сковородку, в связи с чем подумал, что его могли также стукнуть и сковородкой.

Несовершеннолетняя К., чьи показания были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что ФИО2 её подруга, с которой она знакома около *** лет. Отношения с ней дружеские. С ФИО2 они часто проводят время. Она старше её, ей *** лет. ФИО2 не замужем, детей у неё нет. Живет она в 

<

адрес> со своей матерью. ФИО2 нигде не учиться и не работает, ее содержит мать. Её супруг в настоящее время служит в СВО. В связи с чем, она часто гуляет с дочкой одна на улице, и ФИО2 также прогуливается с ними. 

<

дата> около 23 часов она и ФИО2 договорились сходить в кафе «***» 

<

адрес>. Она заехала за ней со своим знакомым А.. В кафе с ФИО2 они отдыхали вдвоем. Находясь в данном кафе, ФИО2 встретила своего знакомого ФИО1 С Б-вым она близко не общалась, знала только то, что он знакомый ФИО2. Именно она все время общалась с Б-вым. Она в тот вечер была практически одна. Она не отрицает того факта, что употребляла пиво. В ходе вечера она обратила внимание, что ФИО4 общался с каким-то мужчиной. Впоследствии ей стало известно, что мужчину зовут З.. Когда они стояли все вместе: она, ФИО2 и ФИО4, к ним подошел тот мужчина и представился З.. Таким образом, она также через ФИО4 познакомилась с З.. В течении вечера она постоянно с ними не находилась. В какое-то время ко мне подошла ФИО2 и попросила меня позвать З. на улицу. В этот момент они все втроем находились на улице, а именно: она, ФИО2 и ФИО4, а З. был внутри кафе. Сама она З. из кафе не звала, поскольку они вернулись в кафе вместе с ФИО2, которая позвала З. на улицу, как она договорилась с Б-вым. С З. на улице хотел поговорить ФИО4. Она на тот момент не знала о чем. В данный момент она предполагает, что ФИО4 именно в кафе стало известно, что у З. имеются денежные средства на счете его банковской карты. ФИО4, находясь у данного кафе, ей и ФИО2 сказал, что он знает, что у З. «есть деньги на карте» и предложил ей и ФИО2 вместе с ним забрать деньги с карты у З.. На что она и ФИО2 согласились. Когда З. подошел к ФИО4, с ними оставалась ФИО2, и о чем они разговаривали она не знает, поскольку она отходила к своим знакомым, к кому именно не помнит уже. Когда она вернулась к ним, конфликта между ними никакого не было, а З. наоборот пригласил их в гости, посидеть, пообщаться, употребить спиртное. К З. домой они поехали с молодым человеком, который стоял у кафе и таксовал там. Марку и модели автомобиля, а также государственный регистрационный знак автомобиля она не запомнила. З. сел в данный автомобиль вперед, а она сидела за З.. ФИО4 сидел посередине между ней и ФИО2 на заднем сиденье. З. был очень сильно пьян, и как ей показалось, что он сильно перебрал спиртного. Однако она настаивает на том, что он их звал к себе домой в гости. В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье, и адрес называл сам водителю. З. проживает на 

<

адрес>, номера квартиры она не запомнила. За такси расплачивался З. переводом со своей карты. У З. при нём был сотовый телефон, марки и модели которого она не помнит. Однако она уверена, что З. производил оплату через «Сбербанк Онлайн». При этом, когда он расплачивался ей были видны суммы на его счетах. Когда они вышли из такси, ФИО4 её спросил, видела ли она сколько денег у З. на карте, на что она приблизительно назвала ему сумму, что на одном счете около 30 000 тысяч, на втором около 190 000 рублей. Однако, она слышала как ФИО2 ему также сказала, сколько денег на счетах у З.. Когда они пришли к нему (З.) домой, дома у него никого не было. В гостях у него были она, ФИО2 и ФИО4. Внутри его квартиры они расположились на кухне, где все вместе распивали спиртное. Спиртное приобрел З. в кафе, где они отдыхали. В комнате у З. был балкон, на который она вышла. На балконе она разговаривала по телефону с матерью. Уже когда она вернулась к ним на кухню, она не поняла что произошло. На кухне З. и ФИО4 начали драться. ФИО4 начал бить с силой З.. ФИО8 было несколько, больше пяти, точно не помнит. ФИО4 бил З. сначала А., потом когда тот упал, ФИО4 стал бить З. ногой. Когда З. упал на полу она увидела лужу крови. Откуда шла кровь она не видела. Ногой ФИО4 пинал З. раза четыре. Пинал его по плечам и по ребрам. Она начала спрашивать у ФИО2 что произошло, на что она сама ответила, что сама ничего не поняла. З. в ответ ФИО4 ничего не говорил, пытался отбиться, но был сильно пьян и у него не получилось защититься. Он лежал на полу и закрывался руками. Она и ФИО2 не лезли в их драку, так как были сильно напуганы. Еще хочет уточнить, что ФИО2 сказала З., если он на нее полезет, она будет защищаться от него сковородой. Однако, ФИО2 в З. сковороду не запускала. На тот момент они вообще не понимали происходящего. Она не видела ударялся ли З. о пол головой. Почему так написано в её объяснении пояснить не может, возможно её неправильно поняли сотрудники полиции. В тот момент пока З. лежал на полу, ФИО4 на кухне со стола взял его телефон и попытался войти в Сбербанк Онлайн. Однако там был пароль и у него не получилось. После чего он взял с того же стола, стоящего на кухне банковскую карту З. и велел ей зайти через свой Сбербанк Онлайн по номеру карты З. в его Сбербанк Онлайн. Она сделала все как ей велел ФИО4 и зашла в Сбербанк Онлайн со своего телефона. После чего она со своего телефона перевела со счета З. деньги на счет ФИО2, предварительно выяснив номер ее телефона, к которому привязана банковская карта. Она настаивает на том, что ФИО4 и ФИО2 стояли рядом, когда она переводил деньги с карты З.. При этом ФИО4 велел ей переводить все деньги, хотя она ему сказала, может не надо. На что ФИО4 грубо ей сказал: «переводи все»!. Первый перевод был на сумму 180000 рублей. Далее было еще несколько переводов на карту ФИО2. После чего все стали быстро собираться и незамедлительно ушли из квартиры ФИО2. Она видела, как ФИО4 со стола похитил телефон З., но она ему ничего не говорила. Из квартиры ФИО4 она взяла музыкальную колонку. Она стояла рядом с данной колонкой. Данную колонку они договорились все втроем забрать из квартиры З.. В квартиру к З. они приехали 

<

дата> около 05 часов, а уехали коло 07 часов 

<

дата>. В настоящее время информации в её приложении Сбербанк Онлайн по операциям З. не имеется, поскольку она все удалила и в данный момент там установлено её приложение Сбербанк Онлайн. Они все выбежали из подъезда и у магазина «***» их ждал А., которому позвонила ФИО2, с которым они поехали на его автомобиле, марки «Жигули» темного цвета, государственного регистрационного знака не помнит. Все втроем с А. они проехали сначала к ней домой, где она оставила музыкальную колонку по просьбе ФИО2. А далее все втроем (она, ФИО2 и ФИО4) проехали на 

<

адрес>, где ФИО2 стала обналичивать деньги с карты. Все деньги у ФИО2 снять не получилось, далее поехали в другое отделение Сбербанка на 

<

адрес>, а потом вернулись на 

<

адрес>, где часть денег сняли в банкомате, а часть через кассу. Часть денег ФИО2 перевела на её карту, с которой она сняла деньги сама в сумме 46000 рублей и передала их ФИО2. Потом они все вышли на улицу. Около отделения сбербанка ФИО2 разделила снятые деньги. Ей она передала 75000 рублей. Как она поняла ФИО4 и себе она также оставила по 75000 рублей, но возможно была и другая сумма. ФИО4 у ФИО2 забрал деньги еще в отделении Сбербанка. В тот день она была одета в черные джинсы и рубашку в клетку серо-белого цвета. ФИО4 одет в спортивных штанах, что было еще на нем одето, не помню. ФИО2 была одета в джинсах, что еще на ней было одето не помнит. А. все это время ждал их, сними в отделение банка не заходил. В тот день ФИО4, забрав деньги ушел, а они с ФИО2 разошлись по домам. Она не отрицает того факта, что она забрала деньги, который ей передала ФИО2 в сумме 750000 рублей. Часть денег она потратила. Свои показания дополнила тем, что на вопрос следователя выходил ли ФИО4 из автомобиля, когда вы обналичивали деньги в отделении ПАО «Сбербанк» на 

<

адрес> поясняет, что да. Та часть денежных средств, которые были изъяты у неё в ходе обыска были ею, ФИО2 и Б-вым обналичены в день хищения денег с карты потерпевшего. Она уверена в том, что когда в квартире потерпевшего она вводила смс- коды в приложении сбербанк «Онлайн», которые были получены на телефон потерпевшего, последний ничего не видел, так как был пьян и лежал на полу, после того как ФИО4 его избил.

Оглашенные показания К. подтвердила за исключение того, что в ее показаниях указано, что она забрала себе деньги в сумме 75 000 рублей, поскольку это опечатка в протоколе ее допроса. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей А., Т., Р., Ж., Л.

Свидетель А., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что 

<

дата> он также отдыхал в кафе «***». В том же кафе гуляли его знакомые: ФИО1, ФИО2 и К., с которыми он знаком длительное время, с ними у него дружеские отношения, неприязненных отношений к ним нет. В тот вечер ребята употребляли спиртное. Сам он спиртное не распивал, поскольку был на своем автомобиле марки ВАЗ - 21074, темно-синего цвета, г/н №. Со своими знакомыми постоянно не находился, однако, заметил что в какой то момент с ними стал отдыхать ранее незнакомый мне мужчина, он также распивал в данном кафе спиртное. ФИО4, К. и ФИО2, а также ранее незнакомого ему мужчину он видел на улице у выхода из кафе, когда они подошли к Т. с просьбой их отвезти. Т. в тот вечер был на автомобиле марки ВАЗ-2107, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак его автомобиля он не помнит. Кто именно с Т. договаривался о поездке, уже не припоминает. Он точно уверен в том, что все вчетвером они уехали вместе с Т.. Потом ему уже стало известно, что ФИО4, К. и ФИО2 ездили к ранее незнакомому ему мужчине на 

<

адрес>, поскольку они ему звонили и просили их забрать. Звонила ему ФИО2 со своего а/номера № на его номер № сотового оператора «МТС». От кафе «***» ранее ему незнакомый мужчина с Т. поехал добровольно, в автомобиль сел добровольно, на какое место не помнит. Мужчина был одет опрятно, побоев на нем он не видел. Но точно уверен, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его шаткой походке. Хочет дополнить, что в руках у данного мужчины был целый пакет с алкогольной продукцией. Уезжали они из кафе уже 

<

дата>. После того как его знакомые и тот мужчина уехали из кафе, он остался в кафе. Уже в 06 часов 11 минут 

<

дата> ему на сотовый телефон со своего абонентского номера позвонила ФИО2 и попросила ее, К. и ФИО4 забрать от дома ранее незнакомого ему мужчины, назвав адрес: 

<

адрес>.Номер подъезда они ему не говорили. К ним он подъехал в течении 10-15 минут после звонка. Он припарковался с торца дома и созвонился с ФИО2. В ходе разговора были слышны голоса его знакомых. Говорили они спокойно, о чем он не слышал. Он сказал им выходить, однако они долго не выходили. Следующий раз он им набрал в 07 часов 17 минут 

<

дата> и сказал, что уезжает и, отъехав, припарковался около магазина «***». Но они его остановили и попросили их подождать, сказав, что они уже идут около магазина «***» на 

<

адрес>, в сторону магазина «***» 

<

адрес>. Точно помнит, что когда в салон автомобиля садился ФИО4, в его руках был сотовый телефон, марки и модели не помнит. Он не знает кому принадлежал данный телефон. Также он не знает какой телефон был у ФИО4. К. села к нему в автомобиль с музыкальной колонкой в корпусе черного цвета. У ФИО2 в руках ничего он не видел. Также он не видел не у кого в руках банковской карты. В его автомобиль расселись следующим образом: на переднем пассажирском сиденье села ФИО2, а К. и ФИО4 сели сзади. К. ему сказала, что необходимо доехать до ее дома (

<

адрес>), куда планировала отнести портативную музыкальную колонку. О том, откуда у К. взялась колонка он вопросов ей не задавал, она ему ничего не поясняла. А уже после того, как К. отнесла колонку домой, они поехали в отделение СБ РФ на 

<

адрес>. Они его все вместе (ФИО4, К. и ФИО2) просили их отвезти до банка, пояснив, что им надо снять деньги с картой, с чьей именно и какую сумму не пояснили. Ничего странного в их поведении ему не показалось. Друзей он возил бесплатно, никаких денег они ему не передавала. Накануне, 

<

дата> он сам перевел ФИО2 1000 рублей. Подъехав к отделению СБ РФ на 

<

адрес>, они пошли туда все втроем. После чего пробыв там некоторое время, ФИО4, К. и ФИО2 вышли из отделения банка и пояснили, что снять деньги у них не получилось. и попросили их довести до отделения СБ РФ на 

<

адрес>. В данное отделение они так же прошли все втроем, а он опять остался ждать их в своем автомобиле. Через некоторое время они вернулись и сказали ему отвести их обратно на 

<

адрес> отделению СБ РФ, что я и сделал. После того как они все втроем сходили в отделение СБ РФ, вернувшись, сели в его автомобиль и все вместе они проехали до его дома: 

<

адрес>, откуда он ушел один домой, ФИО2 и К. пошли в комнату к ФИО2, а ФИО4 пошел в сторону 

<

адрес> этом никаких денег он у них не видел, никаких разговоров при нем не было. О том, что они совершили хищение имущества у ранее незнакомого мне мужчины, он не знал, в преступный сговор с ними не вступал. Уже в дальнейшем от ФИО2 в ходе разговора ему стало известно, что ФИО4 избил ранее незнакомого ему мужчину у него дома и они забрал у него сотовый телефон, музыкальную колонку и перевели деньги с его карты. Из подробностей ФИО2 ему сообщила, что сначала они пришли, выпивали, ФИО4 увидел у данного мужчины деньги, избил его, и начал переводить деньги с его карты на карту ФИО2. После чего они уже в дальнейшем обналичили данные деньги с карты ФИО2 в отделении СБ РФ. Подробностей она ему не сообщала. По избиению того мужчины, ФИО2 сказала только то, что «они его избили, начал ФИО1 и все». О том, что ФИО4 приобрел себе автомобиль, он знал от кого-то из общих знакомых, кого именно не помнит.

Свидетель Т., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что ранее у него в собственности был легковой автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, в кузове темно-зеленого цвета. Данный автомобиль покупал по договору купли-продажи с целью его перепродажи, в связи с чем на себя его не переоформлял. Кто прежний собственник и кто нынешний владелец он не знает. Автомобиль продал 

<

дата>, либо 

<

дата>. Иногда он калымил на данном автомобиле по вечерам, в свободное от работы время. 

<

дата> он стоял на своем автомобиле у кафе «***». У данного кафе он видел своих знакомых: ФИО1 и ФИО2, которых знает более одного года. Неприязненных отношений к ним нет. С ними была еще одна девушка и мужчина. Девушку ранее он уже видел, но ее данных не знает, а мужчину, который с ними был, ранее он никогда не встречал. Как он понял, они отдыхали в кафе и все вчетвером были в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по характерному запаху и шаткой походке. Сначала они курили на улице у кафе. У мужчины в руках был пакет. В какой-то момент они его подозвали к себе и спросили, подвезу ли он их. На что он согласился. Его просили об этом либо ФИО2, либо ФИО4. Скорее всего их подвести попросил ФИО1 Ранее незнакомый ему мужчина сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, а ребята сели на заднее сиденье. Данный мужчина был с телефоном, марки и модели которого он не запомнил. Он не помнит, о чем они разговаривали в салоне его автомобиля во время поездки. Изначально адреса они ему не называли. Первоначально тот мужчина сказал ему ехать к ТЦ «***» на 

<

адрес>, откуда он уже попросил его проехать к 

<

адрес>. Первыми из автомобиля вышел мужчина, за ним ФИО4 и та девушка. В его автомобиле оставалась ФИО2, и когда он собирался уезжать, ФИО2 ему сказала: « постой, мы сейчас выйдем». На что, он ей ответил, что его ждет знакомый и сразу уехал от них. О том, что они совершили хищение имущества у данного мужчины, он не знал, в преступный сговор с ними не вступал. Он не отрицает того факта, что возможно они ему и звонили в тот вечер или на следующий день на его а/номер № сотового оператора «Мегафон», но им он уже не отвечал и с ними не куда не ездил. Хочет дополнить, что за поездку с ним расплачивался тот мужчина, который перевел оплату двумя платежами 200 рублей и 100 рублей на мою банковскую карту СБ РФ:№. Переводы он делал через свой сотовый телефон, который был при нем. Почему именно он с ним расплатился, а не его знакомые, пояснить не может. Тот мужчина против оплаты не возражал, переводы все осуществлял сам и добровольно. Мужчина к нему в автомобиль садился и выходил к дому 

<

адрес> опрятно одетым, одежда его была в порядке, побоев на нем он не видел.

Свидетель Р., чьи показания были оглашены ***), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своей дочерью К. и внуком. Её дочь официально не трудоустроена. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

<

дата> она была дома вместе с дочерью и внучкой, потом она легла спать, а её дочь пошла гулять. 

<

дата> около 06 часов она позвонила дочери велела ей возвращаться домой так как ей надо было идти на подработку. Дочь вернулась около 08 часов и принесла с собой музыкальную колонку в корпусе черного цвета. Она спросила чья эта колонка, на что она мне пояснила, что это ей подруге – ФИО2 и оставила её дома. После чего дочь ушла, а вернулась обратно около 10 часов, а она, дождавшись свою дочь, ушла на подработку.

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что ранее у него в собственности был автомобиль ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, который 

<

дата> по договору купли-продажи продал Л.. В день покупки она была не одна, а с молодым человеком. За руль автомобиля сел он. Данные молодого человека он не знает, в лицо его е запомнил.

Свидетель Л., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что 

<

дата> у Ж. приобрела автомобиль марки ВАЗ 21102, седан, регистрационный знак № который сразу продала за ненадобностью ранее незнакомому ей ФИО1, 

<

дата> года рождения, с которым договор купли-продажи не оформляла, поскольку считала, что автомобиль на её имя не зарегистрирован. Однако, бывший владелец, а именно ФИО9, оформил самостоятельно переход права собственности на данный автомобиль на её имя, однако, она этого не знала, а узнала об этом только от сотрудников полиции. В данный момент собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, седан, регистрационный знак №, является ФИО4, поскольку он ей передал за него денежные средства, а она передала ему автомобиль, ключи от него и ПТС, а также копию договора, который был написан ею и ФИО9. О том, что ФИО4 до настоящего времени данный автомобиль на себя не зарегистрировал не знала, поскольку он её заверил, что в течении 10 дней с момента покупки оформит его на себя.

Виновность ФИО1 и ФИО2 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего З. и понятых осмотрена жилая квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра иъято:10 следов пальцев рук (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого в служебном помещении № ОМВД «Арзамасский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего З. в присутствии понятых, был произведён осмотр: сотового телефона, музыкально колони и оптического диска (т.№ л.д.№),

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого у З. телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, которые в своей совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.№ л.д.№),

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого восемь следов пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности (т.№ л.д.№),

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого семь следов пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены пальцами рук обвиняемой ФИО2 (т.№ л.д.№),

- заключением эксперта № ТВЭ от 

<

дата>, согласно выводам которого стоимость сотового телефона марки/модели «Xiaomi Mi 10», составляет 12493 рубля 80 копеек; стоимость музыкальной колонки «Defender G78», составляет 8770 рублей 40 копеек (т.№ л.д.№),

- протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 

<

дата>, в ходе которого в жилище обвиняемой ФИО2 изъяты денежные средства на сумму 63000 рублей (т.№ л.д.№),

- протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 

<

дата>, в ходе которого в жилище подозреваемой К. изъяты денежные средства на сумму 39000 рублей и музыкальная колонка (т.№ л.д.№),

- протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 

<

дата>, в ходе которого в жилище обвиняемой ФИО1 изъят сотовый телефон (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 изъят автомобиль (т.№ л.д.№),

- стоимостью сотового телефона марки/модели «Xiaomi Mi 10», составляет 12493 рубля 80 копеек; стоимость музыкальной колонки «Defender G78», составляет 8770 рублей 40 копеек (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого в служебном помещении № ОМВД «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, был произведён осмотр: денежных средств, изъятых протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 

<

дата> у подозреваемой К. на сумму 39000 рублей; и денежных средств, изъятых протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 

<

дата> у подозреваемой ФИО2 на сумму 63000 рублей (т.№ л.д.№),

- распиской от 

<

дата>, согласно которой ФИО2 частично возместила ФИО1 сумму ущерба в размере 12000 рублей (т.№ л.д.№),

- историей по дебетовой карте потерпевшего З. за период с 

<

дата> по 

<

дата> и выпиской по счету кредитной карты потерпевшего З. (т.№ л.д.№)

- историей операциий по дебетовой карте потерпевшего З. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (т.№ л.д.№),

- выпиской по счету дебетовой карты подозреваемой К. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (т.№ л.д.№),

- выпиской по счету дебетовой карты обвиняемой К. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (т.№ л.д.№),

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил изменить обвинение, исключить из квалификации действий ФИО1 и ФИО3 по обоим преступлениям квалифицирующий признак разбоя и кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и ФИО3 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия ФИО1 и ФИО5 (ФИО2) К.М: 

по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор также с наводящимися состоянии алкогольного опьянения ФИО5 (ФИО2) и несовершеннолетней К., на совершение хищения имущества З., для чего они под предлогом продолжения распития спиртных напитков по приглашению потерпевшего пришли вместе с ним к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем нанесения Б-вым, ударов А. по жизненно важному органу – голове З. и причинения ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, открыто похитили находящиеся в квартире потерпевшего и принадлежащие ему сотовый телефон и музыкальную колонку общей стоимостью 21 264 рубля 20 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием З. в результате примененного в отношении него насилия, тайно похитили с его банковских счетов денежные средства в общей сумме 232 490 рублей путем их дистанционного перевода на банковский счет ФИО5 (ФИО2), после чего обналичили их и поделили между собой, причинив тем самым потерпевшему З. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом действия подсудимых по хищению имущества потерпевшего их квартиры последнего и их действия по хищению с банковских счетов денежных средств потерпевшего не образуют состав единого длящегося преступления, поскольку тайное хищение подсудимыми денежных средств с банковского счетов потерпевшего не охватывается объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, а образует объективную сторону иного самостоятельного состава преступления, предусмотренного п. г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть совершенные ими преступления отличаются друг от друга признаком объективной стороны - способом совершения хищения.

Из показаний ФИО1 и ФИО3 и К. следует, что находясь в кафе, они по предложению ФИО4 совместно вступили в сговор на совершение хищения имущества и денежных средств потерпевшего З. При этом изначально они не обговаривали способ совершения преступления, а, действуя согласно складывающейся обстановке, при этом по ходу событий согласовывая между собой свои преступные действия, склонили З. к необходимости проследовать к нему домой для дальнейшего распития спиртного, где ФИО1, подпоив потерпевшего, стал наносить ему удары А. и ногами по голове и туловищу, в результате чего З. утратил способность оказывать сопротивление, с учетом его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего ФИО1 похитил принадлежащий последнему сотовый телефон. После этого они опять же все трое договорились с использованием сотового телефона К. и данных похищенной ими у З. банковской карты, а также сотового телефона, похищенного у последнего, совершить хищение денежных средств потерпевшего путем безналичных переводов с его банковских счетов на банковский счет ФИО3, после чего обналичить их, что ими и было в последующем реализовано, согласно разработанному преступному плану. Кроме того, находясь в квартире потерпевшего К. взяла принадлежащую последнему музыкальную колонку, похитить которую они все втроем также заранее договорились. 

Таким образом, фактически подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, а их позиция относительно отрицания своего участия в совершении хищения имущества З. именно путем разбойного нападения основана на неправильном толковании норм уголовного права.

Факт нахождения подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также К. в квартире потерпевшего З. также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире были изъяты следы рук ФИО3, что нашло отражение в заключении судебной дактилоскопической экспертизы.

Факт совершения ФИО1 и ФИО5 (ФИО2) преступлений также объективно подтверждается показаниями потерпевшего З., пояснившего как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, что, находясь у него в квартире, ФИО1 стал наносить ему удары, от которых он упал, у него потекла кровь, и оказать сопротивление нападавшим ввиду своего состояния он не смог, лишь слышал мужской голос, который давал указание «переводить все денежные средства», после чего он на некоторое время потерял сознание, а после того, как К., ФИО1 и ФИО3 покинули его квартиру, он обнаружил пропажу своего сотового телефона и музыкальной колонки, а также впоследствии и отсутствие на его банковских картах денежных средств.

Правдивость и достоверность показаний потерпевшего З., которые в целом совпадают с показаниями К., ФИО1 и ФИО3, подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетеля Т., который на своем автомобиле подвозил К. и ее друзей вместе с потерпевшим З. к дому последнего, который оплатил ему поездку безналичным переводом денежных средств при помощи своего сотового телефона; свидетеля А., который уже после произошедшего забирал на своем автомобиле указанных лиц от дома З., при этом видел в руках у ФИО1 сотовый телефон, а у К. – музыкальную колонку, и который по их просьбе возил их в разные отделения Сбербанка, где те обналичивали денежные средства, а впоследствии от ФИО3 ему стало известно об обстоятельствах совершенных ими в отношении З. преступлениях; свидетеля Р., которая видела, как ее дочь принесла домой чужую музыкальную колонку, а впоследствии рассказала ей о совершенном ею и ее друзьями хищении; свидетеля Л., которая ранее приобретенный ею у свидетеля Ж. автомобиль ВАЗ 21102 продала ФИО1, который в свою очередь расплатился за него похищенными у З. денежными средствами.

Оценивая показания свидетелей А., Т., Р., Ж. и Л., а также потерпевшего З. на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, наряду с показаниями потерпевшего З. в судебном заседании, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и добровольно давали показания. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований оговаривать подсудимую К. указанными лицами в судебном заседании не установлено, и сама подсудимая эти показания в судебном заседании не оспаривала.

Так, в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак разбоя и кражи как совершение их «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступные действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также К., носили совместный и согласованный характер. К., ФИО1 и ФИО3 действовали по единой преступной схеме. Согласно достигнутой между ними договоренности, они совместно склонили потерпевшего к поездке к нему домой с целью хищения его имущества, где ФИО1 продолжил подпаивать его, а затем начал избивать, подавив тем самым волю к сопротивлению, после чего завладел его сотовым телефоном, передал его К., а та в свою очередь похитила принадлежащую З. музыкальную колонку, а затем они все трое путем безналичных переводов похитили денежные средства с банковских счетов З.

Вышеуказанное свидетельствует о реализации подсудимыми совместного преступного умысла на завладение имуществом потерпевшего, о распределении ролей между ними и наличии роли каждого из них в совершении преступления. При этом действия подсудимых были объединены единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего. 

При этом, несмотря на то, что изначально между указанными лицами не имелось договоренности о применении к З. насилия с целью хищения его имущества, и насилие к нему применил только ФИО1, не влияет на наличие в действиях подсудимой ФИО3 по обоим преступлениям квалифицирующего признака «совершение их группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО3 и К., после начала избиения ФИО1 потерпевшего не отказались от совершения преступных действий, а напротив, продолжили свое участие в преступлениях. Более того, они воспользовались примененным ФИО1 в отношении З. насилием для реализации совместного преступного умысла на завладение имуществом потерпевшего и довели его тем самым до конца.

Таким образом, в ходе судебного следствия в действиях ФИО3 и ФИО1 как указывалось выше, нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак разбоя, как его совершение с применением насилия, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства.

Так, примененное ФИО1 насилие в отношении З., которым воспользовалась, в том числе ФИО3, выразилось, как было указано выше, в нанесении ему ударов с целью подавления его воли к сопротивлению и завладения принадлежащим ему имуществом, что позволяет сделать вывод о том, что действия К., ФИО1 и ФИО2 (А.) К.М. и в этой части являлись согласованными и взаимодополняющими.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Факт нанесения ФИО1 потерпевшему в ходе разбойного нападения не менее 5 ударов по голове, являющейся жизненно важным органом, и причинение в результате этого телесных повреждений в виде перелома костей носа со смещением, повлекших легкий вред здоровью З. по признаку кратковременного его расстройства, что нашло свое отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы, и принимая во внимание количество, локализацию, механизм, характер и силу нанесенных потерпевшему ударов, от нанесения которых он в последующем терял сознание, свидетельствует о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, что также подтверждает наличие в действиях ФИО3, действовавшей в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и К., соответствующего квалифицирующего признака разбойного нападения.

В целом показания подсудимой ФИО1 и ФИО3 а также К., согласуются между собой и не исключают наличие в действиях подсудимых всех вышеперечисленных квалифицирующих признаков совершенных ими преступлений, а незначительные противоречия в них связаны с тем обстоятельством, что в момент инкриминируемых ФИО1 и ФИО3 преступных действий все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения преступлений в отношении З. именно ФИО1 и ФИО3, совместно с К., подтверждается протоколами обысков, в ходе которых в квартире К. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 39 000 рублей, похищенные с банковской карты потерпевшего З., а также музыкальная колонка, которую в ходе осмотра последний опознал как принадлежащую ему и похищенную у него; в квартире ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон, который в ходе осмотра последний опознал как принадлежащий ему и похищенный у него; и в квартире ФИО3 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 63 000 рублей, похищенные с банковской карты потерпевшего З.

Факт хищения ФИО1 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору с К. денежных средств с банковских карт З. и размер похищенных денежных средств установлен выписками историй операций по счетам банковских карт потерпевшего З., подсудимой ФИО3, и К. согласно которым 

<

дата> в утреннее время по банковским картам потерпевшего произведены списания денежных средств в общей сумме 232 490 рублей путем их перевода несколькими операциями на банковскую карту подсудимой ФИО2, часть из которых была последней обналичена, а часть переведена на банковскую карту К., которая, в свою очередь, переведенную ей денежную сумму 46 000 рублей также обналичила через банкомат.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему З. в результате хищения его имущества, подтвержден как показаниями самого потерпевшего, так и заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона составляет 12 493 рубля 80 копеек, стоимость похищенной музыкальной колонки составляет 8 770 рублей 40 копеек. С указанным размером ущерба согласился потерпевший З., и не оспаривался подсудимыми ФИО1 и ФИО3

Причиненный потерпевшему З. ущерб в сумме 232 490 рублей в результате хищения принадлежащих ему денежных средств с банковских счетов, несомненно, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляла до 90 000 рублей, он имел кредитные ипотечные обязательства, ежемесячный платеж по которым составлял 20 000 рублей, а также из его заработной платы удерживаются алименты в размере 25 % заработка. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» помимо признания его таковым самим потерпевшим, нашел свое подтверждение. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак кражи, как «хищение с банковского счета», поскольку установлено, что хищение денежных средств было совершено К. путем безналичного перевода денежных средств с банковских карт ПАО Сбербанк, оформленных на имя З., на банковскую карту ФИО2 (А.) К.М. и последующего их обналичивания в отделении банка. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору разбойного нападения с целью хищения имущества З. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и тайного хищения денежных средств З. с его банковских счетов, с причинением ему значительного ущерба.

В связи, с чем исходя из диспозиции ч. 2 ст. 35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц по предварительному сговору, несет ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства влияющие на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семей.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, с *** года состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «***», на учете у врача-нарколога не состоит, в рядах РА службу не проходил; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали (т.№ л.д.№).

ФИО5 (ФИО2) К.М привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно награждалась почётными грамотами и дипломами во время обучения в школе, в основном за творческие достижения при участии в конкурсах, а также сертификатами участника олимпиады по основам православной культуры; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на неё не поступали (т.№ л.д.№).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимых, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО1 *** (т.№ л.д.№).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО5 (ФИО2) К.М *** (т.№ л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию, и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений путем дачи признательных полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО5 (ФИО2) К.М и К. групповых преступлений и последующим распоряжения ими похищенным имуществом, в том числе указал место хранения похищенного у потерпевшего сотового телефона, который в последующем им в ходе обыска был добровольно выдан сотрудниками полиции, что также способствовало установлению всех обстоятельств данного уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5 (ФИО2) К.М по всем преступлениям, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию, и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем дачи признательных полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенных ей совместно с ФИО1 и К. групповых преступлений и последующим распоряжением ими похищенным имуществом, в том числе указала место хранения части похищенных у потерпевшего денежных средств, которые в последующем в ходе обыска ей были добровольно выданы сотрудниками полиции, что также способствовало установлению всех обстоятельств данного уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, состояние здоровья её родственников, а по преступлению предусмотренному п. г" ч. 3 ст. 158 УК РФ также частичное возмещение материального ущерба. 

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд считает не признавать в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО5 (ФИО2) К.М обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 и ФИО5 (ФИО2) К.М преступлении, что также отрицается и самим подсудимым. 

При определении размера и вида наказания ФИО1 и ФИО5 (ФИО2) К.М суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО5 (ФИО2) К.М не возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 ФИО5 (ФИО2) К.М условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, не имеется. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

При этом, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору, и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО5 (ФИО2) К.М назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

ФИО1 и ФИО5 (ФИО2) К.М совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории тяжких преступлений.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО5 (ФИО2) К.М назначается с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку они совершили тяжкие преступления, при этом ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО5 (ФИО2) К.М и учитывая, что ФИО5 (ФИО2) К.М назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО5 (ФИО2) К.М изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно после провозглашения приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим З. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 232490 рублей 00 копеек. В судебном заседании потерпевший З. свои исковые требования поддержал, с учетом частично возмещенного ему ущерба. 

Гражданский иск с учетом возмещенного потерпевшему ущерба подсудимые в судебном заседании признали в полном объёме.

Вступившем в законную силу приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> с осужденной К. с учетом частичного возмещенного потерпевшему ущерба и изъятых у подсудимых денежные средств, по гражданскому иску взыскано 151 490 рублей.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в случае причинения имущественного вреда подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом поскольку в результате совершения ФИО1 и ФИО3 преступлений, потерпевшему З. причинен материальный ущерб размер которого подтвержден материалами уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежат удовлетворению в размере 151 490 рублей и взысканию с подсудимых солидарно.

В случае возмещения К. вреда, причиненного совместно с ФИО1 и ФИО3, она в соответствии со ст. 1081 ГК РФ вправе требовать с соучастников размера выплаченного потерпевшему возмещения, соответствующего их доли.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 

<

дата>, и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу после провозглашения приговора немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего З. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 151 490 (сто пятьдесят одну тысячу четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть владельцу ФИО1,

- денежные средства в сумме 63000 рублей и в сумме 39000 рублей, хранящиеся на депозитном счете Отдела МВД России «Арзамасский» (квитанции к ПКО № и № от 

<

дата>), передать потерпевшему З.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена вступившем в законную силу приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин