Дело № 2-5271/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре Ю.А. Фирсовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Беловой ФИО15 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Беловой ФИО16 о взыскании денежных средств, указав, что 21.05.2013г. Решением Ленинского районного суда по делу 32-419/13, вступившим в законную силу 09.04.2013г., ему был выдан Исполнительный лист №№ в отношении ФИО2 на сумму 428180,59 рублей.

В начале 2014 года к нему обратились ФИО3 ФИО17 и представитель Сбербанка России ФИО18 с пояснением о том, что по его исполнительному листу судебным приставом- исполнителем ФИО4 наложен арест на приобретаемую ей у ФИО2 квартиру. ФИО5, подписав с ФИО2 предварительный договор, погасила ипотечный кредит ФИО2, выданный ему Сбербанком на приобретение этой квартиры, заплатив более 1797тыс.руб. С целью обеспечения проведения указанной сделки ему было предложено переуступить права требования долга ФИО2 ФИО5 При этом, гарантировалось, что весь уступленный им долг будет ему возвращен как только ФИО5 закончит сделку. В подтверждение своих намерений гр. ФИО5 передала ему 50 тыс.руб. в качестве первоначального взноса.

ФИО6, в присутствии работника Сбербанка ФИО19., уверяла его, что никто кроме неё не имеет права купить данную квартиру, а она, подписав предварительный договор покупки квартиры и погасив пред Сбербанком за ФИО2 его ипотеку, непременно ее купит как только он переуступит свои права требования своего долга к ФИО2.

Так как были соблюдены все процедуры Сбербанка по приобретению в кредит данной квартиры именно ФИО5, такие как: составление предварительного договора с хозяином квартиры, его подписание получение нотариального согласия супруги продавца, выезд семьи продавца из данной квартиры, передача её покупателю до сделки, погашение ипотечного кредита банка, снятие обременения банка по ипотеке ФИО2 и др., был заключен договор цессии по получению основной части оплаты после покупки Беловой указанной квартиры. Согласно п.3.2 данного договора ФИО5 обязалась выплатить ему долг в течении 10 дней после перехода права собственности к ней на указанную квартиру ФИО2, расположенную по адресу: г

<

адрес>

При этом, существенными условиями предшествующими подписанию данного договора являлись: проведение Беловой практически всей оплаты за указанную квартиру, наличие подписанного сторонами предварительного договора продажи квартиры, фактическая передача Беловой указанной квартиры и наличие факта ареста данной квартиры по его исполнительному листу.

ФИО5 нарушила свои обещания по приобретению указанной квартиры и, получив права по исполнительному производству, сама отказалась от предварительного договора покупки данной квартиры, обратившись в суд с иском о его расторжении, позволила другому лицу (ФИО7) приобрести указанную квартиру, и получила оплату по его исполнительному листу.

Вышеуказанные действия позволили Ответчику получить наличные деньги вместо указанной квартиры (фактически она их получила за «продажу» квартиры ФИО7), нарушив свои первоначальные намерения и обещания.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 378180 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, так же суду указал, что о нарушенном праве узнал в 2016 году, в связи с чем срок исковой давности применен быть не может. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы по доверенности исковые требования в судебном заседании не признал и пояснил, что у ответчика отсутствовал умысел в отказе от покупки квартиры расположенной по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес> 10 апреля 2014 года между ФИО1 и ответчицей ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого истец (цедент) уступил, а ответчица ФИО5 (цессионарий) приняла в полном объеме право требования задолженности по исполнительному листу серии ВС № № на взыскание с ФИО2 денежных сумм по решению суда от 11 января 2013 года. Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора требования составляет 428 180 руб. 59 коп. Исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2013 года (должник ФИО2, взыскатель ФИО1, замененный на взыскателя ФИО6) окончено 28 октября 2016 года фактическим исполнением исполнительного документа, так как поступившие от реализации имущества денежные средства были распределены между взыскателями, в том числе ФИО5 Снять арест с квартиры находящейся по адресу: г. 

<

адрес> по действующему законодательству РФ без полного погашения должником ФИО2, всех долгов было невозможно, и данная квартира как не реализованное имущество должника в рамках исполнительного производства была передана первоочередному взыскателю ФИО7, соответственно никакой вины и умысла ответчика ФИО5, в отказе от покупки квартиры расположенной по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес> нет. ФИО5, просто не могла купить данную квартиру в соответствии с действующим законодательством РФ. Договором об уступке прав требования от 10 апреля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, предусмотрена передача имущественных прав за определенную плату, а потому по сути своей этот договор является договором купли-продажи имущественных прав. Просил применить срок исковой давности, отметив, что срок исковой давности истек 10.04.2016 года, поскольку требование об исполнении обязательства у взыскателя ФИО1, в отношении должника ФИО2, на сумму 428180 (четыреста двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 59 коп., начало течь с 09.04.2013 года. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, гражданское дело №2-419/2013, 2-8475/14, 2-1920/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2013 года с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 взыскан долг по расписке от 16 февраля 2012 г. в сумме 295 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 36 217 руб. 50 коп., долг по расписке от 29 февраля 2012 г. в сумме 70 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 4555 руб. 36 коп., неустойка в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 7407 руб. 73 коп., а всего 428 180 (четыреста двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 59 коп. 

Решение суда вступило в законную силу, истцом был получен исполнительный лист серии ВС № № взыскание с ФИО2 денежных сумм по решению суда от 11.01.2013 года.

По смыслу названных норм уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

10.04.2014 года между истцом и ответчицей ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого истец (цедент) уступил, а ответчица ФИО5 (цессионарий) приняла в полном объеме право требования задолженности по исполнительному листу серии ВС № на взыскание с ФИО2 денежных сумм по решению суда от 11.01.2013 года.

При этом, как указано в п. 1.2 договор, сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора требования составляет 428 180, 59 руб. 

В соответствии с п.3.1 договора цессии ответчица передала истцу денежные средства в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора цессии оставшуюся сумму 378 180, 59 руб. ответчица обязалась уплатить ФИО1 в течение 10 дней после перехода к ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> 

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2014 года по делу № 2-419/13 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ФИО1 на ФИО5

До настоящего времени право собственности на указанную квартиру к ответчице не перешло. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2014г. постановлено:

Расторгнуть предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53.09 кв.м., кадастровый номер №, заключенный между Беловой ФИО21 и ФИО2 ФИО22 02 декабря 2013г. 

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу Беловой ФИО24 в счет возврата денежной суммы, уплаченной при заключении предварительного договора купли- продажи квартиры 1 780 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 100 рублей. 

Заочное решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к Беловой ФИО26 об изменении условий договора цессии – отказать. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.08.2017 года решение оставлено без изменения. 

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу о том, что для сторон наступили правовые последствия, связанные с совершенной сделкой уступки права требования и в случае уклонения цессионария от уплаты в полном объеме денежных средств по договору цессии от 10.04.2014 года, ФИО1 как цедент вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении между сторонами договора уступки права требования от 10.04.2014 года, между истцом и ответчиком не возникли какие-либо разногласия относительно предмета заключаемого договора, объема переданных прав требования и порядка расчета между цедентом и цессионарием, однако, учитывая, что договор цессии заключен под условием (п. 3.2) того, что обязанность выплатить ФИО1 оставшейся суммы 378 180, 59 руб. у ФИО5 возникнет в течение 10 дней после перехода к ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес> 

Вместе с тем, как указано выше, сделка купли – продажи квартиры не состоялась.

При этом, суд отмечает, что только после решения суда от 21 октября 2014г. стало очевидно, что указанная в договоре цессии сделка купли-продажи квартиры заключена не будет, в связи с чем о своем нарушенном праве истец мог узнать только после указанного решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд ( 02.11.2017 года) срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

ФИО5 денежные средства по договору цессии ФИО1 переданы только в сумме 50000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Не смотря на то, что переход к ФИО5 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> был вызван объективными причинами, указанное не может умолять право истца на получение причитающихся ему денежных средств по договору цессии.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6981,80 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 удовлетворить.

Взыскать с Беловой ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 денежные средства в сумме 378180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6981,80 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.Л. Грачева