Дело № 2-3137/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Цатурян А.П.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании сумм задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные и изложенные в исковом заявлении требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Надлежащее извещение ответчиков ФИО3, ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении им судебных извещений.

Направленная в адрес ответчика ФИО2 заказная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что он является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль приобретен им по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке поставлен на учет в МРЭО ГАИ. О том, что автомобиль является залоговым, ему ничего не было известно, прежний собственник в известность его не поставил. 

Просил суд в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО2, как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма полученного кредита 

<

данные изъяты>, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязательства по указанному договору им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ФИО2 была ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, подписью заемщика в договоре.

В целях обеспечения обязательств ФИО2 банком заключены: 

- договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: 

<

данные изъяты>

- договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее ему, на праве собственности транспортное средство: 

<

данные изъяты>

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по которому ответчиком были получены в полном объеме, и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет погашения кредита, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления заемщику соответствующего извещения.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО2, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, систематически не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном графике платежей размере и процентов за пользование кредитом, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном его расторжении в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, что является основанием расторжения договора и возложения на ответчика ответственности по погашению долга.

Истцом также суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись досудебные предписания с предложением погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору, которые остались без ответа.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы займа.

Суд также считает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО2 перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору по уплате основного долга составляет 

<

данные изъяты>, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> 

Пунктом 4.2 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки. Решением Правления Банка, начиная с июля 2014г. размер неустойки был снижен до 20% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору (с учетом его снижения) составил 

<

данные изъяты>

Пунктом 4.3 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Решением Правления Банка, начиная с июля 2014 г. размер неустойки был снижен до 20% годовых. По состоянию на 05.07.2018г. размер пени за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору составил 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу банка в полном объеме.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору банком были заключены:

- договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: 

<

данные изъяты>

- договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее ему, на праве собственности транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства ответчиками в установленном порядке не оспорены.

Однако, согласно сведениям, представленным по запросу суда ОМВД России по г. Пятигорску, собственники указанных выше транспортных средств изменились.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства: 

<

данные изъяты> который ранее принадлежал ФИО2

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства: 

<

данные изъяты>, который ранее принадлежал ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено достоверно точно, что в настоящее время собственниками залоговых автомобилей являются ФИО4 и ФИО1

Требования об обращении взыскания на транспортное средство: 

<

данные изъяты> принадлежащее на в настоящее время ответчику ФИО4 суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению поскольку судом установлено, что указанный автомобиль приобретен им ДД.ММ.ГГГГ и на него не распространяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Вместе с тем, поскольку ответчиком ФИО3 указанное имущество было отчуждено и в настоящее время она не является собственником указанного транспортного средства, требования к ней суд расценивает как заявленные излишне и считает необходимым в их удовлетворении отказать. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ). 

Если залогодатель произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, хотя общее правило о необходимости такого согласия не отменено и не изменено ни законом, ни договором и не следует из существа залога, то в силу указания, включенного в абз. 2 п.2 ст. 346 ГК РФ, наступают следующие правовые последствия.

Во-первых, залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Это правило применяется постольку, поскольку оно не отменено и не изменено договором. Например, реализация указанных прав залогодержателя может быть поставлена в зависимость от наличия (или отсутствия) каких-либо условий. Соглашением залогодателя и залогодержателя (договором залога) залогодержатель может быть вообще лишен указанных прав (см. п.2 ст. 351 ГК РФ). Сведений об изменении, либо отмене этого правила условиями договора суду не представлено.

Во-вторых, по общему правилу при таком отчуждении залогодателем заложенного имущества залог сохраняется. 

Если, однако, заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается (подп. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК).

В-третьих, залогодатель должен возместить убытки, причиненные в результате отчуждения им заложенного имущества с нарушением установленного порядка.

Что касается исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство: 

<

данные изъяты> суд находит их необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно подп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Доказательств в подтверждение того, что покупатель ФИО1 знал, что указанный автомобиль является предметом залога, суду не представлено. 

В материалах дела имеются сведения о том, что отчуждение автомобиля произведено до предъявления иска в суд и после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на автомобиль: 

<

данные изъяты>) отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО КБ «Центр-инвест».

Взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО4, установив способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Центр-Инвест» в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, - отказать. 

Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Центр-Инвест» в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство являющееся предметом договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Пушкарная