Дело № 1-92/2024

УИД 18RS0027-01-2024-000810-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ува Удмуртской Республики 16 мая 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева С.В., 

при секретаре судебного заседания Кардаш Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова Г.М., представившего удостоверение № 1447 и ордер № 264 от 16.04.2024 года,

потерпевших Потерпевший №2, ***2,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 20 часов 00 минут до 21 час 50 минут водитель ФИО1, имея водительской удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащем ему на праве собственности, в салоне которого на переднем пассажирском сидении и на заднем сидении, согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил пристегнутых ремнями безопасности пассажиров Потерпевший №1, *** г.р., и Потерпевший №2, *** г.р.

В указанный период времени, ФИО1 двигался на указанном автомобиле по своей полосе движения по проезжей части автомобильной дороги сообщением ***, проходящей по территории *** со стороны д. *** в направлении нерегулируемого перекрестка проезжих частей автомобильных дорог сообщением ***, проходящих по территории ***.

В пути следования водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приближаясь к перекрестку проезжих частей автомобильных дорог сообщением ***, проходящих на территории ***, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 31 декабря 2020 года), вел свой автомобиль без учета дорожных условий, своевременно не избрал скорость движения автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак *** регион, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего в процессе движения не справился с управлением и потерял контроль за движением своего вышеуказанного транспортного средства, пересек в прямом направлении проезжую часть автомобильной дороги сообщением Ижевск-Ува на 59 километре, проходящей по территории *** ***, допустил его выезд на левую обочину дороги по ходу движения со стороны *** в сторону *** ***, после чего совершил съезд с проезжей части указанной автомобильной дороги в левый придорожный кювет по ходу движения со стороны *** в сторону *** ***, хотя, как лицо, управляющее автомобилем - источником повышенной опасности, при строгом соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и надлежащем исполнении своих обязанностей, должен был и мог обеспечить безопасность дорожного движения и не допустить выезда своего автомобиля за пределы проезжей части автомобильной дороги.

Тем самым, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.9., 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которых:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

абзац 1 пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

абзац 1 пункт 2.7: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». 

пункт 9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.»

пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1, в результате его небрежных действий, пассажир Потерпевший №2 получил телесные повреждения, характера ***. Все вышеуказанные повреждения как единая травма причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения характера черепно***. Весь вышеуказанный комплекс повреждений оценивается в совокупности как единая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО1, *** года рождения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

При этом, водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что 05.10.2023 года с коллегами поехали на базу отдыха «Дикая утка», праздновать День учителя. Во время праздника подходил к группам людей для общения, выпивал. Ближе к вечеру часть коллектива уехала. Далее он сел за руль своего автомобиля марки «Лада Гранта» белого цвета, г.р.з. ***, вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Когда выезжали с базы уже было темно. ФИО1 двигался с небольшой скоростью. После *** съехал в кювет не справившись с управлением. Очнувшись, вышел из автомобиля и осмотрел его. Далее к автомобилю подошел директор школы, которого ФИО1 попросил вызвать скорую помощь. Далее подъехали сотрудники ГИБДД, которым ФИО1 сообщил о случившемся.

Допросив подсудимого, потерпевших, огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 05.10.2023 года с коллегами поехали на базу отдыха «***» отмечать День учителя. Во время празднования Потерпевший №2 находился в мангальной зоне. Видел, как ФИО1 ходил со стаканчиком. Вечером он, Потерпевший №1 и ФИО1 сели в машину к ФИО1 и поехали в ***. Автомобиль был белого цвета «Лада Гранта», г.р.з. не помнит. За рулем сидел ФИО1, Потерпевший №2 сидел спереди за пассажирским сидением, Потерпевший №1 сидел сзади за ФИО1 Ехали не спеша. Не доезжая перекрестка Ижевск-Ува со стороны *** съехали в кювет. После ДТП находился в шоковом состоянии, отстегнулся вылез из машины. Потом приехала скорая и спасатели. Скорая наложила Потерпевший №2 шину. ФИО1 находился в адекватном состоянии, не шатался, речь внятная. В результате ДТП получил открытый перелом предплечья, компрессионный перелом позвонка, сотрясение, синяк в области левого глаза. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, вред возмещен в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего ДТП дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, вред возмещен в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 224-227) в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «***». 05 октября 2023 года он заступил на смену в составе автопатруля совместно с ИДПС Свидетель №3 для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения. В тот день они заступили на смену около 11 часов. Ближе к концу смены, ближе к 21 часу 05.10.2023 года, им поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «***» о том, что на автодороге ***, на повороте на д.***, произошло ДТП с пострадавшими. Они выехали для работы по указанному сообщению совместно с начальником следственного отдела ***10 По приезду на место ДТП они увидели, что в кювете слева по ходу движения из ***, на расстоянии примерно 20-30 метров от проезжей части дороги стоял автомобиль, на улице было темно, и на тот момент он не заметил, какой марки был автомобиль. На обочине проезжей части дороги, неподалеку от остановки общественного транспорта стояли как помню, три человека, один из которых – это был водитель того транспортного средства, который находился в кювете, а двое других – просто проезжали мимо и остановились помочь. Он стал интересоваться у водителя транспортного средства, где пострадавшие, на что он пояснил, что их увезла скорая помощь в больницу. В ходе разговора с водителем указанного транспортного средства были выявлены признаки опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, язык у него заплетался, речь была невнятная. Свидетель №3 пригласил водителя указанного автомобиля в служебный автомобиль, с целью документирования факта ДТП и проведения освидетельствования указанного водителя. Он же с ***13 стали проводить осмотр места происшествия. Они спустились в кювет, поверхность которого была немного ниже уровня земли, и направились к автомобилю. Автомобиль был марки ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак не помнит. По пути следования к машине ими было обнаружено на земле взрыхленность почвы, то есть было понятно, что автомобиль при съезде в кювет с дороги, ударился об указанный участок местности и проехал дальше, где уже уперся передней частью в стенку небольшого рва. Визуальным осмотром автомобиля было установлено, что на автомобиле повреждена передняя часть, а именно бампер. После проведения ОМП, опроса водителя и составления в отношении него необходимых документов, они направились в отдел полиции. С самим водителем он не общался.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 228-231) в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «***». 05 октября 2023 года он заступил на смену в составе автопатруля АП-19 совместно с ИДПС Свидетель №4 по несению службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. В тот день они заступили на смену около 11 часов. Около 21 часа, когда их смена близилась к концу им поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «***» о том, что на автодороге ***, поворот на д***, произошло ДТП с пострадавшими. Они совместно с начальником следственного отдела ***13 выехали для работы по указанному сообщению. По приезду на место ДТП они увидели, что в кювете слева по ходу движения из *** в сторону ***, на расстоянии примерно 30 метров от проезжей части дороги стоял автомобиль, на улице было темно, и на тот момент он не заметил, какой марки был автомобиль. На обочине проезжей части дороги, там где непосредственно находится перекресток автодороги *** стояли три человека, один из которых – это был водитель того транспортного средства, который и находился в кювете, а двое других – просто проезжали мимо и остановились помочь. Также была машина скорой помощи и машина спасателей, но как только они подъехали, скорая помощь уехала. Они стали интересоваться у водителя транспортного средства, которое находилось в кювете, где пострадавшие, на что тот пояснил, что их увезла скорая помощь в больницу. В ходе разговора с водителем указанного транспортного средства были выявлены признаки опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, язык у него заплетался, речь была невнятная. Он пригласил водителя указанного автомобиля в служебный автомобиль, с целью документирования факта ДТП и проведения освидетельствования указанного водителя. Свидетель №4 и ***13 пошли делать осмотр места происшествия. Сперва, он составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего предложил пройти процедуру освидетельствования при помощи прибора. Водитель согласился. Личность указанного водителя была установлена как ФИО1. Далее он стал проводить процедуру освидетельствования, весь процесс которого снимал на видеокамеру. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Как помнит, водитель сказал до процедуры освидетельствования, что он употребил спиртное до момент ДТП. Далее он составил акт освидетельствования, после чего им был составлен в отношении водителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого, был составлен протокол о задержании транспортного средства, на котором водитель ФИО1 совершил ДТП, автомобиль был помещен на спецстоянку. После чего, водитель был отпущен домой, и тоже уехали с места ДТП. Вообще водитель пояснял, что причиной совершения ДТП послужила его невнимательность, он сказал, что он ехал по дороге, и не заметил Т-образный перекресток, в результате чего пересек его и выехал в кювет, где его машина ударилась о землю, после чего уперлась в овраг и остановилась. На лице водителя была кровь. Пассажиров его, которых было двое, увезли в больницу, так как им были причинены более серьезные телесные повреждения, нежели ему. Хотя на указанном перекрестке по ходу движения со стороны д. Петропавлово установлен знак «Уступи дорогу», который располагается как правило за 10 метров до перекрестка.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 232-235) в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что работает директором МОУ «*** СОШ». 05 октября 2023 года праздновали День учителя на базе отдыха, расположенную вблизи д***. Во время празднования работники школы разбились на группы по интересам, кто-то танцевал, кто-то просто общался, Потерпевший №2 – дворник школы готовил кушать. Кто из присутствующих выпивал спиртные напитки, он внимания не обращал. Около базы он видел автомобиль ФИО1. В какой-то момент, уже ближе наверно часам к 9 вечера, 05.10.2023 года работники стали потихоньку разъезжаться. В какой-то момент он увидел, как от базы отъехал автомобиль ФИО1. С кем он уехал, он не видел. Употреблял ли ФИО1 алкоголь в тот вечер, он не видел. Последними на базе оставались он и Свидетель №1. Около 21 часа 35 минут он и Свидетель №1 последними покинули базу отдыха. Они выдвинулись в сторону ***. Когда они проехали ***, которая расположена после поч. *** при движении в сторону автодороги ***, и стали подъезжать к указанной автодороге, он увидел прямо, вдалеке, в кювете свет фар. Тогда он еще не знал, чей это автомобиль. Он припарковал автомобиль на правую обочину, перед проезжей частью дороги сообщение ***, вышел из автомобиля, перешел проезжую часть дороги *** и направился к указанному автомобилю. На улице на тот момент было темно. Когда он подошел к указанному автомобилю, он увидел, что вокруг автомобиля бегает ФИО1. он понял, что это он съехал в кювет на своем автомобиле. Далее он обошел машину с правой стороны и увидел, что из открытой передней пассажирской двери как бы вываливается Потерпевший №2. Он был в сознании. Свидетель №2 его спросил, как он. На что он сказал, что вероятнее всего, у него сломана рука, и что он не чувствует свою спину. Далее он обошел автомобиль слева, на заднем сиденье лежал Потерпевший №1 – учитель физкультуры. Он не разговаривал, возможно, он даже находился без сознания. ФИО1 попросил его вызвать скорую помощь, что он и сделал: позвонил в скорую помощь и сообщил о данном ДТП в полицию. Спустя некоторое время, довольно-таки быстро, приехала скорая помощь, машина пожарно-спасательной части ***. Сотрудники скорой помощи оказали первую медицинскую помощь пострадавшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего их забрали в больницу. ФИО1 остался на месте ДТП. У него была лишь кровь в районе носа. Далее приехали сотрудники полиции, которые провели необходимые мероприятия, после чего ФИО1 был отпущен домой, автомобиль его был эвакуирован. Он тоже с Свидетель №1 уехали по домам.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 236-238) в виду неявки последней в судебное заседание, следует, что является учителем английского языка МОУ «*** СОШ». 05 октября 2023 года она была приглашена на празднование дня учителя представителем МОУ «*** СОШ». Праздничное мероприятие проводилось на базе отдыха вблизи д. Петропавлово. На данную базу отдыха её привез директор МОУ «*** СОШ» Свидетель №2. Он был за рулем, на своей машине. К концу отдыха все стали разъезжаться. Она с Свидетель №2 уезжали последние. Как уезжал ФИО1 она не видела. Когда они подъехали к Т-образному перекрестку, Свидетель №2 остановил свой автомобиль и вышел из машины. Он сказал, что в кювете находится машина. Она тоже вышла из машины и увидела в кювете горящие фары машины. Свидетель №2 пошел к той машине. Она не пошла, осталась ждать у его машины. Потом она замерзла и села в машину Свидетель №2 Потом к машине вернулся Свидетель №2, сказал, что ФИО1 съехал в кювет. Он предложил увезти её домой. Она согласилась. В последующем ей стало известно, что в машине с ФИО1 находился Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые пострадали в результате того ДТП.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «***» ***14 от 05 октября 2023 года, согласно которого 05 октября 2023 года в 21 час 50 минут в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «***» поступило сообщение со службы «112» о том, что произошло ДТП с пострадавшими, поворот на ***, в кювете, зажатых нет, 2 пострадавших, автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак *** регион. (т.1 л.д.19);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «***» ***15 от 05 октября 2023 года, согласно которого 05 октября 2023 года в 23 часа 45 минут в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «***» поступило сообщение от фельдшера *** СМП ***21 о том, что была оказана медицинская помощь пострадавшему в ДТП Потерпевший №2, *** года рождения, проживающему по адресу: *** ***, диагноз: открытый перелом костей левого предплечья, травма поясничного отдела позвоночника, запах алкоголя. (т.1 л.д.20);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «***» ***15 от 05 октября 2023 года, согласно которого 05 октября 2023 года в 23 часа 48 минут в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «***» поступило сообщение от фельдшера *** СМП ***22 о том, что была оказана медицинская помощь пострадавшему в ДТП Потерпевший №1, *** года рождения, проживающему по адресу: *** ***, диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом носа, ушибленная рана лба, запах алкоголя. (т.1 л.д.21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» ***16 от 01 ноября 2023 года, согласно которого 05 октября 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут на участке 59 км автодороги ***, проходящей на территории ***, водитель ФИО1, *** года рождения (в состоянии алкогольного опьянения), проживающий по адресу: ***, управлял автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак *** регион, не выбрал безопасную скорость для движения, на Т – образном перекрестке, не справился с управлением, совершил съезд в кювет в прямом направлении. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиры: Потерпевший №2, *** года рождения, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) (Приказ № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. п. 6.11.3); Потерпевший №1, *** года рождения, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. п. 6.1.2). В данном факте усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2023 года, в ходе которого осмотрен участок 59 км. автодороги ***, проходящей на территории ***, осмотрен автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак *** регион. В ходе ОМП изъят автомобиль марки «Lada 219010» г.р.з. ***. (т.1 л.д.23-35);

- протоколом ***0 от 05 октября 2023 года, согласно которого ФИО1, *** г.р. отстранен от управления транспортным средством 05 октября 2023 года в 21 час 45 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лицо таких признаков, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины устранения. (т.1 л.д.40);

- актом освидетельствования *** от 05 октября 2023 года, согласно которого 05 октября 2023 года в 22 часа 59 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства Лада Гранта *** ФИО1, *** года рождения, при помощи алкотектора «Юпитер». По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения 0,499 мг/л). (т.1 л.д.42);

- заключением эксперта № 104/2024 от 16 февраля 2024 года, согласно которому у гр. Потерпевший №2, *** года рождения согласно предоставленным медицинским документам выявлены повреждения характера ***. Все вышеуказанные повреждения как единая травма причинили тяжкий вред здоровью по признаку по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) согласно п. 6.11.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ ***н от 24.04.2008г., образовались в результате значительных по силе ударных локальных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) с преимущественно ограниченной травмирующей поверхностью в установленные анатомические области, либо при соударении о таковые, что не исключает их возможность образования в результате описанного в фабуле ДТП. Давность выявленных повреждений не противоречит срокам, указанным в постановлении. (т.2 л.д.5-6);

- заключением эксперта № 103/2024 от 13 февраля 2024 года, согласно которому у гр. Потерпевший №1, *** года рождения, согласно предоставленным медицинским документам выявлены повреждения характера черепно*** Весь вышеуказанный комплекс повреждений оценивается в совокупности как единая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. Установленные повреждения образовались в результате значительного по силе фронтального ударного воздействия лицом пострадавшего о твердые предметы (поверхность), что не исключает возможность их образования в результате описанного в постановления ДТП. Давность выявленных повреждений не противоречит срокам, указанным в постановлении. (т. 2 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2024 года, согласно которого осмотрен оптический компакт-диск с четырьмя видеофайлами, фиксирующими документирование противоправной деятельности ФИО1 от 05 октября 2023 года. Его признание и приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 36-42, 48-49);

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 20214 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак ***. Его признание и приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 43-47, 48-49).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат ***17 выразил согласие с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий подзащитного, просил назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд учитывает, что последний не отрицал факт причинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что указанные выше показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, согласуются с обстановкой зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что исследованный в ходе судебного следствия протокола допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять последовательным и неизменным показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данными ими в ходе судебного следствия.

В процессе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, совершил съезд в кювет. Следовавшие в это время с ним в автомобиле в качестве пассажиров Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами: положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого имеющего хронические заболевания, состояние здоровья дочери, а также состояние здоровья родителей, имеющих хронические заболевания, которым ФИО1 оказывает помощь, наличие многочисленных грамот и благодарностей, активное участие в общественной жизни района. 

Объяснение ФИО1 от 05 октября 2023 года, содержащее информацию о совершении им инкриминируемого преступления, при условии вынесения органами предварительного расследования постановления о возбуждении уголовного дела 06 октября 2023 года, суд считает добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и признает указанное объяснение ФИО1 явкой с повинной.

Явку с повинной, наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в принятии мер к вызову медицинской помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности, совершенного подсудимым деяния, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного им преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого обязать осужденного ФИО1:

- в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению, его срок подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Lada 219010 Lada Granta», г.р.з. *** – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. 

Судья С.В. Шкляев