Судья Демич А.Н. В окончательной форме изготовлено 29 января 2026 годаДело № 33-408/2026 № 33-7089/2025 УИД 76RS0014-01-2025-002540-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования ООО «Формула Авто Плюс» к ООО «Вендор», ФИО1 ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Формула Авто Плюс» (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке с ООО «Вендор» 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт РФ № №), ФИО1 (паспорт РФ № №) неустойку по договору поставки № ФАП – 17/10/22-4 от 17.10.2022 года в сумме 450 тысяч рублей.

Взыскать в пользу ООО «Формула Авто Плюс» (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке с ООО «Вендор» (

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт РФ № №), ФИО1 (паспорт РФ № №) госпошлину в сумме 27 063 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Формула Авто Плюс» (ИНН 

<

данные изъяты> из средств бюджета бюджетной системы РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 734 рубля.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Формула Авто Плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Вендор», ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2022 года между ООО «Формула Авто Плюс» и ООО «Вендор» был заключен договор поставки № ФАП – 17/10/22-4, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке в ООО «Вендор» шин, автомобильных дисков, аккумуляторов, зарядных устройств, ООО «Вендор» в свою очередь обязалось оплатить поставленный товар. Исполнение обязательства ООО «Вендор» по своевременной оплате товара было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО1, ФИО2

В рамках договора поставки ООО «Формула Авто Плюс» в адрес покупателя был поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом. При оплате поставок покупателем допущено нарушение сроков осуществления расчетов. В соответствии с п.5.1 договора поставки при просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в сумме 0,5% от суммы просроченной задолженности в день.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с п. 5.1 договора за период с 6 февраля 2023 года по 31 марта 2024 года, с учетом частичной оплаты пени в сумме 144 487 руб., в размере 1 206 304,05 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 150 000 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, установив нарушение ООО «Вендор» сроков оплаты поставленного по договору поставки № ФАП – 17/10/22-4 от 17 октября 2022 года товара, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца предусмотренную договором неустойку, уменьшив ее размер по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 октября 2022 года между ООО «Формула Авто Плюс» и ООО «Вендор» был заключен договор поставки № ФАП – 17/10/22-4, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке в ООО «Вендор» легковых, грузовых, сельскохозяйственных шин, автомобильных дисков, аккумуляторов, зарядных устройств, и других товаров для ремонта, обслуживания и эксплуатации автомобильной техники, а ООО «Вендор» в свою очередь обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена, отгрузочные реквизиты постановщика и покупателя указываются в товарораспорядительных документах. Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в товарораспорядительных документах (п. 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что оплату стоимости товара покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты.

За невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательства ООО «Вендор» по своевременной оплате товара было обеспечено договорами поручительства, заключенными ООО «Формула Авто Плюс» с ФИО1 и ФИО2

Вышеуказанными договорами поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнением ООО «Вендор» всех обязательств по договору № ФАП – 17/10/22-4 от 17 октября 2022 года, а также солидарно с должником отвечать перед кредитором за все иные обязательства должника по оплате переданного кредитором в собственность должника товара.

В соответствии с положениями ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Формула Авто Плюс» произведены отгрузки товара покупателю, что подтверждается представленными счетами-фактурами.

ООО «Вендор» своевременно оплату за поставленный товар не производило, допустило просрочку оплаты поставленного товара.

Факт поставки товаров, наличие просрочки оплаты за поставленный товар, ответчиками не существу не оспаривались.

Согласно представленному истцом уточненному расчету от 16 октября 2025 года, общая сумма неустойки, исчисленная в соответствии с п.5.1 договора поставки, за период с 6 февраля 2023 года по 31 марта 2024 года составляет 1 350 791,05 руб. С учетом произведенной ответчиком частичной уплаты неустойки в размере 144 487 руб., сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, составляет 1 206 304, 05 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, контрсчет размера договорной неустойки ответчиками не представлен.

Вопреки доводам апеллянта, уплаченная ответчиком в добровольном порядке неустойка в размере 144 487 руб., истцом в расчете учтена.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание периоды просрочки исполнения должником обязательства, характер допущенного нарушения, размер пени, установленный договором поставки, а также то обстоятельство, что поручителями по договору являются физические лица, отсутствие негативных последствий допущенных нарушений для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки до 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации,

судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки, который не изменялся, не расторгался и не был признан недействительным. Подписывая указанный договор, ответчик согласился с его условиями и осознавал размер ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательства ответчиком, периоду допущенного нарушения, соблюдению баланса интересов сторон, и оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи