Копия 

РЕШЕНИЕ

 

г. Сызрань 21 июня 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 

<

дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его изменить, исключив ссылку на нарушение им п.11.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что он ПДД не нарушал, управляя автомобилем 

<

дата> на 

<

адрес> в г.Сызрань стал совершать обгон автомобиля Лада 217230, г/н № *** в соответствии с ПДД, тогда как водитель указанного автомобиля стал совершать маневр разворота, в нарушение п.8.1 ПДД РФ. Определение содержит ссылку на нарушение им ПДД и указывает на причины, по которым произошло ДТП, то есть фактически инспектор допустил суждение о его виновности в ДТП, что является недопустимым при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнил, что определение содержит ссылку на нарушение им п.11.1 ПДД РФ, тем самым инспектор ДПС выразил суждение о его виновности в ДТП, с чем он не согласен.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое определение должно быть изменено.

В суде установлено, что 

<

дата> в 04-00 час. на 

<

адрес> г.Сызрань произошло столкновение автомобиля ВАЗ-11183, г/н № ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада-217230, г/н № ***, под управлением ФИО3, которые двигались в попутном направлении. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД была проведена проверка и было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание). 

ФИО1 же по существу обжалует нарушение им п. 11.1 ПДД РФ, не оспаривая по существу решение инспектора об отказе в возбуждении дела. Содержащееся в определении такое указание инспектора о нарушении им п.11.1 ПДД РФ, не имеет никакого значения для принятого в итоге решения, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет и не имеет преюдициального значения. Установление же вины другого участника ДТП, а именно водителя ФИО3, не входит в компетенцию суда. 

Доводы заявителя о том, что указание инспектора ДПС предопределяет его виновность в ДТП и от этого в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, безосновательны, поскольку суд, рассматривая вопрос об имущественной ответственности в порядке гражданского судопроизводства не связан с мнением инспектора ОГИБДД, изложенном в описательно-мотивировочной части определения и устанавливает вину участников ДТП на основе анализа всех исследованных в суде доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения текст следующего содержания: «не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии», а также указание инспектора ДПС на нарушение ФИО1 п.11.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как фактически содержит выводы о нарушении ФИО1 п.11.1 ПДД РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО4, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субьекта РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения текст следующего содержания: «не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии», а также вывод о нарушении ФИО1 п.11.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.Н.Волков

Секретарь: Верещагина А.А. 

Решение вступило в законную силу: «……» ……………………………. 2018 г.

Секретарь: