Дело №2-2-213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Хвалынск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием помощника прокурора г. Хвалынска А.А.Гришиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 25 ноября 2015 года около 8.30 на 75 км. автодороги «Сызрань-Саратов Волгоград», ФИО4 управляя автомобилем «ВАЗ-2103070» номерной знак №, двигаясь со скоростью не менее 90 км\час совершая обгон в туманную и снежную погоду, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DAEWOO NЕХIА» номерной знак №, пассажиром которого являлся муж истца - ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых он скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело №(2)/2016. По результатам которого был вынесен приговор. Истец понес следующие расходы на погребение: расходы на бензин в Хвалынский морг - 2116,41 рублей, ритуальные услуги - 41969 рублей, поминальный обед 93650 рублей, всего общая сумма расходов на погребение составила 138335,41 рублей. Гибелью супруга ей причинен неизмеримый моральный вред, поскольку погибший супруг был хорошим семьянином. Нравственные страдания истца выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа, она испытал горе, чувства утраты, беспомощности, одиночества. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 138335,41 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сообщила суду телефонограммой просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие и о поддержании заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в настоящее время находится в местах лишения свободы, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо оснований для освобождения его от ответственности по возмещению истцом материального ущерба и морального вреда в суд не представил. О желании участвовать в рассмотрении данного дела не заявил.

Помощник прокурора г. Хвалынска А.А.Гришина полагает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком соразмерно причиненному вреду и соответственно исковые требования считает подлежащими удовлетворению. 

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего установлена положениями ст. 1174 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», в которых определено понятие «достойные похороны». 

Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке. 

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является разрешение вопроса о том, имеется ли вина лица управляющего транспортным средством – источником повышенной опасности ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, а также вопроса о том, способствовал ли сам потерпевший своими действиями возникновению или увеличению вреда, и если да, то являлись ли эти действия простой неосмотрительностью, либо грубой неосторожностью.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Из материалов уголовного дела и приговора Вольского районного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении нарушения лицом, у

Из материалов уголовного дела и приговора Вольского районного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть 2-х лиц. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

25 ноября 2015 года примерно в 08.30 часов водитель автомобиля марки «ВАЗ-2103070» номерной знак № - ФИО4, управляя указанным автомобилем, двигался со скоростью не менее 90 км/ч. по участку 75 км автодороги «г. Сызрань-г. Саратов- г.Волгоград» по территории Хвалынского района Саратовской области, в сторону города Саратова. В качестве пассажиров в салоне его автомобиля находились: на переднем пассажирском сидении ФИО7, на заднем пассажирском сидении справа – ФИО8, которая на руках держала малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Тем самым водителем ФИО4 были нарушены пункты 2.1.2, 22,9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ). В это же время впереди автомобиля под управлением ФИО4, в попутном направлении, в сторону города Саратова, двигался автомобиль марки «RENAULT» грузовой тягач седельный номерной знак № с полуприцепом марки «КОGEL» номерной знак № под управлением водителя ФИО10 В нарушении требований пунктов 10.1, 9.4, 11.1, 11.2, 11.4, ПДД РФ ФИО4, управляя в указанный день в указанном месте вышеназванным автомобилем примерно в 08.38 часов в условиях тумана, ограниченной видимости и мокрого покрытия проезжей автодороги, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, выкрутил рулевое колесо влево и стал совершать маневр - обгон впереди движущегося автомобиля марки «RENAULT» грузовой тягач седельный номерной знак IS 40 TNS с полуприцепом марки «КОGEL» номерной знак № под управлением водителя ФИО10 При совершении начатого маневра - обгон, в нарушении пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ, водитель ФИО4, двигаясь по встречной полосе проезжей части и создавая при этом аварийную ситуацию, на расстоянии не менее 30 метров впереди своего автомобиля, обнаружил опасность для движения в виде движущегося во встречном направлении, в сторону города Сызрани автомобиля марки «DAEWOO NЕХIА» номерной знак № под управлением водителя ФИО11, в связи с чем ФИО4, не закончив начатый им маневр - обгон, с целью избежать столкновения, резко выкрутил рулевое колесо влево, пытаясь выехать на обочину встречной полосы проезжей части, не имея при этом технической возможности избежать столкновения ввиду превышения скоростного режима управляемого им автомобиля, двигаясь по встречной полосе проезжей части вышеназванной автодороги на расстоянии 450 метров от километрового знака «75 км.» допустил столкновение со встречным автомобилем марки «DAEWOO NЕХIА» номерной знак № под управлением водителя ФИО11 

В результате столкновения данных автомобилей, пассажиру автомобиля марки «DAEWOO NЕХIА» номерной знак 

<

***> РУС под управлением водителя ФИО11 - ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а именно тупая травма груди – разрыв грудного отдела аорты, разрыв околосердечной сорочки и правого желудочка сердца, ушибы и разрыв левого легкого, ушиб органов средостения, переломы 1-8 ребер справа по средне – ключичной линии, перелом грудины, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки; тупая травма живота – разрыв селезенки, правой почки, печени; переломы костей таза, косо-поперечные переломы обеих костей правого предплечья на уровне средней трети и правой бедренной кости на границе средней и нижней третей, сопровождавшиеся травматическим шоком и внутриполостным кровотечением. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела: закрытая черепномозговая травма – ушиб вещества головного мозга в области мозжечка, кровоизлияния в мягкие оболочки головного мозга, кровоподтеки и ссадины, ушибленная рана на голове.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности или неосмотрительности, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, судом установлено не было. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов данного уголовного дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Сведений о возмещении ФИО4 морального или материального вреда семье погибшего ФИО2 в какой-либо сумме материалы дела также не содержат, и о наличии таких обстоятельств стороны не заявляют. 

Из свидетельства о браке следует, что между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – 

<

адрес>. 

Согласно наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Специализированной похоронной службе «

<

данные изъяты>» был заказан и оплачен ряд ритуальных принадлежностей и ритуальных услуг по подготовке к захоронению и захоронению на общую сумму 41969 рублей. дата похорон ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> заказала и оплатила поминальный обед на 100 человек в общей сумме на 94250 рублей.

Доказательств несения истцом иных расходов, в том числе расходов на бензин на указанную в иске сумму 2116,41 рублей, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на бензин в Хвалынский морг в сумме 2116,41 рублей.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО4 в результате нарушения им при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, супруге последнего - ФИО1 безусловно были причинены существенные нравственные страдания. Фактические обстоятельства, установленные указанным приговором Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого ей человека – супруга. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а именно, что в результате противоправных действий ответчика истец по вине ответчика утратил близкого ей человека – супруга, лишилась его поддержки и заботы. Так же, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости и имущественное положение ответчика.

При таких обстоятельствах дела, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ФИО4, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей в пользу ФИО1

Также судом установлено, что истец вынуждена была понести расходы, связанные с погребением супруга, в том числе – на приобретение необходимых для захоронения принадлежностей, оплату ритуальных услуг, непосредственно связанных с захоронением, поминальный обед в день похорон. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается товарными чеками, и заказом-нарядом, на общую сумму 136219 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что погребение в силу действующего законодательства рассматривается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Общеизвестным является то, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание, а на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании и принимаются судом.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в установленном в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 4224 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 136219 (сто тридцать шесть тысяч двести девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4, отказать. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: город Хвалынск Саратовской области, улица Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова