УИД №

№ 1-154/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 9 августа 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Мжельского А.В., 

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО2,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Хабаровой М.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего трактористом ООО «ФИО1», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут водитель ФИО4 при ясной, без осадков погоде и в условиях достаточной видимости за счет включенного уличного освещения и включенного ближнего света фар, сухого асфальтированного покрытия, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21102 г/н № и следовал по дороге с двусторонним движением по своей полосе движения по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону магазина «Бегемот», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч.

В нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил Дорожного Движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО4, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, а также, не убедившись, что скорость обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, будучи ослепленным светом фар автомобиля, двигавшемся во встречном направлении, в момент возникновения опасности, в виде движущегося по проезжей части пешехода, располагая, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего у 

<

адрес>, передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО3, которая двигалась по полосе движения в попутном с ним направлении. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, согласно заключению эксперта №МД-05/23 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, внутримозговая гематома правой теменно-височной области с прорывом в желудочковую систему, субарахноидальное кровоизлияние правой доли мозжечка, кровоподтек левого глаза; закрытый перелом левой ключицы; кровоподтек левой надключичной области; открытый перелом костей правой голени. Все повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно образование комплекса данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия (при наезде транспортного средства на пешехода), что подтверждается характером, локализацией, множественностью и взаиморасположением повреждений. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, ФИО3, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.3) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (п.6.11.8). Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, внутримозговой гематомы правой теменно-височной области с прорывом в желудочковую систему. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ признал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении указанных в установочной части приговора преступных действий, что подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные им при производстве предварительного расследования 17.04.2023г. (л.д.99-100), из которых следует, что с 2014 года он работает ИДПС МОМВД России «Моршанский». С 2022 года в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Он совместно с экипажем ГИБДД в составе лейтенанта полиции ФИО16 и младшего лейтенанта полиции ФИО17 выдвинулись на место ДТП. По приезду на место ДТП, он увидел, что на проезжей части по направлению движения от 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> ближе к разделительной полосе находился автомобиль ВАЗ 21102 с механическими повреждениями в передней части, а именно вмятина на капоте с правой пассажирской стороны и треснутое лобовое стекло с той же стороны. Рядом с передней частью автомобиля на проезжей части имелись следы крови. В данном автомобиле находился молодой человек, который пояснил им, что допустил наезд на пешехода бабушку, которую скорая медицинская помощь госпитализировала в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». При проверке личности водителя автомобиля ВАЗ 21102 было установлено, что им является ФИО4. При установке личности пострадавшей было установлено, что ею является ФИО3. Далее им в присутствии понятых был составлен протокол осмотр места происшествия, после окончания которого, данный протокол был зачитан вслух участвующим лицам, каких-либо замечаний и дополнений ни у кого из участвующих лиц не было, и все поставили свои подписи. Затем водитель ФИО4 был направлен на освидетельствование в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где состояние опьянения у него установлено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Далее водитель ФИО4 по данному факту был опрошен и ему был передан автомобиль на хранение под расписку. Также дополнил, что на ФИО3 неоднократно поступали жалобы со стороны разных водителей о ее передвижении по проезжей части, в связи с чем сотрудниками полиции ей неоднократно делались замечания, чтобы она не передвигалась по проезжей части.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, ранее данные ею при производстве предварительного расследования 24.05.2023г. (л.д.125-126), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим парнем ФИО10 находились на 

<

адрес> возле перекреста улиц Карла Маркса и Интернациональная. Примерно в 19 часов к ним обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в дополнительном осмотре места происшествия, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ возле данного перекрестка, а именно возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход. Она и ФИО10 согласились. Далее сотрудниками полиции были разъяснены им их права и обязанности. Далее водителю, как им пояснили сотрудники полиции, что это участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Затем у ФИО4 участвующий в осмотре эксперт, как им пояснили сотрудники полиции, спросил про условия освещения и дорожные условия, на что ФИО4 подтвердил, что условия освещения, дорожные условия совпадают с теми условиями, которые были на момент происшествия. После чего водителю ФИО4 было предложено показать место, где произошел наезд на пешехода, после чего водитель ФИО4 показал данное место. После чего водителю ФИО4 было предложено показать, где располагался встречный автомобиль в тот момент когда произошел наезд на пешехода. Водитель ФИО4 показал и на это место был установлен автомобиль ВАЗ 21102, у которого осветительные приборы как пояснил водитель ФИО4 по силе света совпадали с осветительными приборами транспортного средства, которое двигалось ему навстречу в момент происшествия. После чего водитель ФИО4 пояснил, что он двигался со скоростью не более 40 км/ч, а встречные транспортные средства около 60 км/ч. Далее во встречном направлении были расставлены четыре автомобиля по соответствующим меткам. Затем, на место наезда был установлен статист, в одежде по тону и цвету, совпадающим с одеждой в которой находился пешеход в момент наезда, и занял позу, которую показал водитель ФИО4 Далее ей и ФИО10 было предложено поочередно занять место водителя в автомобиле, который использовался вместо автомобиля совершившего наезд, на что и она и ФИО10 подтвердили, что статист определяется на проезжей части как препятствие. В результате чего было установлено, что расстояние до препятствия на дороге составило 55,5 метров. На этом осмотр был закончен, и всем участвующим лицам было предложено проследовать в отдел полиции, где был составлен соответствующий протокол, после чего зачитан им вслух, в данном протоколе все было отражено правильно, и все участвующие лица в нем расписались.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, ранее данные им при производстве предварительного расследования 24.05.2023г. (л.д.127-128), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей девушкой Свидетель №2 находился на 

<

адрес> возле перекреста улиц Карла Маркса и Интернациональная. Примерно в 19 часов к ним обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в дополнительном осмотре места происшествия, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ возле данного перекрестка, а именно возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход. Он и Свидетель №2 согласились. Далее сотрудниками полиции были разъяснены им их права и обязанности. Далее водителю, как им пояснили сотрудники полиции, что это участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Затем у ФИО4 участвующий в осмотре эксперт, как им пояснили сотрудники полиции, спросил про условия освещения и дорожные условия, на что ФИО4 подтвердил, что условия освещения, дорожные условия совпадают с теми условиями, которые были на момент происшествия. После чего водителю ФИО4 было предложено показать место, где произошел наезд на пешехода, после чего водитель ФИО4 показал данное место. После чего водителю ФИО4 было предложено показать, где располагался встречный автомобиль в тот момент когда произошел наезд на пешехода. Водитель ФИО4 показал и на это место был установлен автомобиль ВАЗ 21102, у которого осветительные приборы как пояснил водитель ФИО4 по силе света совпадали с осветительными приборами транспортного средства, которое двигалось ему навстречу в момент происшествия. После чего водитель ФИО4 пояснил, что он двигался со скоростью не более 40 км/ч, а встречные транспортные средства около 60 км/ч. Далее во встречном направлении были расставлены четыре автомобиля по соответствующим меткам. Затем, на место наезда был установлен статист, в одежде по тону и цвету, совпадающим с одеждой в которой находился пешеход в момент наезда, и занял позу, которую показал водитель ФИО4 Далее ему и Свидетель №2 было предложено поочередно занять место водителя в автомобиле, который использовался вместо автомобиля совершившего наезд, на что и он и Свидетель №2 подтвердили, что статист определяется на проезжей части как препятствие. В результате чего было установлено, что расстояние до препятствия на дороге составило 55,5 метров. На этом осмотр был закончен, и всем участвующим лицам было предложено проследовать в отдел полиции, где был составлен соответствующий протокол, после чего зачитан им вслух, в данном протоколе все было отражено правильно, и все участвующие лица в нем расписались.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, ранее данные им при производстве предварительного расследования 25.05.2023г. (л.д.136-137), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой Свидетель №5 на его автомобиле ВАЗ 21102 проезжали по 

<

адрес>. Время было примерно около 18 часов. В этот момент на 

<

адрес>, не доезжая перекрестка 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки ВАЗ 21102 совершил наезд на пешехода, которая шла по дороге. Сам момент наезда ни он, ни Свидетель №5 не видели. Они остановились, и поинтересовались у водителя, совершившего наезд на пешехода, не нужна ли какая-нибудь помощь. На что данный водитель пояснил, что у него нет знака аварийной остановки, тогда он дал ему свой знак аварийной остановки. Затем через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, и попросили его и Свидетель №5 принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он и Свидетель №5 согласились. Далее сотрудниками полиции были произведены все необходимые замеры, которые были занесены в протокол осмотра места происшествия. Затем сотрудниками полиции была составлена схема ДТП. После завершения оформления всех необходимых документов, сотрудники полиции предоставили им их на обозрение, в них все было отражено правильно, и он и Свидетель №5, которая принимала участие в качестве второго понятого, поставили свои подписи. Кроме того добавил, что бабушка, которую сбил водитель автомобиля ВАЗ 21102, неоднократно передвигалась по проезжей части, он сам неоднократно это видел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, ранее данные ею при производстве предварительного расследования 25.05.2023г. (л.д.138-139), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим знакомым Свидетель №4 на его автомобиле проезжали по 

<

адрес>. Время было примерно около 18 часов. В этот момент на 

<

адрес>, не доезжая перекрестка 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки ВАЗ 21102 совершил наезд на пешехода, которая шла по дороге. Сам момент наезда ни она ни Свидетель №4 не видели. Они остановились, и поинтересовались у водителя, совершившего наезд на пешехода, не нужна ли какая-нибудь помощь. На что данный водитель пояснил, что у него нет знака аварийной остановки, тогда Свидетель №4 дал ему свой знак аварийной остановки. Затем через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, и попросили ее и Свидетель №4 принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Она и ФИО11 согласились. Далее сотрудниками полиции были произведены все необходимые замеры, которые были занесены в протокол осмотра места происшествия. Затем сотрудниками полиции была составлена схема ДТП. После завершения оформления всех необходимых документов, сотрудники полиции предоставили им их на обозрение, в них все было отражено правильно, и она и ФИО11, который принимал участие в качестве второго понятого, поставили свои подписи. Кроме того добавила, что бабушка, которую сбил водитель автомобиля ВАЗ 21102, неоднократно передвигалась по проезжей части, она сама неоднократно это видела, и это видел и Свидетель №4.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- сообщением ЕДДС Моршанск ГО № от 28.01.2023г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласного которому у 

<

адрес> автомобиль сбил женщину (л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Моршанский» (КУСП № от 03.02.2023г.), согласно которому 03.02.2023г. в 08.36 час. от медсестры травматологического отделения ФИО18 поступило сообщение о том что ФИО3 скончалась (л.д.8);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2023г., со схемой и фототаблицей, согласно которым с участием ФИО4 осмотрен участок дороги, расположенный напротив 

<

адрес>. Осмотр производится в пасмурную погоду в условиях искусственного освещения, при температуре воздуха -7С. Покрытие дороги – асфальтобетон, горизонтальное, сухое, без дефектов, дорожное покрытие для двух направлений шириной 10,90 м, по центру проезжей части нанесена разметка 1.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1 (главная дорога), 3.24 (ограничение максимальной скорости). Видимость дороги 500 м. Видеокамеры наружного наблюдения на месте происшествия отсутствуют. На месте происшествия расположено транспортное средство ВАЗ 21102 К011ОР 68 rus на расстоянии 11,40 м. от угла 

<

адрес>. Водитель ФИО4 указал на место наезда на пешехода, расположенное на расстоянии 12,65 м. от передней оси транспортного средства. Следы торможения отсутствуют, также отсутствуют и иные следы шин (бокового скольжения заблокированного /не заблокированного колеса, качения, буксования и т.д.). На дороге имеется пятно бурого цвета круглой формы, диметром примерно 20 см, расположенное на расстоянии 1,20 м. от правого переднего колеса транспортного средства. У автомобиля ВАЗ 21102 г/н № rus с правой стороны разбито лобовое стекло, на капоте имеется вмятина, повреждение правой противотуманной фары (выпала). Исправное состояние рулевого управления, прямое положение колес, рычаг переключения передач в нейтральном положении, рабочая и стояночная тормозная система исправна, показания спидометра – 0, включен сигнал аварийной остановки, ближний свет фар, модель шин «КАМА Ирбис», давление в шинах в норме, тонировка и загрязненность на стеклах отсутствует. (л.д.15-31, 36-40);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых, статистов, а также ФИО4 был произведен дополнительный осмотр места происшествия с целью определения условий конкретной видимости в темное время суток, при погодных условиях, соответствующих условиям в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 17,55 час. в районе 

<

адрес>. ФИО4 подтвердил, что условия освещения и дорожные условия совпадают с теми условиями, которые были на момент происшествия. После чего ФИО4 указал место, где произошел наезд на пешехода, отметив на проезжей части мелом расстояние от правого края проезжей части относительно направления его движения до места наезда составило 3 метра. ФИО4 указал на то место, где был установлен автомобиль ВАЗ 21102, у которого осветительные приборы, как пояснил ФИО4, по силе света совпадали с осветительными приборами транспортного средства, которое двигалось ему навстречу в момент происшествия. Далее был произведен замер от передней части встречного автомобиля до места наезда, и составило 18,1 м. в сторону 

<

адрес>, то есть, наезд на пешехода произошел перед разъездом со встречным автомобилем. После пояснения ФИО4 о том, что он двигался со скоростью не более 40 км/ч, а встречные транспортные средства около 60 км/ч, произведена разметка участков: для автомобиля, совершившего наезд, от места наезда 5 участков по 11,1 м., что соответствует расстоянию, которое преодолевает автомобиль при движении со скоростью 40 км/ч за 1 секунду. Для встреченного автомобиля, от места, где он находился в момент наезда на пешехода в сторону обратного его движения, 5 участков по 16,7 м., что соответствует расстоянию, которое преодолевает автомобиль при движении со скоростью 60 км/ч за секунду. Установив встречный автомобиль передней частью на границу 5 участка ФИО4 выставил автомобили определённым образом, в том числе и автомобиль, использующийся вместо автомобиля, совершившего наезд на пешехода, а также установлен статист. После чего понятые поочередно, занимая места водителя в автомобиле, которые использовался вместо автомобиля, совершившего наезд, подтвердили, что статист определяется на проезжей части как препятствие, расстояние конкретной видимости составило 55,5 метров (л.д.84-86); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №МД-05/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, внутримозговая гематома правой теменно-височной области с прорывом в желудочковую систему, субарахноидальное кровоизлияние правой доли мозжечка, кровоподтек левого глаза; закрытый перелом левой ключицы; кровоподтек левой надключичной области; открытый перелом костей правой голени. Все повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно образование комплекса данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия (при наезде транспортного средства на пешехода), что подтверждается характером, локализацией, множественностью и взаиморасположением повреждений. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, ФИО3, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.3) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (п.6.11.8). Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, внутримозговой гематомы правой теменно-височной области с прорывом в желудочковую систему. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.60-70);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что: 

1. водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; 

2. водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места ее расположения; 

3. действия водителя ФИО4 в заданной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить технической причиной наезда на пешехода ФИО3 (л.д.91-94);

При этом, доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по тому основанию, что по мнению защиты фактически был проведен не осмотр места происшествия, а предусмотренный ст.181 УПК РФ следственный эксперимент, с привлечением статистов, с нарушением требований к его проведению, и прав ФИО4 на защиту, а также заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в основу экспертизы были положены результаты фактически проведенного следственного эксперимента, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет и его недопустимость, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В протоколе дополнительного осмотра места происшествия, проведенным до возбуждения уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, содержится описание осматриваемого участка местности, с указанием цели – определения условий конкретной видимости, а также содержится описание совершенных действий по замеру расстояния конкретной видимости. 

При этом получение новых фактических данных было осуществлено путем одного лишь наблюдения и измерения, без проведения опытных действий по проверки восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявления последовательности происшедшего события и механизма образования следов.

Участие ФИО4, совершившего наезд на пешехода при проведении осмотра и его пояснения по ходу осмотра уголовно-процессуальным законом не запрещено (ст. 166, 167 УПК РФ). Также не запрещено использование в ходе осмотра места происшествия манекенов либо статистов. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченным лицом, соответствие информации, отражённой в протоколах, ходу проведённых процессуальных действий подтверждено, участвующих в их проведении. 

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого у ФИО4 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21102 государственные регистрационные знаки № rus, управляя которым ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО4 автомобиль ВАЗ 21102 государственные регистрационные знаки № rus, имеющий механические повреждения с правой пассажирской стороны: капота в виде вмятины и лобового стекла в виде многочисленных трещин (л.д.145-150);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен автомобиль ВАЗ 21102 государственные регистрационные знаки № (л.д.151).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут он ехал на транспортном средстве ВАЗ 21102 в темное время суток, по 

<

адрес> от «Почты России» в сторону магазина «Бегемот» со скоростью не более 40 км/ч. В машине он находился один. Навстречу ему также ехали машины. Около магазина «Винни Пух» одна из которых светом фар ослепила его, после чего он начал сбавлять скорость и в этот момент совершил наезд на потерпевшую. Её он увидел в последний момент, он не мог избежать столкновения с ней, поскольку ему навстречу двигались машины. Он не может сказать о том, сколько времени прошло и какое расстояние он проехал, с того момента как его ослепили до столкновения с потерпевшей. 

Женщина передвигалась по проезжей части в сторону магазина «Бегемот», то есть в попутном с ним направлении, шла перед машиной спиной к нему. Она была в черной шубе и в платке черного цвета. Перед столкновением, примерно в 1-1,5 метрах от капота его машины, он видел на проезжей части только ее силуэт. Он начал сбавлять скорость и суетиться. По встречной полосе двигались автомобили. Удар пешехода пришелся о капот и лобовое стекло. Она ударилась спиной, завалилась на капот и когда скользила по капоту, врезалась в лобовое стекло, затем скатилась с машины и ударилась головой об асфальт. Он не тормозил, чтобы пешеход не слетел с капота вперед, а стал плавно останавливаться, после чего, она упала с капота, и он тут же остановился. То есть, когда он увидел пешехода, он притормаживал, но резко не останавливался. Он не стал резко тормозить, так как думал, что ему хватит времени, чтобы ее объехать. Сразу, как только он заметил пешехода, то попытался уйти от столкновения с ним, выехав на полосу встречного движения, но по ней передвигались машины. В тот момент, когда он увидел пешехода, то ему все равно не удалось бы избежать столкновения, поскольку это произошло в зимнее время, был гололед и машина была на шипованной резине. Других действий для предотвращения данного происшествия он совершить не мог. До того момента, как его ослепила машина, он пешехода не видел. 

Скорую помощь вызывали прохожие, после он вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил о том, что совершил наезда на пешехода. Технической возможности предотвратить ДТП он не имел.

Признательные показания ФИО4 суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения и кладет их в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №6 пояснил, что он слышал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, но очевидцем он не являлся, может только рассказать о женщине, которая была сбита. Он на протяжении 14 лет работает неофициально в службе такси и по роду своей деятельности он передвигается на транспортном средстве, как ночью, так и в дневное время, и видел, как эта женщина ходила по проезжей части с сумками наперевес, пересекала ее, водители ей сигналили, но она никак не реагировала. Эта женщина мешала и ему и, как он предполагает, другим водителям передвигаться по проезжей части, ее приходилось объезжать. В основном она передвигалась по 

<

адрес>. Об аварии он узнал на следующий день от других таксистов, а также от других людей, от кого именно не помнит. Они рассказали о том, что кто-то сбил женщину, которая передвигалась по проезжей части с сумками. Очевидцем аварии он не был. Поскольку после аварии он ее больше не встречал, он предположил, что сбили именно эту женщину. С пострадавшей лично он знаком не был, ему о ней ничего не известно, в том числе и о наличии у нее каких-либо психических заболеваний. Также ему не известно, делали ли ей сотрудники ГИБДД замечания по этому поводу. Подробности произошедшего ДТП ему не известны. 

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им при его допросе в ходе предварительного расследования (л.д.157-158), согласно которым у него в собственности есть автомобиль «Рено Логан», государственный номер которого он не помнит. На данном автомобиле он каждый день передвигается по улицам 

<

адрес> в разное время суток. ФИО4 ему лично не знаком, ему знаком его дядя Свидетель №7, от которого ему стало известно, что в январе 2023 года, его племянник Александр попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пешеход бабушка. Как он уже ранее сказал, что он каждый день передвигается по 

<

адрес> на своем автомобиле, то он сам лично неоднократно видел, что данная бабушка, которая погибла после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, передвигалась именно по проезжей части, при чем не по краю проезжей части, а именно по середине и создавала затруднения для передвижения автомобилей, так как и он сам лично и другие водители ей неоднократно сигналили, чтобы проехать по проезжей части, при чем данная бабушка передвигалась по проезжей части как в дневное время, так и в ночное. Кроме того, ему также известно, что данную бабушку ранее уже чуть не сбивали, и ей сотрудники полиции неоднократно делали замечания, чтобы она не передвигалась по проезжей части.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, они соответствуют действительности. Противоречия связаны с тем, что с течением времени он забыл подробности. Дополнил, что о том, что женщина, которая передвигалась по проезжей части, и женщина, которая погибла в результате ДТП, это одно и тоже лицо, он сказал следователю, потому что сделал такое предположение по причине того, что после произошедшего он эту женщину больше не видел. Кроме этого, у него следователь спрашивал о том, видел ли он женщину, которая передвигалась по проезжей части с сумками, он ответил, что видел и сказал о том, что от других таксистов ему стало известно о том, что ее сбили. По этой причине, он и сделал предположение, что следователь говорил именно об этой женщине, потому что по проезжей части с сумками ходила одна и та же женщина.

Суд принимает данные пояснения Свидетель №6 и считает противоречия в его показаниях устраненными. 

Свидетель защиты Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло в вечернее время около магазина «Винни Пух» и СОШ № по 

<

адрес>. В то время, когда произошло ДТП, он находился дома. Ему сообщили о том, что сбили бабушку, которая, как ему стало известно потом от сотрудников полиции, попрошайничала около магазина «Бегемот». Он сам часто ездит на транспортном средстве и неоднократно видел эту бабушку около Базевской церкви, а также она ходила по проезжей части и переходила дорогу в неположенном месте. 

Своего внука ФИО4 может охарактеризовать положительно. Когда он пришел с армии, то сразу устроился на работу в ООО «

<

данные изъяты>» трактористом. По поводу произошедшего внук сильно переживает, у него пропал сон и аппетит. От соседей жалоб на него не поступало. С матерью у него хорошие отношения, он о ней заботится, на учете он нигде не состоял, к ответственности не привлекался. Транспортное средство ФИО4 приобрел недавно, даже не успел его оформить. Сотрудники ГИБДД ему сообщили о том, какую именно женщину сбил его внук, а потом ФИО4 ему об этом сообщил. 

Свидетель защиты Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что о произошедшем ДТП ему стало известно от Свидетель №9, с которым он находился в поликлинике, и тот рассказал ему о том, что его внук сбил женщину. Он слышал о том, что эту женщину сбили в центре города. Осенью 2022 года он неоднократно видел женщину, которая передвигалась по центру проезжей части, и, не оглядываясь, переходила дорогу, ввиду чего, ему приходилось притормаживать. Поэтому он предположил, что та женщина, которая мешала водителям, передвигаясь по проезжей части, это та же, которая погибла в результате ДТП. С февраля 2023 года он больше эту женщину не видел. От других водителей он неоднократно слышал жалобы на эту женщину, ввиду того, что она передвигалась по проезжей части. О том, что сотрудники ГИБДД делали ей замечания по поводу передвижения по проезжей части ему неизвестно, поскольку он с ними не сталкивался. От других водителей ему было известно о том, что эта женщина переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а передвигалась по центру проезжей части. Он видел ее в основном в темное время суток, у нее всегда были сумки наперевес, она была среднего роста, возраст ее назвать затрудняется, поскольку не рассматривал ее, видел только силуэт.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части того, делали ли сотрудники ГИБДД замечания этой женщине или нет, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им при его допросе в ходе предварительного расследования (л.д.159-160), согласно которым ему также известно, что данную бабушку ранее уже чуть не сбивали, и ей сотрудники полиции неоднократно делали замечания, чтобы она не передвигалась по проезжей части.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, они соответствуют действительности, при этом пояснил, что он не общался с сотрудниками полиции лично, возможно, об этом он слышал от других. 

С учетом данных пояснений суд принимает данные пояснения Свидетель №6 и считает противоречия в его показаниях устраненными. 

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, ранее данные им при производстве предварительного расследования 30.05.2023г. (л.д.155-156), из которых следует, что у него есть племянник ФИО4. Ранее в собственности у него был автомобиль марки ВАЗ 21102 К011ОР68, который он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал своему племяннику ФИО4. После продажи данного автомобиля он к нему никакого отношения не имеет, то есть данным автомобилем полностью стал распоряжаться его племянник ФИО4. Хочет пояснить, что Александр ездит аккуратно и правил дорожного движения не нарушает, он это знает точно, так как неоднократно с ним ездил на автомобиле. Ранее Александр в дорожно-транспортное происшествие не попадал. Кроме того хочет добавить, что та бабушка, которую сбил его племянник Александр постоянно передвигалась по проезжей части, при чем не по самому краю, а именно почти посередине полосы движения автомобилей, он сам неоднократно это видел. Кроме того, ему также известно, что данную бабушку ранее уже чуть не сбивали, и ей сотрудники полиции неоднократно делали замечания, чтобы она не передвигалась по проезжей части.

Оценивая показания указанных свидетелей защиты, суд принимает их во внимание, при этом отмечает, что данные лица не являлись очевидцами преступления, о произошедшем им стало известно со слов посторонних лиц, их показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого преступления, поскольку не опровергают факта наезда автомобиля под его управлением на пешехода ФИО3, которая двигалась по полосе движения в попутном с ним направлении. Кроме этого, суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №9 находится с подсудимым ФИО4 в близких родственных отношениях и его показания относятся лишь к характеристике личности подсудимого.

Таким образом, сторона защиты не представила суду убедительных доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения. 

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3

Нарушая требования Правил дорожного движения РФ, подсудимый ФИО4 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

В соответствии с пунктами 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем ВАЗ 21102 г/н № rus передвигался на нем от 

<

адрес> в сторону магазина «Бегемот», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч при ясной погоде, без осадков и в условиях достаточной видимости за счет включенного уличного освещения и включенного ближнего света фар, сухого асфальтированного покрытия, не убедившись, что скорость обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в 17 часов 55 минут у 

<

адрес>, передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО3, которая двигалась по полосе движения в попутном с ним направлении, причинив ей телесные повреждения в виде травм, от которых она впоследствии скончалась.

Таким образом, нарушение ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшей ФИО3 тяжкого вреда здоровью, повлекшему ее смерть. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что преступление ФИО4 совершено по неосторожности, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО4, суд установил, что он не судим (л.д.170), военнообязанный (л.д.173-179), по месту работы генеральным директором ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» характеризуется с положительной стороны, добросовестным работником, профессионально исполняющим свои должностные обязанности (л.д.180), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.182), по месту жительства жалоб и заявлений в администрацию Устьинского сельсовета на ФИО4 не поступало (л.д.184), 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

Кроме того, несоблюдение пострадавшей ФИО3 правил дорожного движения, выразившихся в передвижении по проезжей части дороги и создании помехи в движении транспортного средства под управлением ФИО4 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении которой, было прекращено по причине ее смерти, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения другого вида наказания.

С учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применение ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, УК РФ суд не находит.

Кроме того, суд назначает ФИО4 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд считает нецелесообразным. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО4 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21102 государственные регистрационные знаки О011КР68rus, переданный на ответственное хранение ФИО4 – оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Мжельский