Дело № 2-2480/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С., Самохиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений (л.д. 59) за счет ответчиков Администрации города Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») возместить ущерб в размере 350716 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6707 руб. 00 коп., указав, что 28 октября 2018 года в г. Челябинске около дома №23 по ул. Яблочкина принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде «провалившегося» люка колодца, находящегося на проезжей части. Просит возместить возникший в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер О 530 НЕ 190, без учета износа составляет 350716 руб. 86 коп., расходы по оценке - 5000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, считая ответственным за причиненный истцу ущерб МУП «ЧКТС». 

Представитель ответчика ООО и МУП «ЧКТС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривал результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что Администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2019 года в 09 час. 15 мин. принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения в районе дома №23 по ул. Яблочкина в г. Челябинске в результате наезда на препятствие в виде «провалившегося» люка колодца на проезжей части дороги. 

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, в которой указано на отсутствие со стороны водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения водителя ФИО6; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, содержащий сведения о том, что по адресу: 

<

...>, имеется на проезжей части провалившийся люк колодца, глубина занижения 0,10 м, острые края. 

При этом, конкретное расположение люка колодца на проезжей части подтверждается фотографиям с места ДТП. 

Согласно справке о ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, получило повреждения 2 (двух) правых колес.

В ходе судебного разбирательства ответчиком МУП «ЧКТС» не оспаривалось, что колодец, который явился препятствием при движении автомобиля истца по ул. Яблочкина в г. Челябинска в день ДТП, находится в границах эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатации автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливается Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221). 

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Кроме того, согласно п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более 3 часов. 

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года №105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта РФ с 01 января 2001 года введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

В разделе 1 ГОСТ 3634 указано, что он распространяется на люки колодцев и камер, подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Между тем, люк смотрового колодца, в результате наезда на который автомобиль истца получил механические повреждения, как явствует из материалов дела в противоречии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 создает угрозу безопасного движения для транспортных средств. 

Схема места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствия в виде «провалившегося» люка колодца на данном участке автодороги отсутствовали. 

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=85F92E2371E1DE4AFFA3C9CAF7554C9387BC48AB4DF77CB73B955D7475397FBBE9E64AB1533008BF35535348B49982CBEEED7E1B73F4057F24O4J 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение МУП «ЧКТС» вышеуказанных нормативных актов.

Факт наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП маловероятен, поскольку на проезжей части не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить. Водитель при выборе скорости вправе ориентироваться только на известный ожидаемый раздражитель одного типа - изменение видимости дороги.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию города Челябинска не имеется. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с МУП «ЧКТС», суд исходит из следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МУП «ЧКТС» определением суда от 13 сентября 2019 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, непосредственно возникшим в результате ДТП от 28 октября 2018 года, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7 под №1910157, с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства №НЭ-6999.01.19 от 14.12.2018 года, выполненном ООО «Центр Независимых Экспертиз», за исключением повреждений диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого в виде нарушений декоративного покрытия, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 28 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 28 октября 2018 года, установлена экспертом без учета эксплуатационного износа в сумме 346494 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №1910157 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика МУП «ЧКТС» - обязанность выплатить истцу в возмещение материального ущерба 346494 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами, которые подлежат полному возмещению за счет ответчика МУП «ЧКТС». 

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 6707 руб. 00 коп. 

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика МУП «ЧКТС» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6664 руб. 94 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, МУП «ЧКТС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 346494 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6664 руб. 94 коп.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.