дело № 2- 160/2020

16RS0044-01-2020-000583-47

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

село Новошешминск

14 сентября 2020 года – вынесена резолютивная часть

18 сентября 2020 года – составлено мотивированное решение 

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан (далее по тексту - УПФР) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке излишне выплаченной суммы пенсии в размере 341 228, 56 руб.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на следующее:

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безвестно отсутствующим. 

На основании заявления законного представителя ФИО2 - ФИО3, УПФР ответчику ФИО2 решением № от ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ. Данная пенсия выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ и прекращена с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим ФИО1 отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что выплата производилась ФИО2 незаконно и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере 341 228, 56 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать сумму переплаты в указанном размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что с апреля 2007 года по сентябрь 2009 года он находился в местах лишения свободы, в сентябре 2009 года был освобожден, работал и проживал в городе Саратове, приехал в 

<

адрес> в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ он получил паспорт и почти тут же получил СНИЛС, получал он его в Пенсионном фонде, где его на учет поставили тем числом, когда ему выдали СНИЛС. При восстановлении документов ему никто не говорил о том, что решение суда о признании его безвестно отсутствующим необходимо отменить. С 2015 года он официально работает, на него перечисляются страховые взносы, соответственно истцу должно было быть известно о том, что он объявился, еще с 2014 года. До 2014 года он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, после получения паспорта в 2014 году зарегистрировался по 

<

адрес>. Все эти года он с ФИО2 не общался. Полагает, что истек срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в письменных возражениях на иск указывала на то, что обязанность пенсионного органа назначать и выплачивать социальную пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение пенсии с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, не представил доказательства того, что она знала о том, что её отец ФИО1 объявился и она намеренно скрывала эту информацию. Как полагает ответчик ФИО2, ответчик ФИО1 в 2014 году получил паспорт, официально трудоустроился, соответственно истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу еще в 2015 году стало известно о том, что ФИО1 объявился, официально трудоустроился и не является безвестно отсутствующим. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 данной статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусматривали, что право на социальную пенсию в соответствии с указанным Федеральным законом имели постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ гражданам, указанным в подпункте 3 пункта 1 данной статьи, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РТ, 

<

адрес>, был признан безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена социальная пенсия в соответствии со статьей 11.1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», на основании заявления ФИО3, действующей в интересах ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Распоряжением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приостановлена выплата пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.10).

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 прекращена выплата указанной социальной пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ (за истечением шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 и 7 части 1 статьи 24 указанного Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок) (л.д. 11).

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение заявления УПФР отменено решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Согласно справке-расчету в связи с отменой решения Чистопольского городского суда РТ по делу о признании отца ФИО1 безвестно отсутствующим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата ФИО2 пенсии и ФСД в размере 341 228, 56 руб., которая на основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" подлежит возмещению.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду РФ причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм вопреки доводам суда первой и апелляционной инстанции могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца и страховая часть пенсии по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УПФР, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующего обстоятельства: имело ли место со стороны ФИО1 и ФИО2 недобросовестность в получении последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальной пенсии по потери кормильца. 

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчиков) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчиков лежит на пенсионном органе, требующем возврата названных выплат, то есть на истце.

В данном случае назначение и выплата пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым отец ребенка ФИО1 был признан безвестно отсутствующим. Выплата указанного вида пенсии предусмотрено положениями статьи приведенного выше Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.

При оценке доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку основанием для назначения пенсии являлось признание ФИО1 безвестно отсутствующим, каких-либо доказательств того, что ФИО2 неосновательно сберегла сумму пенсии не представлено, на момент выплаты пенсии, она являлась несовершеннолетней и ей была назначена пенсия в качестве средства к существованию, поскольку ее отец был признан безвестно отсутствующим, какого-либо виновного поведения с ее стороны не усматривается. Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее отец объявился. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении к ФИО1 

Так, отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для взыскания выплаченных органом пенсионного фонда денежных средств в качестве необоснованного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Со слов ФИО1 известно, что он вернулся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, связь с родными он не поддерживал, в мае 2014 года он обратился в паспортный стол для получения паспорта, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74-76).

Наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, судом не установлено.

Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены статьей 80 Семейного кодекса РФ и являются объектом регулирования семейных отношений. Порядок и условия назначении пенсий регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных отношений своих обязательств, установленных Семейным кодексом РФ. Таким образом, обязанность ФИО1 по содержанию своего ребенка не зависит от назначения пенсии по случаю потери кормильца.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следуя положениям ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, наличия в действиях субъекта ответственности вины.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Между тем, сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку анализ абз. 1 ст. 42 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания.

Следуя приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 участником правоотношений по выплате его дочери пенсии по случаю потери кормильца не являлся, обязательств по предоставлению истцу достоверных сведений не имел, положения пенсионного законодательства ответчик не нарушал.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о виновном противоправном поведении ФИО1 в причинении истцу имущественного вреда вследствие назначения его ребенку пенсии по случаю потери кормильца, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Заявленная истцом к взысканию сумма не свидетельствует о наличии факта приобретения или сбережения ФИО1 имущества за счет истца, поскольку выплата пенсии по случаю потери кормильца не освобождает ответчика от возложенных на нее семейным законодательством обязательств.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Учитывая указанные нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, суд находит, что начальным моментом течения данного срока, является день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ) установлена обязанность по представлению страхователями в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об уплачиваемых страховых взносах (на основании данных бухгалтерского учета) и сведений о страховом стаже застрахованных лиц (на основании приказов и других документов по учету кадров).

В спорные периоды (до декабря 2015 года) с учетом действовавшей редакции Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ ежеквартально подлежали представлению сведения о каждом работающем застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы): 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) дата приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера; 4) дата увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; 7) сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; и иные сведения, предусмотренные данной статьей.

Согласно пункту 2.1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ страхователь не позднее 20 дней со дня окончания квартала представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». 

В соответствии с пунктом 2.2 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как установлено судом и следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУ культуры РТ «Чистопольский государственный историко-архитектурный и литературный музей-заповедник» (л.д. 68-73).

Таким образом, пенсионный фонд, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных социальных пенсий, е, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить факт трудовой деятельности ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако УПФР обратился в суд с заявлением об отмене решения Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был призван безвестно отсутствующим, в ноябре 2019 года, а с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья