Дело № 2-253/2025 (2-1977/2024) 

11RS0004-01-2024-003581-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Зинченко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 22 августа 2025 г. по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконными решений об отказе в установлении пенсии, обязании включить период работы в стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, об установлении факта родственных отношений, обязании включить в страховой стаж периоды ухода неработающей матери за двумя детьми, учесть при определении величины ИПК троих детей, назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения ОСФР по Республике Коми об отказе в установлении пенсии от **.**.** №...; установлении факта, что она является матерью Ф, родившейся **.**.** в ****, и Э, родившегося **.**.** в **********; возложении обязанности на ОСФР по Республике Коми и Клиентскую службу (на правах отдела) в г.Печоре включить в стаж работы в МКС периоды работы с **.**.** по **.**.** (3 месяца), с **.**.** по **.**.** (06 месяцев), с **.**.** по **.**.** (10 месяцев 16 дней); обязании включить период работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.** по **.**.** (13 лет 05 месяцев 19 дней) как работу в РКС; обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с **.**.**.

Согласно заявлению представителя ФИО1 – адвоката Шимлых В.Н., действующей на основании ордера №... от **.**.** и доверенности от **.**.**, об уточнении исковых требований, сторона истца просила: признать незаконными решения ОСФР по Республике Коми об отказе в установлении пенсии от **.**.** №..., от **.**.** №...; установить, что ФИО1 является матерью Ф, **.**.** года рождения, и Э, **.**.** года рождения; возложении обязанности на ОСФР по Республике Коми и Клиентскую службу (на правах отдела) в г.Печоре включить в страховой стаж периоды ухода неработающей матери за детьми: Ф, **.**.** года рождения, и Э, **.**.** года рождения, в возрасте до трех лет и 70 дней до их рождения (6 лет 4 месяца 20 дней); обязании произвести перерасчет величины ИПК, формирующего пенсионные права ФИО1, по уходу за тремя детьми; обязать включить период работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.** по **.**.** (13 лет 05 месяцев 19 дней) как работу в РКС; обязать назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с **.**.** (л.д.128-130).

**.**.** в суд вновь поступило заявление представителя ФИО1 – адвоката Шимлых В.Н., действующей на основании ордера №... от **.**.** и доверенности от **.**.**, об уточнении требования об обязании ответчиков включить в страховой стаж периоды ухода неработающей матери за детьми: Ф, **.**.** года рождения, и Э, **.**.** года рождения, в возрасте до 3 лет и 70 дней до их рождения, в части периода (4 года 4 месяца 12 дней), а также требования об обязании ответчиков произвести перерасчет величины ИПК, формирующего пенсионные права ФИО1, – включая периоды по уходу за тремя детьми (л.д.156-158).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера №... от **.**.** и доверенности от **.**.**, на уточненных требованиях настаивала. Просила обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды ухода неработающей матери за детьми: Ф, **.**.** года рождения, и Э, **.**.** года рождения, в возрасте до 3 лет и 70 дней до их рождения (без указания общей продолжительности указанных периодов). При этом уточнила требование в части ИПК. Просила обязать ответчика при определении величины ИПК учесть троих детей. Согласилась с решением ответчика от **.**.**, принятым в ходе рассмотрения настоящего дела, в части включения периода работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.** по **.**.** в стаж работы в МКС, в связи с чем полагала, что требование истца в данной части ответчиком фактически исполнено. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц: УФНС России по Республике Коми и территориального отдела загса г.Печоры Министерства юстиции Республики Коми, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело №... ФИО1 и пенсионное дело №... Х, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Частью 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера (далее – РКС) либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях (далее – МКС). 

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1, **.**.** года рождения, уроженка ****, зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета с **.**.** (СНИЛС ****).

**.**.** истец приняла гражданство Российской Федерации.

С **.**.** ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.** ФИО1 обратилась в ОСФР по Республике Коми с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.32 Закона о страховых пенсиях.

Решением ОСФР по Республике Коми от **.**.** №... в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Закона о страховых пенсиях истцу отказано в связи с тем, что не подтверждены родственные отношения с двумя детьми, а также в связи с отсутствием страхового стажа, стажа работы в МКС и требуемой величины ИПК.

Из содержания данного решения следует, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета на дату обращения за назначением пенсии (**.**.**) стаж отражен по **.**.** и составляет: страховой стаж – 15 лет 09 месяцев 22 дня; стаж работы в МКС – 11 лет 10 месяцев 11 дней; ИПК – 16,162. 

Период ухода неработающей матери за ребенком, **.**.** года рождения, включен только в страховой стаж; в страховой стаж и в стаж работы в МКС включены периоды работы истца с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**. При этом, периоды предпринимательской деятельности истца с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** не учтены в стаж работы в МКС (документы, подтверждающие индивидуальную предпринимательскую деятельность на территории 

<

...>, заявителем не представлены). Кроме того, в страховой стаж истца не включены периоды ухода за детьми, **.**.** и **.**.** года рождения (по представленным документам родственные отношения не подтверждаются) (л.д.64-65). 

**.**.** ответчиком ОСФР по Республике Коми принято решение №... о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении ИП ФИО1 в части периода предпринимательской деятельности с **.**.** по **.**.**, учтенного как период работы в МКС (л.д.114).

Решением ОСФР по Республике Коми от **.**.** №... в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Закона о страховых пенсиях истцу отказано в связи с тем, что не подтверждены родственные отношения с детьми, а также отсутствием страхового стажа, стажа работы в МКС и требуемой величины ИПК.

Из содержания указанного решения следует, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета на дату обращения за назначением пенсии (**.**.**) стаж отражен по **.**.** и составляет:

- страховой стаж (с учетом льготного исчисления) – 16 лет 7 месяцев 23 дня; 

- стаж работы в МКС (календарно) – 13 лет 5 месяцев 13 дней;

- ИПК – 18,202. 

В страховой стаж и стаж работы в МКС включен период работы истца с **.**.** по **.**.**; период ухода неработающей матери за ребенком, **.**.** года рождения, включен только в страховой стаж. При этом, в страховой стаж истца не включены периоды ухода за детьми, **.**.** и **.**.** года рождения, в возрасте до трех лет и 70 дней до их рождения (л.д.117-119).

Решением ОСФР по Республике Коми от **.**.** №... в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Закона о страховых пенсиях истцу вновь отказано в связи с тем, что не подтверждены родственные отношения с детьми, а также отсутствием страхового стажа, стажа работы в МКС и требуемой величины ИПК.

Из содержания указанного решения следует, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета на дату обращения за назначением пенсии (**.**.**) стаж отражен по **.**.** и составляет:

- страховой стаж (с учетом льготного исчисления) – 16 лет 7 месяцев 23 дня (требуемый 20 лет); 

- стаж работы в МКС (календарно) – 13 лет 5 месяцев 13 дней;

- ИПК – 18,202 (требуемый 25,8 - в 2023 году, 28,2 - в 2024 году, 30,0 - в 2025 и последующих годах). 

В страховой стаж и стаж работы в МКС включен период работы истца с **.**.** по **.**.**; период ухода неработающей матери за ребенком, **.**.** года рождения, включен только в страховой стаж. 

Периоды ухода за детьми, **.**.** и **.**.** года рождения, в возрасте до трех лет и 70 дней до их рождения в страховой стаж истца не включены (л.д.176-178).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 является матерью троих детей: Э, родившегося **.**.** в ****, Ф, родившейся **.**.** в ****, и Э, **.**.** года рождения, родившегося в 

<

...>, что подтверждается материалами дела.

Из письменных возражений ОСФР по Республике Коми от **.**.** следует, что в связи с принятым Российской Федерацией решением о денонсации Соглашения СНГ, которое прекратило действие с **.**.**, при переселении граждан с территории Азербайджана на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, их пенсионное обеспечение при соблюдении необходимых условий (получение вида на жительство, гражданства Российской Федерации) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации: для определения права на пенсию и исчисления ее размера учитывается страховой стаж, приобретенный на территории этих государств (бывших союзных республик) за период с **.**.**. Такой же порядок применяется и при переезде граждан с территории любого иностранного государства, с которым у Российской Федерации отсутствует договорно-правовая база о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Принимая во внимание изложенное, при определении права на досрочную страховую пенсию рассматриваемой категории граждан, переселившихся с территории государств, с которыми у Российской Федерации не заключен международный договор в области пенсионного обеспечения, ответчик ОСФР по Р. Коми полагает необходимым в целях сохранения социального равенства граждан руководствоваться аналогичным подходом, используемым при реализации международных договоров, основанных на пропорциональном принципе, и учитывать детей, рожденных и воспитанных на территории Российской Федерации и бывшей РСФСР. Таким образом, по мнению ответчика, периоды ухода неработающей матери за детьми **.**.** и **.**.** года рождения, рожденными в Азербайджанской ССР, не могут быть учтены для определения права и расчета размера пенсии (л.д.175).

Указанные доводы ответчика судом не принимаются в силу следующего.

Поскольку периоды ухода за детьми Э, **.**.** года рождения, и Ф, **.**.** года рождения, в возрасте до трех лет и 70 дней до их рождения имели место на территории СССР до его распада, и начались до **.**.**, то указанные периоды подлежат включению в страховой стаж, независимо от момента их окончания (до или после этой даты), в связи с чем указанные периоды подлежат включению в страховой стаж ФИО1 При определении величины ИПК для определения права необходимо учитывать троих детей истца.

По уточненной информации ОСФР по Республике Коми, с учетом включения в страховой стаж периода предпринимательской деятельности с **.**.** по **.**.**, периода ухода неработающей матери за детьми, **.**.**, **.**.**, **.**.** года рождения, в возрасте до трех лет и 70 дней до их рождения, стаж истца составит:

- страховой стаж (с учетом троих детей) – 21 год 2 месяца 18 дней;

- стаж работы в МКС – 13 лет 6 месяцев 28 дней;

- ИПК – 31,170 (с учетом троих детей).

Право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Закона о страховых пенсиях определяется с **.**.** (л.д.217).

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С заявлением о назначении пенсии истец ФИО1 обратилась в ОСФР по Республике Коми **.**.**.

Право на назначение пенсии по п.2 ч.1 ст.32 Закона о страховых пенсиях на указанную дату у истца имелось.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решением ОСФР по Республике Коми от **.**.** в стаж работы в МКС учтен период работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.** по **.**.**, с чем согласился представитель истца, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от **.**.** №..., от **.**.** №... об отказе в установлении пенсии ФИО1.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми для определения права ФИО1 на досрочное назначение пенсии по старости включить в стаж работы в МКС период работы в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.** по **.**.**. 

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Установить, что ФИО1, **.**.** года рождения, уроженка **********, является матерью Э, **.**.** года рождения, уроженца ********** и Ф, **.**.** года рождения, уроженки **********

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН ****) включить в страховой стаж ФИО1 (паспорт ****) периоды ухода неработающей матери за детьми: Э, **.**.** года рождения, и Ф, **.**.** года рождения, в возрасте до трех лет и 70 дней до их рождения.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН ****) при определении величины ИПК ФИО1 (паспорт ****) учесть троих детей: ФИО1 Э, **.**.** года рождения, Ф, **.**.** года рождения, и Э, **.**.** года рождения.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН ****) назначить ФИО1 (паспорт ****) страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с **.**.**.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 г.