Дело № 2-1129/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкиной Т,Л. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив цену иска (л.д.59), обратилась с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки и штрафа, поясняя, что 22.05.2014г. между сторонами заключен договор № 403а-ЛС/05-14 участия в долевом строительстве, по которому она приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры № № площадью 56,3 в.м. Цена договора составила 3265400 руб. и оплачена ею в полном объеме. Застройщик обязался передать ей квартиру по передаточному акту в срок до 1.07.2016г., однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз за период с 1.07.2017г. по 26.09.2017г. в сумме 885576 руб. 48 коп. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на юридические услуги 30000 руб. Заявление ответчика об уменьшении неустойки полагает необоснованным.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.56), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.58). Представил отзыв, в котором указал, что застройщик действительно допустил нарушение согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства по объективным обстоятельствам, а именно в связи с задержками подключения строящегося дома к городским инженерным сетям, газоснабжением строящейся автономной котельной и прокладке к ней внеплощадочной линии газопровода. Фактически строительство жилого дома окончено, в настоящее время готовятся документы для сдачи дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на юридические услуги полагает неразумными (л.д.35-38).

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22.05.2014г. между ООО «Лазурь» и ФИО1 заключен договор № 403а-ЛС/05-14 участия в долевом строительстве, по которому истица приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ в объеме, пропорциональном стоимости квартиры № №, а всего в размере 3265400 руб. (л.д.6-19).

Денежное обязательство исполнено истцом в полном объеме (л.д.20, 21). 

В силу п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 1.07.2016г. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В указанный в договоре срок обязательство застройщика не исполнено, что влечет взыскание неустойки за период со 2.07.2017г., т.е. со дня просрочки установленного договором срока, по 26.09.2017г., как того просит истец, что составляет 3265400 х 9. %: 300 х 2 х 452 = 885576 руб. 48 коп. Расчет неустойки выполнен истцом правильно.

С учетом возражений ответчика неустойка взыскивается в размере 430 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Присужденная сумма неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку превышает нижний предел, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые не позволили закончить строительство объекта в установленный договором срок, длительный (более года) период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также заслуживающие внимание интересы ответчика, так как удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства. 

Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ООО «Лазурь» от ответственности. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от 27.06.2017г. о взыскании неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена (л.д.22-24, 25, 26), с ООО «Лазурь» в пользу истца взыскивается штраф в размере 215000 руб. Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно удовлетворить претензию в неоспариваемой части, отсутствуют. 

Уменьшение неустойки само по себе не влечет снижение штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на юридические услуги в разумных пределах в сумме 10000 руб., которые определены исходя из характера и сложности спора, а также объема участия представителя истца при рассмотрении дела (л.д.27, 60).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Ласточкиной Т.Л, неустойку за период со 2.07.2016г. по 26.09.2017г. в сумме 430000 руб., штраф в сумме 215000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., а всего взыскать 655000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня госпошлину 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 26 сентября 2017 года