Постановление

по делу об административном правонарушении

16 мая 2020 г. г. Новочеркасск

Заместитель председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда Сусоров Олег Николаевич (

<

...>), при секретарях Галкине А.А. и Чернобаевой О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника Иванковича О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № (звание)

ФИО1 (до перемены имени - Костоева Т.М.), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, (должность), со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, подвергавшегося наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения 5 августа 2019 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 АГ № 438549, 9 марта 2020 г. в 07 ч. 20 мин. в районе дома № 11 по ул. Кадамовской в п. Персиановский Октябрьского (с) р-на Ростовской обл. ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем Форд марки Эскейп, (государственный регистрационный знак №), не имея права управления транспортными средствами, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что обстоятельства составления в отношении него административных материалов не помнит. При этом утверждал, что за рулем автомобиля, остановленного сотрудниками дорожной патрульной службы, не находился.

В судебном рассмотрении защитник Иванькович пояснил, что в протоколе об административном правонарушении время его составления указано не верно. При этом в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения об их составлении с участием понятых или ведением видеозаписи. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны предусмотренные законом основания для направления на такое освидетельствование, а составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от его похождения не требуется. Поэтому вышеназванные протоколы и акт не могут служить достаточными и достоверными доказательствами для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» (звание) С. и (звание) С1. показали, каждый в отдельности, что 9 марта 2020 г. во время несения службы в г. Новочеркасске они увидели автомобиль, водитель которого вел себя не соответствующе дорожной обстановке. На требование остановиться водитель не реагировал. Поэтому они стали его преследовать и вызвали для поддержки второй экипаж дорожно-патрульной службы, в составе инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» (звание) Д. и С2.. В ходе этого преследования автомобиль Форд марки Эскейп допустил столкновение с автомобилем второго экипажа – Лада Приора (государственный регистрационный знак №) под управлением С2. и продолжил движение.

С., С1. и Д. утверждают, что данным автомобилем управлял ФИО1, так как они лично его видели на водительском сидении автомобиля при преследовании, а С. и С1. кроме того в момент остановки автомобиля, когда к нему подошли.

При этом С1. показал, что лично попросил у водителя (ФИО1) документы, которые последний предъявил. Установив личность водителя, которым явился ФИО1, он передал их С., который составил в отношении ФИО1 административные материалы по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Также С. показал, что при составлении административных материалов по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1, при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи при поведении не соответствующему обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 от этого предложения отказался. При таком отказе ФИО1 было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, от которого он уклонялся, что было расценено как отказ. При составлении административных материалов в отношении ФИО1 (протоколов, акта), в том числе протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Не указание о ведение видеозаписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование связано с невнимательностью при их оформлении и большим объемом (шесть) административных материалов составленных на ФИО1. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен акт, приложенный к материалам. В протоколе об административном правонарушении дата и место его составления указаны правильно. При составлении данного протокола Батажеву разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о неясности названных прав ФИО1 не заявлял, замечаний по составленному протоколу не имел.

С., С1. и Д., каждый в отдельности, также пояснили, что при составлении административного протокола Батажеву разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о неясности названных прав ФИО1 не заявлял. Замечаний по составленному протоколу не имел, и был с ним согласен, как и с другими составленными в отношении него административными материалами. Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ составлялся в присутствии свидетелей, которые удостоверили отказ ФИО1 от подписей в данном документе. Замечаний по его составлению не имели.

Свидетели защиты Г. и Г1., каждый в отдельности, пояснили, что Х. рассказывал им, что за рулем автомобиля находился он, а не ФИО1. При этом Г1. подтвердил, что видел Х. в числе наблюдателей в тот момент, когда в отношении ФИО1 составлялись административные материалы. О том, что Х. сообщал сотрудникам полиции о себе, как о водителе автомобиля, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ему не известно.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство, и его защитника, показания свидетелей С., С1., Д., Г. и Г1., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.1. постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Постановление) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки - водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - страховой полис).

ФИО1 подтвердил, что требования названных Правил ему известны и понятны, допрошенные сотрудники полиции оснований оговаривать, неприязни к нему, а также личной заинтересованности не имеют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 обязанности водителя, предусмотренные п. 2.1.1. Правил, выполнил, представил инспектору требуемые документы, в том числе и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснения ФИО1 о том, что он не являлся водителем автомобиля, остановленного около 6 ч. 30 мин. 9 марта 2020 г. инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» (звание) С. и (звание) С1., следует полагать данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Г. и Г., не являющихся очевидцами событий управления ФИО1 утром 9 марта 2020 г. автомобилем Форд марки Эскейп, (государственный регистрационный знак №), об управлении этого автомобиля другим лицом, противоречат согласующимся между собой показаниям свидетелей С., С1. и Д., которые не имеют противоречий и вместе с административным протоколом образуют достаточную совокупность доказательств для вывода о том, что 9 марта 2020 г. в 06 ч. 36 мин. районе дома № 11 по ул. Кадамовской в п. Персиановский Октябрьского (с) р-на Ростовской обл. автомобилем Форд марки Эскейп, (государственный регистрационный знак №), управлял ФИО1, в связи с чем отношусь к данным показаниям критически.

Учитывая изложенное, следует считать установленным, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 являлся водителем.

Вопреки доводам защитника, в материалах дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 и 27.13 КоАП РФ имеются протоколы - отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в 06 ч. 50 мин. 9 марта 2020 г. (серия 61 АМ № 479746), и задержания транспортного средства (серии 61 ПЗ № 063502), оформленный в 10 ч. 20 мин. 9 марта 2020 г.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 марта 2020 г. (серии 61 АА № 205609) усматривается, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 марта 2020 г. (серии 61 АК № 331297) в 07 ч. 20 мин. 9 марта 2020 г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Протоколы и акт составлены при ведении видеозаписи, просмотром которой удостоверены отказы ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. Замечания по поводу совершенных процессуальных действий отсутствуют.

Вышеназванные протоколы и акт составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленных законом требований, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а поэтому у заместителя председателя суда нет оснований для недоверия к указанным в них сведениям.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении время его составления указано не верно, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, требующей указывать в таком протоколе даты и места его составления, не может свидетельствовать о не достоверности данного доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует считать установленным, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Эти основания отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения произведено при наличии законных оснований.

Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО1 (до перемены имени - Костоев Т.М.) имеет водительское удостоверение серии №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО1 в 07 ч. 20 мин. 9 марта 202 г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, содеянное ФИО1 переквалифицирую с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признаю обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Из карточки-накопителя учета нарушений ПДД следует, что ФИО1 5 августа 2019 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергался административному наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения в виде штрафа.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущих постановлений о назначении ему административных наказаний признается обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Таким образом, с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также данных о личности ФИО1, посредственно характеризующегося по службе, ему следует назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

ФИО1 признать виновным в невыполнении, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (шесть) месяцев.

По вступлении постановления в законную силу ФИО1 в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение серии № в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», на начальника которого возложить исполнение постановления, также ФИО1 необходимо не позднее шестидесяти дней уплатить административный штраф на расчетный счет получателя:

Реквизиты получателя административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области)

Наименование банка получателя: Отделение ФИО2 г. ФИО2-на-Дону

ИНН 

<

***>; КПП 616401001; БИК 046015001; ОКТМО 60727000

расчетный счет № 

<

***> в отделении ФИО2 г. ФИО2-на-Дону

КБК (код налога (бюджета)): 188 1 16 01121 01 0001 140. 

УИН: 188 1046 1203 1300 03473

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения, по постановлению заместителя председателя суда от 15 мая 2020 г.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда О.Н. Сусоров