Дело № 10-5367/2024 судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Храповицкой Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кондратьева В.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 декабря 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 января 2021 года Курчатовским районным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 января 2021 года) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70, 74 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 5 мая 2021 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 августа 2021 года) по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии наказания 29 сентября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Храповицкой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный 31 июля 2023 года на территории г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, таких как: состояние его здоровья (

<

данные изъяты>), наличие на иждивении троих малолетних детей, у одного из которых имеются проблемы со здоровьем, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, а также наличие постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. приводит аналогичные доводы о чрезмерной строгости наказания и ненадлежащей судебной оценке смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, применить к своему подзащитному положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В., государственный обвинитель Федорова А.А. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. 

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит. 

Как видно из приговора, в судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Из его показаний на досудебной стадии следует, что 31 июля 2023 года у дома 

<

данные изъяты> по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске он обратил внимание на автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, у которого оказалась открытой правая задняя дверь, а в замке зажигания имелся ключ, и решил угнать данный автомобиль, чтобы доехать на нем до с. Фершампенуаз. Вместе с ним находились знакомый по имени 

<

данные изъяты> и незнакомый парень, которым нон не сообщал о совершении им угона. Покатавшись на данном автомобиле, он бросил его в п. Южный. 

Поскольку показания даны осужденным в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Помимо признания вины и собственных показаний, виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, который не оборудован сигнализацией, один ключ он всегда оставлял в замке зажигания. 31 июля 2023 года примерно в 07 часов 30 минут он вышел на улицу не обнаружил, что автомобиля нет, о чем сообщил сотрудникам полиции. Позже его машину обнаружили на автодороге п. Южный – п. Астафьевка со следами повреждений и без регистрационных знаков. Свидетель ФИО9 - начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по Нагайбакскому району, показал, что утром 31 июля 2023 года получил сообщение об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> гр. Потерпевший №1 Работая по данному заявлению, он нашел автомобиль на автодороге в п. Астафьевка со следами повреждений. Позже им были задержаны трое мужчин на другом, тоже угнанном, автомобиле 

<

данные изъяты>, среди которых оказался ФИО1 Свидетель ФИО2 С.А. подтвердил, что в конце июля 2023 года, ночью, во время совместного распития спиртных напитков ФИО1 отошел от него, а вернулся уже на автомобиле 

<

данные изъяты>. На этом автомобиле осужденный ФИО1 довез его (ФИО10) и незнакомого мужчину в район 

<

адрес>. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место обнаружения угнанного осужденным автомобиля на участке дороги п. Южный – п. Астафьевка Нагайбакского района Челябинской области. Согласно заключению эксперта № 446 от 1 августа 2023 года в угнанном автомобиле обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие осужденному ФИО1 Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, является правильной. Выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя. При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, к смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством и тяжелым соматическим заболеванием, наличие у него на иждивении трех малолетних детей, добровольное прохождение осужденным наркологического лечения. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не выявила. В качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений. Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кондратьева В.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Судья