Судья Нилогов Д.В. 

Дело № 22К-1542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката БолтуновойЖ.Б. в защиту подозреваемого П. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06 марта 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Ш., в производстве которой находится уголовное дело №12501570005000206, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным. Указывает, что П. готов сотрудничать со следствием, не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Отмечает, что следствием не представлено доказательств того, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, 20 февраля 2025 года в СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

04 марта 2025 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 05 марта 2025 года допрошен в качестве подозреваемого. 

11 марта 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При этом, как при разрешении вопроса о наличии рисков совершения подозреваемым или обвиняемым перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий, так и для оценки их существенности, в целях определения вида необходимой для их нейтрализации меры пресечения, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные. Указанные обстоятельства должны подтверждаться представленными материалами дела и анализироваться судом в совокупности, с приведением результатов такого анализа в постановлении.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не были в полной мере выполнены.

Следователь просит избрать П. меру пресечения в виде содержания под стражей, исходя из того, что он подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, постоянного места жительства на территории Соликамского городского округа не имеет, поэтому может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил законность задержания П., достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства, в том числе показаниями самого П., потерпевшего и другими материалами дела.

Данные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания П. меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что П. является гражданином Российской Федерации, проживает в 

<

...>, имеет регистрацию по адресу: ****, не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину по которому признает, привлекался к административной ответственности. 

Однако самого факта существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, недостаточно для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, поскольку эти основания в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения. Выбор же ее конкретного вида определяется необходимостью предупреждения указанных в ст. 97 УПК РФ действий. В этой связи более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достичь указанной цели с применением менее строгой меры пресечения.

Признавая невозможным избрание другой меры пресечения, суд не мотивировал свои выводы, почему установленный риск совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, не может быть эффективно нейтрализован более мягкой мерой пресечения.

Оценивая риски уклонения П. от следствия и суда, воспрепятствования производству по делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд не учел, что тяжесть подозрения (обвинения) не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемого и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств, которые вероятность совершения указанных действий снижают, например, обвиняемый дал признательные показания по предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетеля и потерпевшего, следователем не представлено, то обстоятельство, что П. официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, не может выступать в качестве достаточного основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание данные о личности П., не судимого, наличие у него постоянного места жительства, категорию инкриминируемого ему деяния, признания П. причастности к совершению деяния, его готовность сотрудничать со следствием, обстоятельства совершения запрещенного деяния – нахождение у мусорного бака карты потерпевшего и оплата товаров картой на общую сумму 10116,62 рублей и наличие видеофиксации совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащее поведение П. и осуществление предварительного расследования могут быть обеспечены с применением к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, исходя из характера инкриминируемого ему деяния, которые позволят контролировать поведение обвиняемого.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об избрании П. меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запретов – без разрешения следователя, прокурора и суда общаться с потерпевшим, свидетелями по уголовному делу, кроме близких родственников, круг которых определен законом. 

Исполнение меры пресечения должно осуществляться по месту регистрации П.: ****.

При этом иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06марта 2025 года в отношении П. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Ш. об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать обвиняемому П. меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложить на обвиняемого П. обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора и в суд.

Возложить на П. следующие запреты: запретить без разрешения следователя, прокурора и суда общаться с потерпевшим, свидетелями по уголовному делу, кроме близких родственников, круг которых определен законом.

Контроль за соблюдением П. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

П. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий