дело № 12-248/2021

25RS0039-01-2021-001021-50

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ........... ................. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ........... ................. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указали, что транспортное средство по договору аренды грузового автомобиля «FREIGHTLINER FLD120 ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» с государственным регистрационным знаком ................., ........... года выпуска передано в аренду ООО «Восток». ООО «Восток» оплачивает ежемесячно ФИО1 сумму аренды в размере 20 000 рублей в соответствии с договором аренды. Кроме того, в системе взимания платы «Платон» указанное транспортное средство «FREIGHTLINER FLD120 ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» с государственным регистрационным знаком ................. зарегистрировано за ООО «Восток». В период с ........... по ........... транспортное в момент фиксации административного правонарушения ........... находилось под управлением ФИО3, являющегося работником ООО «Восток» по трудовому договору. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. Данное ходатайство рассмотрено и вынесено мотивированное решение, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется. 

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, отзыв на жалобу, ходатайство об отложении заседания не направил, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа. 

Изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе, прилагаемые к жалобе материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 2 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», выразившееся в осуществлении ........... в ........... по адресу: 727 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури» Приморского края движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн марки «FREIGHTLINER FLD120 ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» с государственным регистрационным знаком ................., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Однако с данным выводом суд согласиться не может в силу следующего. 

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ........... ..................

Из представленных суду материалов следует, что транспортное средство «FREIGHTLINER FLD120 ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» с государственным регистрационным знаком ................. по договору аренды грузового автомобиля без экипажа №................. от ........... ФИО1 передала в аренду ООО «Восток» на срок до ............ Договор до настоящего времени не расторгнут (л.д. 10-11). 

Согласно справке, предоставленной ООО «РТИТС» (л.д. 16), в системе взимания платы «Платон» указанное транспортное средство «FREIGHTLINER FLD120 ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» с государственным регистрационным знаком ................. зарегистрировано за ООО «Восток». 

Из путевого листа грузового автомобиля ................. (л.д. 12) в период с ........... по ........... транспортное средство «FREIGHTLINER FLD120 ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» с государственным регистрационным знаком ................. направлялось по маршруту Благовещенск-Владивосток-Благовещенск, и в момент фиксации транспортного средства ........... находилось под управлением водителя ФИО3, являющегося работником ООО «Восток» по трудовому договору (л.д. 13-15).

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По изложенному, представленные заявителем доказательства, подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортного средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ........... ................. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна: судья Н.А. Деревягина

Секретарь с/з