копия

Судья Савинкова Т.А. материал № 22-3979/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В., 

с участием:

прокурора Маховой Е.В., 

лица, в отношении которого производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Костырева Д.А., 

адвоката Скрынник Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Костырева Д.А. на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2021 года, которым в отношении 

Костырева Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2021 года в отношении Костырева Д.А. прекращено производство по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить постановление суда и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель Сердюков С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал, что не поддерживает апелляционную жалобу, в прениях просил удовлетворить его жалобу, если к этому есть основания, адвокат Скрынник Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Махова Е.В. предлагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в том, что он управлял автомобилем, при нахождении в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от стороны защиты подсудимого ФИО1 – адвокатом Пустоветовым А.Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сам подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не являющимися реабилитирующими.

Суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, и с момента, когда произошло инкриминируемое ФИО1 деяние, прошло более двух лет.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости признания за ним права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются необоснованными. 

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не распространяется на случаи прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного ФИО1 не имеет права на реабилитацию при прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе с учетом того, что ФИО1 в судебном заседании при разрешении заявленного его защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования были разъяснены последствия такого прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию, после чего ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и не возражал против прекращения производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо внесения изменений в постановление суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1, которым в отношении него прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова