Дело № 2-1898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего - судьи Костевской И.Д., 

при секретаре Ковляшенко Е.А.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 30.10.2017 г., представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 2.11.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «Тойота Ист», г.н.№. 25.09.2016г. ею было совершено дорожно-транспортное происшествие. В 12 час. 00 мин. она двигалась из п.Лидога по направлению в п.Ванино, на проезжей части имелись многочисленные неровности, в результате которых она потеряла управление ТС, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. По фактам ДТП в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого дело было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 26.09.2016г. государственным инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым было установлено, что по всей ширине проезжей части имеются многочисленные просадки, не соответствующие требованиям, установленным п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, подходы к таким опасным участкам дороги не были обозначены дорожными знаками надлежащим образом. После обследования участка автодороги в отношении к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району было вынесено предписание, в соответствии с которым предлагается обозначить просадки проезжей части предупреждающими знаками, а также ликвидировать дефекты покрытия проезжей части, устранить просадки в течение 10 суток. 14.11.2016г. в ходе контрольного обследования инспектором ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был составлен акт о том, что данная проезжая часть по-прежнему не соответствует требованиям, мер по ликвидации просадки не принималось, но опасный участок был обозначен соответствующими предупреждающими знаками. Ссылаясь на ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п.3.1.1, 3.1.4, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса России, указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния автодороги Лидога-Ванино, а также вследствие нарушения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения - отсутствие необходимых предупреждающих знаков. Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года разъяснил, что «...ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги». В данном случае обязанность содержать дороги в надлежащем состоянии, следить за состоянием автомобильных дорог на данном участке трассы, лежит на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», которое в соответствии со статьей 1064 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность, согласно ст.12.64 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) - административную, а также иную ответственность, предусмотренную законодательством за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Вследствие причинения ей вреда дорожно-транспортным происшествием, она вынуждена нести расходы на восстановление и ремонт своего транспортного средства. Согласно отчету № № об определении рыночной стоимости автомобиля «Toyota 1st», причиненный ее автомобилю ущерб составляет 543 250 руб. Так как вред ее имуществу был причинен КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и ремонту, то в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, она имеет право на возмещение имущественного ущерба.

Просит взыскать с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» денежную сумму в размере 543 250 руб. в качестве компенсации за причиненный материальный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ДТП произошло в дневное время суток, при хорошей видимости. Истец двигалась по автодороге с разрешенной скоростью 80-90 км/ч, увидев знак, ограничивающий скорость движения до 20 км/ч, предприняла все меры для снижения скорости, вместе с тем, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, истец предприняла попытку для возвращения на свою полосу движения, в результате чего автомобиль «вынесло» на обочину, после чего он съехал в кювет глубиной 1,5-2 метра и перевернулся. На дороге имелись многочисленные повреждения дорожного полотна, выбоины и ямы, вместе с тем, на дороге не имелось соответствующих предупреждающих знаков о поэтапном снижении скорости, поэтому истец не имела возможности, увидев знак о снижении скорости до 20 км/ч, снизить скорость так, чтобы избежать ДТП. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, находится в том же состоянии как и после ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, представил отзыв, в котором, ссылаясь на ст.1079 Гражданского кодекса России, п.10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства России от 23.10.1993г. № 1090, указывал, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса России истцом не доказано соблюдение скоростного режима, принятие мер по недопущению дорожно-транспортного происшествия, должной осторожности и осмотрительности при эксплуатации источника повышенной опасности, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы, следовательно, сама истец несет ответственность за вред, причиненный ее имуществу. Как указано в определении № об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, ФИО1 выбрала скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием из-за неровностей на проезжей части. Указанное еще раз подтверждает, что истец двигалась с превышенной скоростью, вследствие чего не имела возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, в справке о ДТП от 01.04.2011 № № указано время ДТП. Было светлое время суток, у истца при должной скорости и осмотрительности имелась возможность объехать плохой участок дороги, в связи с чем, вина КГКУ «Хабаровскуправтодор в произошедшем ДТП отсутствует. Ответчик полагает, в данном случае имеет место нарушение водителем п.10.1 ПДД, вина в произошедшем ДТП лежит на истце. Участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Хабаровского края (участок Лидога - Ванино автодороги Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г.Комсомольск-на-Амуре) и закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекс РФ установлено, что казенное учреждение обязано использовать имущество в пределах, установленных законом. Ссылаясь на п.п.1, 12 ст.3, ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.2, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, утв. постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015г. № 80-пр, п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, является лицо, непосредственно выполняющее комплекс работ по содержанию. 29.12.2016г. между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК-83 был заключен контракт № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территория Бикинского, Вяземского, Хабаровского, Нанайского, Комсомольского, Советско-Гаванского, Ванинского, им.Лазо муниципальных районов Хабаровского края. Согласно п.2.2 Технической части Контракта № № от 29.12.2016 года Подрядчик - ОАО «ПМК-83» принял на себя обязательства выполнить дорожные работы с целью обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также снижения количества дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия. Таким образом, дорожно-транспортные происшествия являются следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Хабаровского края. Согласно пункту 9.3.2 Контракта, в случае наличия на обслуживаемой сети автомобильных дорог ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, за исключением отсутствия освещения, кроме участков автомобильных дорог, оборудованных линиями наружной электроосвещения, Подрядчик принял на себя обязательство производить 100% компенсацию ущерба потерпевшей (пострадавшей) в ДТП стороне. Дополнил, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в данном ДТП, в том числе тому, что предупреждающие об ограничении скорости знаки были расположены в нарушение требований ГОСТ. Перед участком дороги, на котором произошло ДТП, было установлено два знака, один предупреждал о неровности дороги, второй о необходимости снижения скорости до 20 км/ч. Полагает, что истец не выполнила указания данных дорожных знаков, превысила установленную на данном участке скорость движении, в результате чего и произошло повреждение автомобиля. Кроме того, доказательством виновности истца является вывод сотрудника ГИБДД в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении о превышении истцом скоростного режима. Схема же ДТП, напротив, указывает о наличии на участке дороги дорожных знаков, требования которых истцом не были выполнены.

Просит в удовлетворении исковых требований к КГКУ «Хабаровскуправтодор» отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса России лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса России, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения России, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ист», г.н.№, что подтверждается справкой о ДТП.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району по запросу суда материалов проверки по факту ДТП следует, что 25.09.2016г. в 12 час. 00 мин. на 264 км а/д Лидога – п.Ванино ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ист», г.н.№, выбрала скорость движения ТС, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием из-за неровностей, провала на проезжей части, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

25.09.2016г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району было вынесено определение в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за совершение указанных действий, согласно кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена).

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное происшествие не относится к страховому случаю.

В силу ст.ст.17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 № 80-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, согласно п.3 которых организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется краевым государственным казенным учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Как следует из п.2 названных Правил, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно Уставу КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», утв. 27.05.2016г., к предмету деятельности Учреждения относится выполнение государственных заданий, установленных на выполнение работ (оказание услуг), в части дорожной деятельности; организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных дорожных сооружений на них на территории Хабаровского края, гидротехнических сооружений (п.2.1).

Целью деятельности Учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Хабаровского края в сфере управления автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Хабаровского края, гидротехнических сооружений, в пределах, определенных Уставом, и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Хабаровского края (п.2.2). 

Одним из основных видов деятельности Учреждения является выполнение функций государственного заказчика и (или) застройщика по объектам строительства, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.2.3.1.1).

29.12.2015г. КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» заключило контракт № № с ОАО «ПМК-83» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Бикинского, Вяземского, Хабаровского, Нанайского, Комсомольского, Советско-Гаванского, Ванинского, им.Лазо муниципальных районов Хабаровского края. 

В соответствии с п.5.1 договора, срок выполнения (завершения) работ определен с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство истца, имело место 25.09.2016г.

Таким образом, на момент ДТП дорога находилась на балансе КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», отвечающего за ее содержание, в виду чего, Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

26.09.2016г. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке с 263+100 по 263+300 Лидога-Ванино автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольск-на-Амуре: проезжая часть имеет многочисленные просадки по всей ширине проезжей части, не отвечает требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93; подходы к опасному участку должным образом не обозначены дорожными знаками.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221).

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

26.09.2016г. ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району выдано предписание, которым на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а именно, на участке с 263+100 по 263+300 обозначить просадки проезжей части предупреждающими знаками в срок – 1 сутки; на участке с 263+100 по 263+300 ликвидировать дефекты покрытия проезжей части, устранить просадки в срок – 10 суток.

14.11.2016г. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району было осуществлено контрольное обследование, по итогу которого был составлен акт о том, что на участке с 263+100 по 263+300 Лидога-Ванино автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольск-на-Амуре: проезжая часть имеет многочисленные просадки по всей ширине проезжей части, не отвечает требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Мер по ликвидации просадки не принималось. Приняты меры по обозначению опасного участка соответствующими предупреждающими знаками. Срок исполнения предписания истек 07.10.2016г.

16.11.2016г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ в отношении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

02.12.2016г. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району в отношении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

28.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска вынесено постановление о привлечении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб., ответчик был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок, до 7.10.2016 г., об устранении нарушений законодательства при содержании автомобильной дороги Лидога-Ванино автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к городу Комсомольск-на-Амуре. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данное постановление КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» не обжаловалось в установленном законом порядке, соответственно вступило в законную силу. 

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса России, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса России, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия на 264 км автодороги п.Лидога-Ванино (дело № №), предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, установлено, что 25.09.2016г. в 12 час. 00 мин. на 264 км а/д Лидога – п.Ванино ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ист», г.н.№, выбрала скорость движения ТС, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием из-за неровностей, провала на проезжей части, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ. 

В месте ДТП автодорога не отвечала требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД с участием водителя ФИО1 и понятых, подписанной без замечаний и возражений указанными лицами, на участке автодороги Лидога-Ванино в районе 264 км протяженностью около 200 метров по всей ширине проезжей части имелись неровности, непосредственно перед началом которых были установлены дорожные знаки, предупреждающие о неровности дороги и об ограничении скорости движения до 20 км/ч. Остановка автомобиля под управлением истца в прилегающем к автодороге кювете произошла на расстоянии 300 метров от указанных дорожных знаков. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что, несмотря на светлое время суток и наличие указанных дорожных знаков, соответственно хорошо видимых водителям, снижение скорости было произведено ею только после непосредственного приближения к данным дорожным знакам, в связи с чем, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, что свидетельствует о резком снижении скоростного режима движения, а затем, при попытке истца возвратить автомобиль на свою полосу движения, вынесло на обочину, где автомобиль съехал в кювет и перевернулся, в результате чего ему были причинены повреждения в виде деформации всего кузова, указанные в справке о ДТП.

Кроме того, в материалах проверки по факту ДТП имеются объяснения от 25.09.2016 г. как самого истца ФИО1, в которых истец указывает, что скорость движения управляемого ею автомобиля была около 100 км/ч, так и ее пассажира ФИО4, который указал, что на участке в районе 264 км данной автодороги была неровность дороги, водитель ФИО1 пыталась притормозить, по встречной полосе двигался другой автомобиль, чтобы уйти от столкновения, ФИО1 совершила движение по обочине с последующим съездом в кювет.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является вина обеих сторон в равной мере. Вина истца в том, что им не были выполнены предписания дорожного знака о снижении скорости на участке автодороги Лидога-Ванино в районе 264 км, требования п.10.1 ПДД РФ.

Вина ответчика состоит в ненадлежащем содержании дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-93. 

Доказательств опровергающих данный вывод, сторонами не представлено, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности водителя транспортного средства ФИО1 своевременно выполнить требования предупреждающих дорожных знаков, истцом не представлено, довод истца в указанной части отклоняется судом с учетом материалов дела, схемы ДТП, на которой указаны местоположение дорожных знаков, предупреждающих о необходимости снижения скорости в связи с неровностью дороги, погодные условия (ясная видимость, светлое время суток), сухое покрытие дорожного полотна.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водителем ФИО1 не правильно была выбрана скорость в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, при обнаружении опасности- неровности дорожного полотна она не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что указывает на грубую неосторожность в ее действиях, что также способствовало увеличению размера ущерба.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должно нести ОАО «ПМК-83» в виду наличия контракта на содержание автодорог регионального и межрегионального значения, поскольку в рамках контракта от 29.12.2015 ОАО «ПМК-83» выполняет работы в объемах, установленных заказчиком в соответствии с технической частью (Приложением 1 к данному контракту), из которого не представляется установить конкретный перечень работ, порученный ответчиком как заказчиком данному подрядчику, соответственно ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возложение на подрядчика обязанности по выполнению работ связанных с восстановлением провалов, дорожного полотна, по устранению повреждений на нем, соответственно и документов, подтверждающих поручение данных работ подрядчику, их финансирование. Сама по себе обязанность подрядчика по содержанию дорожного полотна, при отсутствии соответствующих конкретных заданий заказчика по его содержанию, не является обстоятельством, освобождающим балансодержателя от ответственности за возмещение ущерба. Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, что привело к нарушению покрытия дорожного полотна, также не является основанием для освобождения КГКУ «Хабаровскуправтодор» от материальной ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, за ненадлежащее содержание дорожного покрытия на вышеуказанном участке автодороге ответчик был привлечен к административной ответственности, вынесенное в его адрес предписание в установленный срок не исполнил, при этом, в установленном законом порядке не оспаривал ни само предписание, ни вышеуказанное постановление мирового судьи, что позволяет суду сделать вывод о том, что факт ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дорожного покрытия им не опровергается.

23.06.2017г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, с которым заключила договор № № на оказание услуг по оценке. Согласно отчету № № от 23.06.2017г., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа по состоянию на 25.09.2016г. округленно составила 543 250 руб.

Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, у суда нет оснований, так как заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, ответчиком заключение не оспаривается. 

С учетом изложенного, данный вывод эксперта принимается судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом степени вины ответчика - в сумме 271625 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5916 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 271625 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5916 руб. 25 коп., всего взыскать 277541 (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья И.Д.Костевская