Дело №

64RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8, 64 Gb, imei № по цене 44 990 руб. 

В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает камера.

09 марта 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, на что был дан ответ о необходимости проведения проверки качества товара.

25 марта 2019 года истцом товар передан для проведения проверки качества, однако по результатам проверки дефект выявлен не был. На этом основании истцу было отказано в возврате денежных средств за товар.

24 июня 2019 года истцом была проведена досудебная экспертиза с целью установления причины возникновения указанного недостатка. Согласно экспертному исследованию № 31-19 от 24 июня 2019 года, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимых экспертиз» (далее – ООО «Поволжский центр независимых экспертиз»), в представленном телефоне присутствует неисправность (не работает основная камера). В представленном телефоне неисправны компоненты модуля основной камеры. Неисправность носит производственный характер.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 990 руб., неустойку в размере 449 руб. 90 коп. в день за период с 20 марта 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 449 руб. 90 коп. в день за период с 20 марта 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 15 150 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, представили заявления о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований потребителя просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденной неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2019 года между истцом и ответчиком ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8, 64 Gb, imei № по цене 44 990 руб. Договор купли-продажи телефона заключен в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в торговую точку, расположенную в торговом центре «Лазурный» по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар в связи с наличием в товаре недостатка, а именно в связи с тем, что в телефоне не работает камера, ответчиком истцу предложено провести проверку качества товара.

25 марта 2019 года истцом товар передан для проведения проверки качества, по результатам которой дефект выявлен не был. На этом основании истцу было отказано в возврате денежных средств за товар.

24 июня 2019 года истцом была проведена досудебная экспертиза с целью установления причины возникновения указанного недостатка. Согласно экспертному исследованию № 31-19 от 24 июня 2019 года, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимых экспертиз», в представленном телефоне присутствует неисправность (не работает основная камера). В представленном телефоне неисправны компоненты модуля основной камеры. Неисправность носит производственный характер.

В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-2686/2019 от 29 июля 2019 года в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 8, 64 Gb, imei № на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при включении режимов работы с модулем основной камеры. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведенного исследования, причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной камеры (вероятнее всего неисправность в цепи передачи данных модуля). Обнаруженный дефект является устранимым путем замены неисправного модуля (модуля основной камеры) в условиях авторизированного сервисного центра. В силу сложившейся практики дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно обнаруженный дефект является устранимым. В силу сервисной политики производителя устройства, производится модульный ремонт устройств в авторизированном сервисном центре. Согласно данным производителя срок действия гарантии на аппарат с imei № истекает 01 марта 2020 года, то есть устройство подлежит стандартному гарантийном обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а также согласно действующему Закону РФ «О защите прав потребителей» возможно применение указанного закона (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизованным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика), учитывая факт нахождения устройства на гарантии, путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе в авторизированном сервисном центре, стоимость устранения дефекта составляет сумму 5 170 руб. на момент подписания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 3 670 руб., стоимость работ – 1500 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1 часА при наличии необходимых комплектующих. На момент проведения исследования обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства в виде низкой степени адгезии дисплейного модуля. Согласно данным материалов дела, исследуемое устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. Следов ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий на момент проведения исследования не обнаружено. Исходя из наличия следов вскрытия, существует вероятность намеренного повреждения исследуемого устройства методом, не оставляющим следов (внешних признаков) или подменой модуля на неисправный. На момент проведения исследования не обнаружено наличия следов механических повреждений устройства. На момент проведения исследования среднерыночная стоимость исследуемого устройства (идентичного исследуемому по характеристикам) составляет сумму 43 209 руб. (по данным на июль 2019 года). Выборка сделана на базе 48 предложений за последние 6 месяцев на момент написания заключения на торговой площадке Яндекс. Маркет.

Кроме того, данные выводы подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании 03 сентября 2019 года.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что о наличии выявленного в товаре недостатка истец заявляет ответчику 09 марта 2019 года и представляет претензию в торговую точку, не являющуюся местом приобретения товара, и не являющуюся юридическим адресом ООО «Сеть Связной». Так, претензия была подана истцом в торговую точку, расположенную в торговом центре «Лазурный» в городе Энгельсе, в то время как сотовый телефон был приобретен в торговой точке, расположенной в 

<

адрес>. Сам ответчик, как юридическое лицо, зарегистрирован в г. Москве. Таким образом, претензия истцом была сдана в торговую точку ответчика, адрес которой не совпадает ни с адресом регистрации юридического лица, ни с адресом, указанным продавцом в кассовом чеке, выданном истцу при приобретении товара.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит учесть данное обстоятельство, полагает, что претензия вручена истцом по ненадлежащему адресу, что указывает на злоупотребление ФИО2 своими правами, как потребителем, факт получения указанной претензией сотрудниками торговой точки ООО «Сеть Связной» в торговом центре «Лазурный» и направлении истца на проведение проверки качества представитель ответчика объясняет ошибочными действиями сотрудников магазина.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, юридически значимое сообщение, при получении которого у адресата возникают определенные обязанности, должно быть направлено по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу или адресу, который указан самим юридическим лицом, например в выданном покупателю при совершении договора купли-продажи чеке.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, а также поведение сторон в сложившейся конкретной правовой ситуации, приходит к выводу о том, что довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при подачи претензии по адресу, не совпадающему с местом покупки и юридическим адресом ответчика, правового значения для данного спора не имеет, поскольку сторона ответчика приняла претензию от потребителя, направила его на проведение проверки качества, провела проверку качества товара, в результате которой заявленный истцом дефект подтвержден не был, т.е. стороной ответчика исполнены обязанности, возложенные на нее Законом РФ «О защите прав потребителей» при обращении потребителя в связи с обнаруженными недостатками в товаре.

Однако, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение требований истца о возврате стоимости товара по следующим основаниям.

Из содержания претензии ФИО2 следует, что в течении 15 дней с момента покупки телефона в нем выявился недостаток в виде неработоспособности камеры, в связи с чем истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, в удовлетворении требований ответчиком было отказано в связи с тем, что заявленный истцом недостаток при проведении проверки качества товара не подтвердился.

В исковом заявлении истец основывает свои требования о взыскании денежных средств за технически сложный товар в связи с обнаруженном в нем в течение пятнадцати дней недостатке на основании технического исследования, проведенного 24 июня 2019 года экспертами ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом учтено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств 09 марта 2019 года, проверка качества товара проведена ответчиком 25 марта 2019 года в сервисном центре МТ Сервис, Харьковский 2, наличие заявленного истцом недостатка при проведении проверки качества не подтверждено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, истцом в исковом заявлении указано, что при проведении ответчиком проверки качества товара заявленный недостаток не подтвердился, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании представителем истца и ответчика.

Согласно квитанции, выданной МТ Сервис, Харьковский 2, 05 апреля 2019 года товар был выдан истцу, принят ФИО2, претензий истцом при принятии товара заявлено не было, истец как потребитель не выразил своего несогласия с результатами проведенной проверки качества, фактически согласился с ее результатами, поскольку длительное время эксплуатировал телефон после проведения проверки качества.

В целях подтверждения заявленного недостатка истцом проведена досудебная экспертиза 24 июня 2019 года, таким образом, свое намерение подтвердить наличие заявленного недостатка, обнаруженного в течении 15 дней с момента приобретения товара, потребитель выразил только через 2 месяца 18 дней после возврата ему товара.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, срок, по истечении которого заявлены требования о возврате стоимости товара, нельзя признать разумным.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявленный истцом недостаток в товаре был выявлен в течение 15 дней после его приобретения, поскольку проведенная проверка качества товара заявленный дефект не подтвердила, досудебное исследование, подтвердившее наличие производственного недостатка, истцом проведено только 24 июня 2019 года. 

В связи с чем, право на требование от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств возникает у истца при наличии в товаре существенного недостатка.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как было установлено проведенной по делу судебной экспертизой, а также подтверждено допросом эксперта в судебном заседании 03 сентября 2019 года, стоимость работ по устранению выявленного в телефоне дефекта составляет 5170 руб. (стоимость необходимых комплектующих – 3670 руб., стоимость работ - 1500 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что недостаток, выявленный в спорном телефоне марки Apple iPhone 8, 64 Gb, imei №, не является существенным, поскольку данный недостаток может быть устранен путем замены неисправного модуля в сборе, стоимость устранения недостатка составит 5 170 руб., что менее 11,49 % от стоимости самого товара в размере 44 990 руб.

Данные расходы не являются приближенными к стоимости товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостаток не является существенным. Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар.

Основанием для взыскания неустойки в силу положений ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» служит нарушение продавцом сроков исполнения законных требований потребителя. 

По результатам рассмотрения основного требования потребителя суд пришёл к выводу о том, что покупатель не имел права требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, таким образом, действия продавца, выразившиеся в неудовлетворении требований истца, не противоречили требованиям закона. Основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае причинения его потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

В ходе судебного заседания не было установлено нарушения ответчиком ООО «Сеть Связной» предусмотренных законом прав потребителя ФИО2, поскольку у последнего отсутствовало право на обращение к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Не подлежит взысканию и штраф в пользу потребителя в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку штраф подлежит взысканию только в случае удовлетворения законных требований потребителя, а по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Стоимость проведения судебной экспертизы согласно счету на оплату № 420 от 26 июля 2019 составила 17 000 руб. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО Экспертиза Сервис».

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.В. Тютюкина