Дело № 1–88/2019 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Комаричского района Брянской области- Прудникова Н.Н.,

подсудимого- ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Гривиной О.В., предъявившей удостоверение № 691 от 16 августа 2017 года и ордер № 523481 от 16 декабря 2019 года,

представителей потерпевшего – Г. О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работая на основании приказа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. в должности директора МБОУ «Бочаровская СОШ», исполняя в данном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции, выражающиеся в обеспечении административно-хозяйственной работы школы знал, что согласно п. 3.5, п. 8.1, п. 8.8, п. 8.11 Положения о владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом муниципального образования «Комаричский муниципальный район», утвержденного решением Комаричского районного Совета народных депутатов №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., средства от продажи основных средств учреждения поступают в бюджет Комаричского муниципального района; на праве оперативного управления муниципальное имущество закрепляется исключительно за муниципальными учреждениями и органами местного самоуправления; учреждение не вправе без согласия администрации отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете; муниципальное учреждение обеспечивает сохранность и надлежащее использование имущества в соответствии с действующим законодательством и договором оперативного управления; ответственность за обеспечение сохранности имущества несет руководитель муниципального учреждения.

В один из дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в дневное время, ФИО1 находясь на своем рабочем месте в административном здании МБОУ «Бочаровская средняя общеобразовательная школа», расположенном по 

<

адрес> являясь материально ответственным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и реализуя умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего администрации Комаричского района Брянской области и находящегося в оперативном управлении МБОУ «Бочаровская СОШ», с целью незаконного получения прибыли, сдал в пункт приема черного лома ООО 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> снятую с балансового учета дизельную электрическую станцию, принадлежащую администрации Комаричского района Брянской области в качестве металлического лома весом 1400 кг., стоимостью 14 рублей 40 копеек за 1 кг. на общую сумму 20160 рублей, которые не перечислил на счет администрации Комаричского района Брянской области, а напротив присвоил и потратил их на личные нужды.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное присвоение денежных средств полученных от реализации имущества, принадлежащего администрации Комаричского района Брянской области, в один из дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в дневное время, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в административном здании МБОУ «Бочаровская средняя общеобразовательная школа», расположенном по 

<

адрес>, с целью незаконного получения прибыли от продажи тракторной телеги, принадлежащей администрации Комаричского района Брянской области, и состоящей на балансовом учете с остаточной стоимостью 7601 рублей 76 копеек, находящейся по вышеуказанному адресу, реализовал данную телегу М. М.М. за 5000 рублей, которые не перечислил на счет администрации Комаричского района Брянской области, а напротив присвоил и потратил их на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 распорядившись по своему усмотрению, вверенным ему имуществом, как своим собственным, причинил администрации Комаричского муниципального района Брянской области имущественный ущерб на сумму 27761 рубль 76 копеек.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Гривина О.В. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.

Представитель потерпевшего Г. О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Б. Т.И. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против заявленного ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было дано добровольно, после проведения консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя и представителей потерпевшего с заявленным ходатайством подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд также учитывает и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, доказано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, не работает, по месту жительства администраций Комаричского района и УУП ОП МО МВД России «Севский» характеризуется положительно, по месту предыдущей работы характеризуется как лицо, на которое неоднократно налагались дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал последовательные признательные показания, сообщив информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его расследования, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, отвечающим целям применения наказания, установленным законом, при определении размера которого, учитывает имущественное положение подсудимого, который официально трудоустроен и соответственно имеет постоянный заработок.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Несмотря на то, что ущерб, причиненный преступлением добровольно возмещен ФИО1 в полном объеме, суд придя к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, считает необходимым сохранить меру процессуального принуждения, избранную постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 года - арест на принадлежащий ФИО1– автомобиль 

<

данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000( Сто десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест, наложенный постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

-акт о списании основных средств в бюджетных учреждениях от ДД.ММ.ГГ.; инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГ.; должностную инструкцию директора МБОУ «Бочаровская средняя общеобразовательная школа» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.; заявление об увольнении с должности директора МБОУ «Бочаровская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГ.; объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. -вернуть по принадлежности в отдел образования администрации Комаричского муниципального района;

- образцы почерка и подписей ФИО1, оборотную ведомость движения материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. оборотную ведомость движения материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; выписку из приказа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. о назначении директора МБОУ «Бочаровская средняя общеобразовательная школа», выписку из приказа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. об увольнении директора МБОУ «Бочаровская средняя общеобразовательная школа»; расписку о возвращении бочки; положение о владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом муниципального образования (Комаричский муниципальный район) утвержденное решением Комаричского районного совета народных депутатов №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению в размере 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Рузанова