Дело № 2а-885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 июня 2019 года 

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Сиваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2,Заднепровскому районному отделу судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании постановлениясудебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 30 апреля 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № от 07 августа 2018 года, возбужденного в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, сославшись на следующиеобстоятельства. В Заднепровском районном отделе судебных приставов г. Смоленска на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 в г. Смоленске по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк»суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>.Судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в пользу АО Россельхозбанк был вынесен в связи с неоплатой должником ФИО3 суммы кредитной задолженности. ФИО1 являласьпоручителем ФИО перед банком при получении им кредита по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить требования исполнительного листа в полном объеме в добровольном порядке в пятидневный срок возможности у неё не было.ДД.ММ.ГГГГ почтовое отделение связи она получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении для неё выезда из Российской Федерации, которое было вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что это постановление ограничивает её конституционные права и свободы. Она ежемесячно оплачивает долг ФИО перед банком из своей пенсии и не отказывается оплачивать до его полного погашения, при этом ФИО погашает свою кредитную задолженность только в размере 100 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4). 

Определением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 221 КАС РФ привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Заднепровский районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (л.д.1).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, при этом сослалась на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того пояснила, что у неё не было возможности погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в течение пяти дней, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих погашению задолженности в установленный срок, не имелось. Задолженность по кредитному договору частично погашена и в настоящее время составляет около 

<

данные изъяты>. Ей неприятен тот факт, что, в случае, если у неё появится необходимость выехать за пределы Российской Федерации, то она не сможет этого сделать. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, показаний медицинских учреждений, свидетельствующих о необходимости выезда за пределы Российской Федерации, не имеется. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, при этом сослалась на письменные возражения, представленные в адрес суда (л.д.26-29). Суду пояснила, что административным истцом было своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое обжаловано не было. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО1, зная о возбуждении исполнительного производства, не исполнила возложенную на нее законом обязанность, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме в связи с необоснованностью.

Административные ответчики - Заднепровский районный отделсудебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили (л.д.23). 

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде. 

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Заднепровском районном отделе судебных приставов г. Смоленска на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 в г. Смоленске по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Россельхозбанк суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.57-59). 

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что получила постановление о возбуждении исполнительного производства, однако ссылалась на то обстоятельство, что судебный приказ о взыскании с неё суммы задолженности в пользу АО Россельхозбанк был вынесен в связи с неоплатой должником ФИО суммы кредитной задолженности. ФИО1 являлась поручителем ФИО перед банком при получении им кредита по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить требования исполнительного листа в полном объеме в добровольном порядке в пятидневный срок возможности у неё не было. 

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27). 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 вышеуказанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, которое оспаривается административным истцом ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству. 

Из постановления следует, что остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.76). 

Согласно пункта 15 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из пункта 11 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 05.02.2015, в Определениях от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно оспоренным положениям судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Как отметил Конституционный Суд, такое регулирование не предполагает удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Временное ограничение на выезд должника из РФ применяется до исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было введено данное ограничение, либо до достижения согласия между ним и взыскателем (пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

Временное ограничение на выезд должника из РФ может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении. При этом судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Если исполнительное производство прекращено судом, им выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (ч. 1, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; ст. 439, ч. 2 ст. 440 ГПК РФ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Так, запрет на выезд должника может быть снят, в частности, в следующих случаях (ст. 43, ч. 1 ст. 46, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ):

- если должник исполнил требования исполнительного документа;

- исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению или из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества;

- исполнительный документ отменен или признан недействительным;

- суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником;

- взыскатель-организация исключен из ЕГРЮЛ. 

ФИО1 к административному исковому заявлению приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что с момента возбуждения исполнительного производства с административного истца в счет погашения задолженности перечислено 

<

данные изъяты> (л.д.19). 

Таким образом, должник ФИО1. в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, за счет удержаний из пенсии по старости единовременное погашение задолженности в полном объеме невозможно, однако это не может свидетельствовать об уважительности неисполнения долгового обязательства.

На основании изложенного, суд находит, что при таком положении судебный пристав вправе был применить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий и у него имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление принято с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

До настоящего времени требования исполнительного листа не выполнены, на дату рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для ФИО1 является в первую очередь стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению ею задолженности в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные административные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2,Заднепровскому районному отделу судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании постановлениясудебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.