Дело № 1-599/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников, 

при секретаре Маслениковой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Вяткина М.В., старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Энс В.С., представившего удостоверение № 1419 и ордер № 0219 от 02 сентября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 16 августа 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 августа 2014 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 02.09.2018 года в период времени с 01:20 часов до 01:30 часов, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, увидев приоткрытую дверь указанной квартиры, вошел в квартиру, где увидел на тумбе в прихожей мобильный телефон «Айфон 6», после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий П.Н.З. мобильный телефон «Айфон 6», стоимостью 20000 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью и пояснил, что возвращаясь домой, увидел приоткрытую дверь соседней квартиры. Так как дом новый и только заселялся, он решил заглянуть в квартиру, посмотреть что там. Заглянув в коридор, он увидел лежавший на тумбочке телефон. Он забрал телефон, зашел в свою квартиру и лег спать. Уснул сразу, так как был уставший. Проснулся от стука в дверь. Взял телефон, вышел с ним в коридор, увидел сотрудников полиции. Телефон у него выпал из руки на пол.

Потерпевшая П.Н.З. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 01 на 02 сентября вместе с друзьями отдыхала в квартире С.Д.Д. Свой телефон она положила на тумбочку в коридоре у входной двери. Затем пришел М., которого С. пошел встречать вниз, так как домофон не работал. В это время она обнаружила пропажу своего телефона. Когда пришли С. с М., то она сказала о пропаже телефона. Ей ответили, что видели мужчину, выходящего из квартиры. Предположив, что телефон мог быть похищен этим мужчиной, они стали стучать в дверь квартиры, но им никто не открывал. Тогда они вызвали сотрудников полиции, которым мужчина с соседней квартиры открыл дверь, у него в руках был ее телефон, который упал на пол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Н.В. дал показания, аналогичные показаниям П.Н.З., также пояснив, что дверь в квартиру С., если она не закрыта на замок, то у косяка не держится и отходит от косяка, остается в приоткрытом состоянии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.Д.Д., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (л.д. 41-43, 48-49), когда он пояснял следующее. 

01 сентября 2018 года около 23.00 часов он с М.А., Б.Н.В., П.Н.З., М.Р., П.Е. отдыхали у него дома в 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. Примерно около 01.15 час. подошел М.В., которого он пошел встречать, так как домофон не работал. Выйдя из квартиры, он дверь не закрыл. Встретив М. М. и поднявшись на лифте на 8-й этаж, он увидел, как из его квартиры вышел неизвестный мужчина и зашел в квартиру №. В руке у мужчины он увидел телефон. Зайдя в квартиру, он узнал, что у П. пропал телефон. Заподозрив, что телефон украл мужчина, которого он видел, они вызвали сотрудников полиции, по приезду которых они стучали в дверь квартиры №. Когда дверь открылась, то из квартиры вышел мужчина с телефоном в руках, который он бросил на пол. Это оказался телефон, похищенный у П.Н.З..

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В. пояснил, что он приехал к С. и кому-то позвонил, чтобы его встретили, так как домофон не работал. Его встретил С., и они на лифте поднялись на 8-й этаж, остановившись покурить. Он видел как какой-то мужчина заглядывал в квартиру С., а затем ушел в соседнюю квартиру. В руках у мужчины он ничего не видел. В остальной части показания М., аналогичны показаниям С..

Допрошенный в ходе предварительного Д.Я.Р., являющийся старшим оперуполномоченным ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (л.д. 44-45), пояснял следующее. 

Работая 02.09.2018 по уголовному делу по факту хищения из 

<

адрес> мобильного телефона, принадлежащего П.Н.З., было установлено и задержано лицо, совершившее хищение ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес> Затем с ФИО1 было взято объяснение, в ходе которого он признал вину в хищении мобильного телефона из 

<

адрес>.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением потерпевшей П.Н.З. от 02.09.2018 года (л.д. 7), в котором указано, что в период с 01.20 час. до 01.30 час. 02.09.2018 года неустановленное лицо из 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, тайно похитило мобильный телефон «Айфон 6», принадлежащий ей;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2018 года (л.д. 9-13), согласно которому была осмотрена 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, в ходе осмотра изъяты: мобильный телефон «Айфон 6», чехол.

- протоколом осмотра предметов (л.д. 23-25), изъятых в ходе выемки у потерпевшей П.Н.З., а именно: коробка от мобильного телефона «Айфон 6», кассовый чек, товарный чек № от 13.02.2017 года, которые подтверждают принадлежность похищенного потерпевшей и стоимость похищенного.

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующему выводу.

Факт совершения хищения подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, из которых следует, что похищенный телефон находился у подсудимого во время его задержания.

В тоже время суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по следующим причинам.

В судебном заседании потерпевшая П.Н.З. заявила, что ущерб от хищения для нее не являлся значительным, не поставил бы ее в затруднительное материальное положение. Оснований не доверять данным утверждениям потерпевшей у суда не имеется, в связи с чем признак значительности ущерба подлежит исключению из обвинения.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Таким образом, кража, как совершенная с незаконным проникновением в жилище, может быть квалифицирована в том случае, когда виновный проникает в жилище, имея умысел на тайное хищение чужого имущества.

Между тем, как прямо следует из предъявленного ФИО1 обвинения, умысел на хищение у него возник уже после проникновения в квартиру, то есть когда он уже находился в квартире, в связи с чем сама формулировка обвинения исключает возможность осуждения ФИО1 по квалифицирующему признаку проникновение в жилище.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании также не свидетельствуют о доказанности в момент проникновения в квартиру у ФИО1 умысла на хищение.

Так, ФИО1 последовательно утверждал, что он зашел в квартиру, увидев приоткрытую дверь, чтобы поинтересоваться, кто находится в квартире, поскольку дом являлся новым и только заселялся.

Потерпевшая П.Н.З. подтвердила, что действительно дом находился в процессе заселения, а свидетели Б.Н.В. и М.В. подтвердили, что дверь в квартиру без ключа не закрывалась, и она была оставлена приоткрытой, пока С.Д.Д. встречал М.В.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он проникал в квартиру не с целью кражи, в судебном заседании не опровергнуты.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности ФИО1, отягчающее и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место простой рецидив. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное ФИО1 до предъявления ему обвинения, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положительные характеристики по месту жительства ФИО1 и из следственного изолятора, наличие у него фактического места работы, травмы, полученной им в 2016 году, заболеваний.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, количества смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания с учетом требования ч.2 ст. 68 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд учитывает также, что после освобождения из мест лишения свободы 16 августа 2014 года ФИО1 к ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни. В тоже время оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок два года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Айфон 6», чехол, коробка от мобильного телефона «Айфон 6», кассовый чек, товарный чек № от 13.02.2017 года – оставить у потерпевшей П.Н.З., сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова