Дело 2 - 972/2017 10 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.И. Цуй,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга» о признании действий (бездействия) виновными, взыскании недополученной доплаты к пенсии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что при обращении с заявлением о назначении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» ему было предложено для расчёта размера ДМО выбрать период учёта заработной платы с 1997 года по 2001 год (60 месяцев подряд) так как указанные сведения отражены на его индивидуальном лицевом счете в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и никаких дополнительных документов и справок о заработной плате не требуется. В декабре 2015 года, усомнившись в обоснованности размера назначенного и выплачиваемого ДМО, истец направил запрос на официальный сайт Пенсионного фонда, из ответа на который следовало, что при расчете ДМО учтена заработная плата за 60 месяцев работы в 1997 – 2001 годах, согласно данным, отражённым на индивидуальном лицевом счете. Однако, ознакомившись с материалами пенсионного дела, установил, что в пенсионном деле отсутствовали сведения его среднем заработке за период с 01.01.1997 по 30.06.1998, таким образом, для расчета ДМО была учтена заработная плата не за 60, за 42 месяца, в связи с чем отношение среднемесячного заработка истца к среднему месячному заработку по России (далее ЗР/ЗП) составило 4,084 и повлекло выплату ДМО в меньшем размере. ФИО1 самостоятельно направил запрос в ГКУ КО «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в городе Кемерово» и, получив сведения о заработке за указанный период, представил их ответчику. После этого был произведен перерасчёт ДМО в сторону увеличения, но не с даты назначения, а с 01.05.2016. Действия ответчика ФИО1 считал незаконными, так как при назначении ДМО ему в нарушение закона не было указано на необходимость предоставления справки о заработной плате за период с 01.01.1997 по 30.06.1998, следовательно, выплата ДМО в меньшем размере производилась, по его мнению, по вине пенсионного органа, следовательно, перерасчет должен быть произведен с даты назначения указанной доплаты. По изложенным доводам ФИО1 с учетом последующих уточнений просил признать вину ответчика в нарушении положений п. 3 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001, Правил обращения за пенсией и п. 2 Федерального закона от 27.11.2001 № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации» и взыскать в его пользу недополученную часть ДМО с ноября 2003 года по апрель 2016 года включительно в размере 148440 рублей 46 копеек. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что при подаче заявления о назначении и выплате ДМО ФИО1 указал, что дополнительные документы представлять не будет, при расчете ДМО сведения о заработной плате за период с 01.01.1997 по 30.06.1998 на его индивидуальном лицевом счете отсутствовали в связи с чем пенсионным органом был сделал запрос в Управление пенсионного фонда РФ в городе Обь Новосибирской области, на который получена справка о заработной плате за 2003 год и разъяснение о том, что заработная плата ФИО1 начислялась в Кемеровском филиале ОАО Авиакомпании «Сибирь», который при ликвидации документы по личному составу в архив указанной авиакомпании не передал, в отсутствие сведений о среднем заработке за указанный период ДМО было рассчитано верно, после предоставления сведений о заработной плате за упомянутый период с 01.05.2016 ФИО1 был произведён перерасчёт размера ДМО в сторону увеличения. Полагая, что ДМО в меньшем размере выплачивалось в связи с несвоевременным предоставлением истцом необходимых документов просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" предоставляет право членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации на ежемесячную доплату к пенсии в качестве дополнительной гарантии в области социального обеспечения в связи с вредными, опасными, напряженными и тяжелыми условиями их труда, имеющего особый характер.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" право на ежемесячную доплату к пенсии имеют только члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 06.11.2013 досрочно, как член лётного экипажа - штурман самолёта ТУ-154, стаж летной службы составляет 25 лет два месяца и 26 дней, следовательно, имеет право на предусмотренную упомянутым Законом доплату к пенсии.

17.11.2003 ФИО1 подал заявление о назначении ДМО в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.11.2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", ДМО истцу было назначено в размере 4,084 (ЗР/ЗП), при этом в связи с отсутствием сведений о заработной плате за период с 01.01.1997 по 30.06.1998 при расчёте ДМО была учтена заработная плата истца за вычетом указанного периода, что ответчиком не спаривалось. 

Разрешая требования о признании действий пенсионного органа виновными в назначении ФИО1 ДМО в меньшем размере, суд исходит из следующего.

Обращение за назначением (перерасчетом размера) и выплатой (возобновлением выплаты) доплаты к пенсии, рассмотрение указанных обращений согласно ст. 2 Федерального закона от 27.11.2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", производятся в порядке, аналогичном порядку, определенному Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на дату назначения ФИО1 ДМО, предусмотренного Федеральным законом от 27.11.2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации". 

Кроме того, согласно подп. «г» п. 20 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н (ред. от 14.06.2016) "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее Правила) именно на пенсионный орган возложена обязанность определить перечень недостающих для установления пенсии документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, и сроки их представления, перечень недостающих для установления пенсии документов, находящихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, которые запрашиваются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе. Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм следует, что уведомление лица, обратившегося за назначением пенсии, в данном случае ДМО, о необходимости представить дополнительные документы, определение их перечня и сроков предоставления является не правом, а обязанностью пенсионного органа.

Между тем, из материалов пенсионного дела усматривается, что при обращении с заявлением о назначении ДМО ФИО1 было указано на необходимость представить лётную книжку или справку о налете часов. Сведений, указывающих на дачу истцу разъяснений о том какие, в трех месячный срок, документы он должен представить дополнительно в отношении сведений о среднем заработке за период с 01.01.1997 по 30.06.1998 материалы пенсионного дела не содержат.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях", ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика ДМО было назначено ФИО1 в меньшем размере без учета заработной платы за период с 01.01.1997 по 30.06.1998, влияющей на размер указанной дополнительной меры социального обеспечения в связи с тяжелыми условиями труда в сторону её увеличения.

Доводы представителя ответчика о том, что такие сведения были запрошены у истца в устной форме суд считает несостоятельными, поскольку Правилами установлена обязанность пенсионного органа в письменном виде указывать в заявлении о назначении пенсии (ДМО) об отсутствии недостающих документов.

Возражения ответчика о том, что им были выполнены требования закона о правильном и своевременном назначении ФИО1 ДМО посредством направления запроса в ГУ УПФ в городе Обь Новосибирской области суд отклоняет, поскольку доказательством в подтверждение надлежащего уведомления ФИО1 о необходимости представить сведения о среднем заработке за период с 01.01.1997 по 30.06.1998 указанный запрос не является, кроме того, этот запрос был направлен в УПФ города Обь Новосибирской области, в то время как пенсионный орган располагал сведениями о работе истца в городе Кемерово, в который какие-либо запросы не направлялись, также указанное действие совершено лишь в 2011 году, а не в 2003 году до назначения истцу соответствующей ДМО.

Из изложенного следует, что ДМО истцу было назначено в меньшем, чем было положено размене в связи с виновными действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ "О страховых пенсиях", п. 3 ст. 19, п. 2 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" размер доплаты к пенсии определяется исходя из среднемесячной заработной платы в стране, утверждаемой Правительством РФ по представлению Федеральной службы государственной статистики, путем умножения размера среднемесячной заработной платы в стране на отношение среднемесячного заработка члена летного экипажа за время летной работы в должности, дающей право на назначение доплаты к пенсии, исчисленный по его выбору за 24 последних месяца указанной работы или за любые 60 месяцев подряд такой работы к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период, на коэффициент, учитывающий долю среднемесячного заработка летного экипажа, полагающуюся в зависимости от продолжительности выслуги, из которой исчисляется пенсия, и на отношение среднемесячной суммы взносов, фактически поступивших в Пенсионный фонд РФ в предшествующем квартале от плательщиков взносов, к сумме средств, необходимых для финансирования доплаты к пенсии, на начало выплатного периода.

С учетом сведений о заработной плате за период с 01.01.1997 по 30.06.1998, представленных истцом, размер ДМО в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" с ноября 2003 года должен был составлять 4,845 (5426,06/1119,86), а не 4,084 (4573,68/1119,86). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, перерасчёт произведен ФИО1 лишь с 01.05.2016, с указанной даты ДМО выплачивается исходя из отношения ЗР/ЗП в максимальном размере – 5, в нарушение положений ч. 2 ст. 26 ФЗ "О страховых пенсиях", п. 3 ст. 19, п. 2 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" за предшествующий дате перерасчёта период недоплаченная сумма ДМО не выплачена.

Согласно расчёту, представленному ФИО1, недополученная им сумма ДМО за период с ноября 2003 по апрель 2016 включительно с учетом выплаченных сумм составила 148440 рублей 46 копеек (л.д. 110 – 113). Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, является верным, в связи с чем принят в качестве достоверного, кроме того, подготовленный ФИО1 расчет ответчиком не оспорен. Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную сумму ДМО в размере 148440 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать виновными действия (бездействие) Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга» в не уведомлении ФИО1 о необходимости представить сведения о заработной плате за 1997 – 1998 годы для расчета ДМО, предусмотренного ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

Взыскать с Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга» недополученную сумму ДМО за период с ноября 2003 года по апрель 2016 года включительно в общей сумме 148440 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 10.05.2017. 

Судья: