РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «А101 Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков и стоимости строительных материалов, третьи лица УК ООО «А 101 Комфорт», ООО «Электрическая компания»

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с ответчика АО «А101 Девелопмент» в её пользу: расходы на устранение строительных недостатков состоящие из работ по исправлению недостатков в размере 

<

данные изъяты> и стоимость строительных и отделочных материалов в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО1 по передаточному акту.

Строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при участии истца, представителей ООО «А 101 КОМФОРТ», ООО «Электрическая компания» был составлен акт.

Установлено, что в квартире имеются следующие повреждения: на полу в гостиной наблюдается намокание сухой стяжки пола. Ламинат и плиточное покрытие пола демонтированы на всей площади. На стене, общей с санузлом, имеются мокрые следы по периметру на высоту до 50 см., отслоение обоев от основания на высоту более 1 м., темные пятна на шпаклевке под обоями. На стене, общей с комнатой, по периметру имеет мокрые следы на высоту 50 см. с отслоением обоев от основания на высоту 1 м., темные пятна на шпаклевке под обоями. На полу в коридоре демонтирован ламинат и сухая стяжка пола. На стене, общей с комнатой, наблюдается намокание по периметру на высоту 50 см., отслоение обоев от основания на высоту 1 м., темные пятна на шпаклевке под обоями. На стенах комнаты, общих с гостиной и коридором, наблюдается намокание по периметру на высоту 50 см., отслоение обоев от основания на высоту 1 м., темные пятна на шпаклевке под обоями.

По результатам осмотра сделан вывод о том, что ответственным за залитие в жилом помещении № является ООО «Электрическая компания», допустившая некачественное проведение работ по монтажу системы канализационных трубопроводов дома, в результате чего произошло нарушение отделочных покрытий пола и стен жилого помещения.

Представителем ООО «Электрическая компания» сделана запись в акте о том, что системы канализации были сданы ранее техническому надзору заказчика.

Согласно сметной документации по ремонтным работам на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> составленной ИП «Альварес-Мазыкина Екатерина» стоимость работ по исправлению недостатков составила 

<

данные изъяты>. Стоимость материалов по исправлению недостатков по имеющимся у истца кассовым чекам составила 

<

данные изъяты>.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, полученная в тот же день, оставлена без ответа.

Исковые требования обоснованы положениями статей: 309, 310, 454, 475, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителя», п. 5, п.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что приобрела квартиру по договору участия в долевом строительстве, пригласила строителей и сделали ремонт, она постоянно следила за ходом ремонта, была сделана сухая стяжка пола. После ремонта прошло полтора месяца как появились мокрые пятна, влага в помещении. Она обратилась в управляющую компанию, составили акт, устранили течь на стояке. Она вновь пригласила строителей, приобрела такие же строительные материалы, сделали ремонт повторно. Считает, что в заливе квартиры виноват застройщик, залив произошёл из-за течи в трубе, просила исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения, иск не признал, указал, что не установлена причина залива, экспертом отмечено, что образование повреждений стен в спальне маловероятно в результате протечки стояка в ванной. Строители могли нарушить технологию выполнения работ. Для выравнивания полов применялась «сухая стяжка» возможно, что сухая стяжка была смочена водой, как это делается при мокрой стяжке, но запрещено при выполнении сухой, и спустя время возникли такие последствия. Ответчик противоправного поведения не допускал, его вина в причинении ущерба отсутствует, просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что истец на основании Договора заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» является собственником квартиры, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Квартира истцу передана по передаточному Акту ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, проектной декларации отделка жилого помещения выполняется собственником.

На момент подписания передаточного акта претензий к качеству строительства у истца не имелось. Истец приобрела строительные и отделочные материалы и с привлечением сторонней организации произвела в квартире ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, при участии истца, представителей ООО «А 101 КОМФОРТ», ООО «Электрическая компания» был составлен акт.

Установлено, что в квартире имеются следующие повреждения: на полу в гостиной наблюдается намокание сухой стяжки пола. Ламинат и плиточное покрытие пола демонтированы на всей площади. На стене, общей с санузлом, имеются мокрые следы по периметру на высоту до 50 см., отслоение обоев от основания на высоту более 1 м., темные пятна на шпаклевке под обоями. На стене, общей с комнатой, по периметру имеет мокрые следы на высоту 50 см. с отслоением обоев от основания на высоту 1 м., темные пятна на шпаклевке под обоями. На полу в коридоре демонтирован ламинат и сухая стяжка пола. На стене, общей с комнатой, наблюдается намокание по периметру на высоту 50 см., отслоение обоев от основания на высоту 1 м., темные пятна на шпаклевке под обоями. На стенах комнаты, общих с гостиной и коридором, наблюдается намокание по периметру на высоту 50 см., отслоение обоев от основания на высоту 1 м. темные пятна на шпаклевке под обоями. 

По результатам осмотра сделан вывод о том, что ответственным за залитие в жилом помещении № является ООО «Электрическая компания», допустившая некачественное проведение работ по монтажу системы канализационных трубопроводов дома, в результате чего произошло нарушение отделочных покрытий пола и стен жилого помещения.

С учётом фактически понесённых затрат размер ущерба истец оценила в общую сумму 

<

данные изъяты>

По поводу протечки от общего стояка истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на данное обращение истцу направлен ответ о том что было организовано комиссионное обследование квартиры № с привлечением специалистов на предмет выявления нарушений, допущенных при строительстве жилого дома. В результате обследования комиссией не выявлено нарушений герметичности канализационного стояка и иных нарушений в инженерных системах жилого дома, которые могли бы явиться причиной следов намокания, при тепловизионном обследовании наружных стен участки конструкций с пониженной температурой поверхности не установлены.

Поскольку фактическим основанием иска являются обстоятельства намокания полов и стен в квартире истца, материальный ущерб истцу причинён в результате повреждения отделки полов и стен, то между сторонами возникли деликтные правоотношения (правоотношения по возмещению вреда) В таком правоотношении истец обязана доказать источник причинения вреда (причинение вреда ответчиком) и размер материального ущерба, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствия своей вины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Сведений об установленных протечках систем водоснабжения и водоотведения в квартире истца материалы гражданского дела не содержат.

С целью разрешения спора судом была назначена, и экспертами АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» проведена строительно-техническая экспертиза. 

В заключении экспертов отмечено, что при осмотре помещения совмещённого санузла экспертом не было выявлено «свежих» следов протечки, более того, системы водоотведения и водоснабжения на момент осмотра находились в исправном и работоспособном состоянии. Экспертами сделаны выводы, что по результатам проведённого натурного осмотра не представляется возможным установить, что именно явилось причиной залива исследуемой квартиры №. На основании анализа материалов гражданского дела эксперты сделали вывод о том, что явно отличающийся по оттенку участок конструктивных элементов (стен), является следствием чрезмерного увлажнения, образовавшегося в результате того, что строительные конструкции впитали достаточно большое количество воды. Эксперты обратили внимание, что воздействие влаги на конструкции пола и стен произошло по всей площади исследуемой квартиры. Для выявления причины, как вода могла попасть от канализационного стояка до самых дальних помещений, экспертом была исследована технология укладки пола во время ремонта. Для выравнивания поверхности пола в квартире истца была применена «сухая стяжка» Монтаж выбранной технологии устройства выравнивающего покрытия исключает наличие цементно-песчаной смеси. Согласно данной технологии одним из элементов напольного покрытия пола является керамзитовая засыпка, которая при устройстве «сухой стяжки» не должна быть намочена. Эксперты отмечают, что существует так же «мокрая стяжка», которая практически аналогична по составу сухой, однако в качестве связующего вещества керамзитовой засыпки используют цементно-песчаный раствор. Эксперты допускают, что сотрудниками компании, выполнявшей ремонт в квартире №, могла быть нарушена технология устройства «сухой стяжки» В случае, если при ремонте ошибочно была увлажнена керамзитовая засыпка, а далее плиты ГВЛ и ламинат были уложены по технологии «сухой стяжки», то имеющаяся в засыпке влага могла начать подниматься вверх по капиллярам отделочного покрытия стен. Это могло стать причиной разрушения отделочного слоя и образования тёмных пятен, по всем стенам квартиры. В виду того, что пол после залития был демонтирован и уложен заново (со слов собственника), то подтвердить или опровергнуть вышеизложенные доводы экспертам не представляется возможным. Эксперты отмечают, что образование повреждений на поверхности стен спальни маловероятно в случае протечки канализационного стояка, расположенного в сантехническом коробе санузла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, материалы гражданского дела не содержат сведений об источнике возникновения влаги в квартире истца, а так же, что истцом не представлено доказательств того, что вред причинён ответчиком. 

Вывод, содержащийся в акте о том, что ответственным за залитие в жилом помещении № является ООО «Электрическая компания», допустившая некачественное проведение работ по монтажу системы канализационных трубопроводов дома, сделан исключительно на самом факте проведения работ по монтажу системы данной компанией и более ничем не подтверждён. Намокание полов и стен произошло одновременно во всем помещениям квартиры, при этом авария в системе водоснабжения не зафиксирована. С учётом установленных судом фактических обстоятельств у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчика расходов на проведение ремонтных работ и компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании расходов по возмещению материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Федеральный судья Зырянова А.А.