РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В., 

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности 

<

ФИО>9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО2 о признании залога прекращенным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Сетелем Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 

<

дата> между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 584 320,44 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 8,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 

<

дата>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

дата>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) № 

<

номер>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер>.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

номер>. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> перед ООО «Сетелем Банк» составляет 337 017,79 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 327 877,67 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 9 140,12 руб.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 484 250 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 337 017,79 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 484 250 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 570,18 руб.

В предварительном судебном заседании 

<

дата> судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО1 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 подал в суд встречный иск к ООО «Сетелем Банк», ФИО2, в обоснование которого указал, что 

<

дата> с намерением приобретения автомобиля марки UAZ PATRIOT он познакомился с продавцом аналога такой автомобильной марки 

<

ФИО>7, являющимся владельцем автомобиля UAZ PATRIOT, г/н 

<

номер>, 2016 г.в., VIN № 

<

номер>. В подтверждение юридической чистоты продаваемого указанного автомобиля 

<

ФИО>7 предоставил оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

адрес>. Проверяя самостоятельно убеждения ФИО4 о юридической чистоте предполагаемой сделки купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, г/н 

<

номер>, 2016 г.в., VIN № 

<

номер> от притязаний третьих лиц, о наличии залогов, запретов и обременений, в УФССП им были проверены сведения о наличии задолженностей у собственника указанного транспортного средства и наличии обременений на указанный автомобиль. Каких-либо исполнительных производств на момент проверки не существовало, сведения в реестре уведомлений о залоге также отсутствовали. 

<

дата> в установленные законом сроки, приобретенный автомобиль UAZ PATRIOT, г/н X 609 ВЕ138, VIN № 

<

номер>, цвет темно-серый металлик, с сохранением гос.per.номеров в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был в законном порядке поставлен на регистрационный учет. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства 38 ММ 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО4 передал ему в собственность автомобиль UAZ PATRIOT, г/н 

<

номер>, VIN № 

<

номер>, цвет темно-серый металлик, свободным от любых прав третьих лиц, оно никому не продано, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит. Полагает установленным факт того, что при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность автомобиля он не знал о наложенных обременениях на транспортное средство, то есть действовал добросовестно. ООО «Сетелем Банк», в свою очередь, не доказало, что он является недобросовестным приобретателем. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении банком активных действий по передаче информации о нахождении спорного транспортного средства в залоге в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 просит суд признать прекращенным залог транспортного средства марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер>, цвет темно-серый металлик. 

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представил, как и не представил возражений на иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иск) ФИО1 по доверенности 

<

ФИО>10 в судебном заседании исковые требования ООО «Сетелем Банк» не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска ФИО1 о прекращении залога транспортного средства. 

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности 

<

ФИО>8, исследовав материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

номер>, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 584 320,44 руб. на срок 36 месяцев под 8,90% годовых для приобретения транспортного средства марки UAZ PATRIOT, VIN № 

<

номер>. 

Заемщик исполняет свои обязательства путем зачисления денежных средств на счет (пункт 8 договора). 

Кредит предоставлен для оплаты автомобиля, а также страховых платежей и иных потребительских нужд (пункт 11 договора).

Согласно пункту 12 договора размер неустойки за просроченные ежемесячные платежи составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

С условиями договора заемщик ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщика на договоре. 

Денежные средства в полном объеме получены ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер>.

Оценивая представленный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102023989 от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности. 

В нарушение названных норм права ответчиком ФИО2 не представлены доказательства надлежащего выполнения им обязательств перед банком по данному договору. 

Согласно представленному истцом ООО «Сетелем Банк» расчету задолженность ФИО2 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства кредитному договору для приобретения автомобиля составляет 337 017,79 руб., из них: 327 877,67 руб. – задолженность по основному долгу, 9 140,12 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера долга по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допускается нарушение сроков внесения денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с чем требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по основному долгу в размере 327 877,67 руб., а также по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 140,12 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с пунктом 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

номер> от 

<

дата> обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, предметом которого является транспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер>. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора на содержание транспортного средства и связанных с обращением взыскания на него и реализацией расходов. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства UAZ PATRIOT, VIN № 

<

номер>, является 

<

ФИО>4 

В материалы дела представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности 

<

ФИО>8 представлен договор купли-продажи транспортного средства 38ММ 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО4 продал, а ФИО1 купил указанное транспортное средство за 750 000 руб. 

В тексте договора имеется указание на то, что автомобиль в залоге, аресте не состоит (пункт 4). 

Таким образом, оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд полагает установленным, что предмет залога по договору № 

<

номер> от 

<

дата> в нарушение принятых залогодателем обязательств, был реализован ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с положениями статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. 

Как следует из материалов дела, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля залогодержателем ООО «Сетелем Банк» зарегистрировано не было. 

Таким образом, залогодержатель не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, в связи с чем суд полагает, что приобретая спорный автомобиль ФИО1 не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, и является его добросовестным приобретателем. 

При этом суд принимает во внимание, что при приобретении автомобиля ФИО1 был передан оригинал паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях. 

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи ФИО1 имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании прекращенным залогового обязательства, возникшего на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

номер> от 

<

дата>, и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 6 570,18 руб. за требование имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>. 

Учитывая, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены частично, то суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 570,18 руб. за требование имущественного характера, в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. следует отказать, поскольку в этой части иска ООО «Сетелем Банк» отказано. 

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер>, 2016 года выпуска; запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер>, 2016 года выпуска; изъятия автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер>, 2016 года выпуска, из владения ФИО2 и передачи на хранение ООО «Сетелем Банк».

Исковые требования банка удовлетворены частично, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, в связи с чем примененные определением судьи обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 337 017,79 руб., в том числе сумма основного долга – 327 877,67 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 9 140,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 570,18 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать прекращенным залог транспортного средства марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер>, цвет темно-серый металлик. 

Отменить обеспечительные меры принятые определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата>, в виде наложения ареста на автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер>, 2016 года выпуска; запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер>, 2016 года выпуска; изъятия автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер>, 2016 года выпуска, из владения ФИО2 и передачи на хранение ООО «Сетелем Банк», по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик